Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Opdateringsnote (2026). Denne artikel er blevet fuldstændigt omskrevet og verificeret ud fra den officielle franske version af Ubisofts CLUF (seneste revision: 01/2023). Den retter to fejl fra vores tidligere versioner, DSA's rolle og den gældende lovgivning, og analyserer kontrakten klausul for klausul.

Denne analyse er udarbejdet i forbindelse med The Crew-sagen, men den gælder for alle Ubisofts spil: udgiveren anvender den samme rammeaftale (CLUF) på hele sit katalog. Det er netop et af de problemer, vi peger på, en enkelt og generisk kontrakt, presset ned over spil, der ellers er meget forskellige.

Læsevejledning: urimelig klausul ulovlig/anfægtelig i retlig forstand falsk eller vildledende

Resumé. Det, du køber, er en brugslicens: en reel brugsret, som du har betalt for. Det er hverken skamfuldt eller unormalt, det er selve karakteren af det, man erhverver med et dematerialiseret spil, og det er CLUF'en, der definerer denne licens (i fysisk form ejer du desuden det fysiske eksemplar). Løgnen, som visse holder i live, består i at lade denne virkelighed glide over i "du ejer ingenting, alt kan tilbagekaldes, ærgerligt for dig". Det egentlige problem er derfor ikke selve licensen: det er, at den er indrammet af en generisk CLUF (samme rammeaftale for hele kataloget, uden et ark specifikt for hvert spil) og ændelig efter accept uden altid at overholde den juridiske standard for sådanne ændringer, med klausuler om opsigelse og destruktion af kopier, der potentielt er ubalancerede. I The Crew kombineres disse klausuler, ikke-overførbarhed, DRM, obligatorisk forbindelse og konto, forbud mod serveremulatorer, opsigelse når udgiveren stopper supporten, destruktion af kopier, ensidig ændring, til at danne en arkitektur af total afhængighed. Det egentlige spørgsmål er derfor ikke "havde Ubisoft skrevet disse klausuler?" (ja), men "er disse klausuler gyldige og gældende, når de gør et betalt produkt fuldstændig ubrugeligt?"

The Crew: skolebogseksemplet

The Crew, der udkom i slutningen af 2014, var et "always-online"-spil: det krævede en permanent forbindelse til Ubisofts servere, også i solo-tilstand. Den 31. marts 2024 lukkede Ubisoft disse servere. Resultatet: spillet blev fuldstændig uspilleligt, selv for spillere, der havde betalt for det og ejede disken. Det er den grundlæggende begivenhed for bevægelsen Stop Killing Games og det europæiske borgerinitiativ Stop Destroying Videogames.

Det, du reelt køber: en brugslicens, og det er legitimt

Lad os sige det klart, for det bliver ofte misforstået: når du "køber" et spil, køber du en brugslicens. En reel brugsret, som du har betalt for. Det er hverken unormalt eller skamfuldt, det er selve karakteren af det, man erhverver med et softwareværk, og det er netop CLUF'en, der definerer denne ret ("Dette produkt stilles til din rådighed under en licens, det sælges ikke til dig", art. 1.1).

Løgnen er derfor ikke "det er en licens": det er sandt. Løgnen, som visse holder i live, består i at lade denne virkelighed glide over i "du ejer ingenting, alt kan tilbagekaldes, ærgerligt for dig". Nej. Du besidder en reel brugsret, og denne ret har en værdi. Debatten må ikke fanges mellem to karikaturer, "du ejer spillet" (forkert) og "du ejer ingenting" (også forkert).

Det egentlige problem er ikke selve licensen: det ligger i den måde, den er indrammet på. Tre mangler tømmer den for indhold:

en CLUF, der er generisk, identisk for alle en udgivers spil, mens der burde være en CLUF, der er specifik for hvert spil, og som ærligt beskriver, hvad netop denne titel kræver (servere, forbindelse, annonceret levetid);
en CLUF, der kan ændres ensidigt efter accept, mens en kontrakt, når den først er "underskrevet", ikke burde kunne omskrives af kun én af parterne;
tilbagekaldelige og ubalancerede klausuler, skønsmæssig opsigelse, destruktion af kopier, som gør det muligt at tage den ret tilbage, man har solgt dig.

Med andre ord: skandalen ligger ikke i at købe en licens, den ligger i, at man sælger dig en licens, hvis indhold kan ændres bagefter, og hvis brug kan forsvinde efter udgiverens forgodtbefindende. En CLUF kan ikke ved en generel formulering udslette forbrugerens ufravigelige beskyttelse, neutralisere de lovbestemte garantier, gøre en skønsmæssig opsigelse acceptabel, eller fjerne de virkninger, der er knyttet til et lovligt erhvervet fysisk medie.

Licens, ja, leje, nej (medmindre klare datoer)

Et punkt fortjener at blive afklaret: en brugslicens, der erhverves mod betaling og for en ubestemt varighed, er ikke en leje. En leje ville være adgang tidsbegrænset, og en leje forudsætter datoer: en begyndelse, en afslutning, en varighed annonceret før købet. Det er hele den tvetydighed, udgiverne holder i live: de nægter at tale om salg (for at benægte ejerskab), men de vogter sig vel for at tale om leje (for så skulle de angive en varighed og lade dig vælge med fuldt kendskab til sagen).

Man ender med en juridisk bastard, hverken salg eller leje, en "evig" licens på papiret, men i praksis tilbagekaldelig når som helst, uden nogen dato. Man kan imidlertid ikke have begge dele: enten er det en licens erhvervet for ubestemt tid, og den kan ikke tages tilbage efter udgiverens forgodtbefindende; eller også er det en leje, og den skal da rammes ind af klare datoer, angivet før købet. Forbrugerretten burde tvinge dette valg frem og vise det sort på hvidt på betalingstidspunktet.

"Licens, ikke salg": hvad det reelt dækker

Klausulen kan forsvares, når den minder om, at Ubisoft ikke overdrager ophavsretten, koden, grafikken, musikken eller karaktererne: disse intellektuelle ejendomsrettigheder forbliver hos udgiveren eller dennes licensgivere. At købe The Crew giver naturligvis ikke ret til at kopiere koden eller udnytte spillets assets.

Men det er ikke det egentlige spørgsmål. Det egentlige spørgsmål er, om Ubisoft kan bruge denne intellektuelle ejendom til næsten fuldstændig at tømme forbrugerens køb for indhold. Mellem "jeg ejer ikke ophavsretten" og "jeg har ingen reel, varig brugsret" findes der et enormt juridisk rum, og det er netop dette rum, moderne CLUF'er forsøger at lukke.

Det fysiske medie: objektet eksisterer, brugen forsvinder

For et spil på disk ejer spilleren som minimum det fysiske medie. CLUF'en anerkender det da også: den fastsætter en begrænset garanti på 90 dage mod fejl på det fysiske medie (art. 5). Cour de cassation minder selv om, at det første salg af fysiske eksemplarer af et værk udtømmer distributionsretten for disse eksemplarer.

Man bør derfor undgå at skrive, at spilleren "ikke ejer noget". Han ejer ikke værket, men han ejer disken, æsken, og frem for alt en berettiget forventning knyttet til et produkt solgt som spilbart. CLUF'en lægger dermed to virkeligheder oven på hinanden: på den ene side et fysisk medie solgt som en vare (og garanteret i 90 dage); på den anden side en tilbagekaldelig brugslicens, der kan gøre denne vare fuldstændig ubrugelig. Forbrugeren beholder genstanden, men mister den væsentlige funktion, han købte den for.

Den tekniske afhængighed: DRM, forbindelse, konto, Ubisoft Connect

The Crew forsvinder ikke kun på grund af en juridisk klausul, men på grund af kombinationen mellem kontrakten og den tekniske arkitektur. CLUF'en fastsætter, at en DRM kan begrænse installationer og installere komponenter (art. 3.1), og at "en internetforbindelse, en Ubisoft-konto, installation af klientsoftwaren Ubisoft Connect og registrering med den engangsbrugbare serienøgle kan være nødvendige for at spille".

Disse elementer forvandler et spil solgt til offentligheden til et produkt, der afhænger af en infrastruktur kontrolleret af udgiveren. Forbrugeren afhænger ikke længere kun af det medie, han ejer, men af en teknisk lås, som udgiveren kan lukke.

Forbudte serveremulatorer: nødudgangen er låst

Det er et centralt punkt, som ofte glemmes. CLUF'en forbyder eksplicit at "skabe, levere eller anvende andre former for brug af Produktet, for eksempel serveremulatorer" (art. 1.3.d).

Under den normale kommercielle drift giver en sådan klausul mening (bekæmpelse af snyd, piratkopiering, angreb på de officielle servere). Men efter tjenestens endelige lukning bliver den langt mere anfægtelig: udgiveren kan lukke den eneste officielle dør og derefter forbyde spillere og arkivarer at bygge en nøddør. Ubisoft nøjes altså ikke med at tillade ophør af support: virksomheden søger også at forhindre fællesskabets bevaringsløsninger. Det er præcis det, Stop Killing Games bekæmper.

Opsigelsen (art. 8): klausulen der slukker spillet

Det er sagens kontraktuelle kerne. CLUF'en fastsætter, at både spilleren og Ubisoft kan opsige "når som helst"; Ubisofts opsigelse træder blandt andet i kraft "på datoen for Ubisofts beslutning om at ophøre med at tilbyde Produktet". Ved opsigelse skal brugeren "øjeblikkeligt afinstallere Produktet og destruere alle kopier".

Symmetrien "alle kan opsige" er stort set fiktiv. Hvis spilleren opsiger, mister han det spil, han har betalt for. Hvis Ubisoft opsiger eller stopper supporten, er det tusindvis eller millioner af spillere, der samtidig mister adgangen til et købt produkt, mens udgiveren beholder de tidligere indtægter. Ubalancen ligger ikke i den abstrakte sætning, den ligger i dens konkrete virkninger. I fransk ret er klausuler, der giver den erhvervsdrivende mulighed for at opsige skønsmæssigt eller uden rimeligt varsel, netop i søgelyset i listerne over urimelige klausuler (art. R.212-1 og R.212-2 i Code de la consommation).

"Destruere alle kopier": en klausul der skal læses strengt

Denne forpligtelse skal læses med forsigtighed. Den kan give mening for softwarekopier, der er installeret eller reproduceret. Men fortolket som at gælde selve det fysiske eksemplar bliver den uforholdsmæssig: en privat kontrakt bør ikke kunne kræve, at en forbruger destruerer en genstand, han lovligt har købt, blot fordi udgiveren har besluttet at stoppe sin tjeneste. Direktiv 2019/770 fastsætter i øvrigt for indhold leveret på et håndgribeligt medie en mekanisme for returnering af mediet på den erhvervsdrivendes anmodning og for dennes regning, en helt anden logik end "destruer alt".

Ændring af CLUF'en og ændring af produktet: to handlinger, to retlige regimer

Artikel 9 i Ubisofts CLUF forener to forskellige beføjelser: at ændre kontraktteksten og teknisk at ændre produktet. De hænger sammen i praksis, men de hører ikke helt under de samme regler.

1. Ændring af CLUF'en

CLUF'en fastsætter, at Ubisoft kan revidere sine betingelser, at brugeren ikke nødvendigvis vil modtage forudgående varsel, at han periodisk skal konsultere dokumentet, og at fortsat brug udgør fuld og uigenkaldelig accept af ændringerne.

Denne mekanik skal først holdes op mod den almindelige kontraktret og retten om urimelige klausuler. Almindelige betingelser har kun virkning, hvis de er bragt til den anden parts kendskab og accepteret. En kontrakt kan i princippet kun ændres ved gensidigt samtykke eller af en grund, loven tillader. I en tiltrædelseskontrakt kan en ikke-forhandlet klausul, der skaber en betydelig ubalance, anses for ikke-skreven.

Spørgsmålet er derfor ikke kun, om Ubisoft i V1 havde forudset, at virksomheden kunne offentliggøre V2. Man må også spørge: hvilken ændring er der foretaget, hvordan er spilleren blevet informeret om den, hvilken handling viser reelt hans accept, og hvilken løsning tilbydes ham, hvis han afviser?

At fortsætte med at spille efter offentliggørelsen af V2 betyder ikke nødvendigvis, at man accepterer V2 uden forbehold. Spilleren kan blot forsøge at udøve den brugsret, han allerede havde betalt for under V1. Dette argument vil afhænge af den konkrete sammenhæng: notifikation, forandringens betydning, den fremviste knap, muligheden for at udsætte og konsekvenserne af afvisning.

2. Ændring af produktet eller tjenesten

Den samme artikel giver Ubisoft ret til at ændre produktet når som helst, herunder via automatiske opdateringer. Denne handling hører desuden under den specifikke ordning for digitalt indhold og digitale tjenester.

For kontrakter indgået fra den 1. januar 2022 rammer artikel L.224-25-26 i Code de la consommation ind ændringer, der ikke er nødvendige for at opretholde overensstemmelsen: kontrakten skal tillade dem af en gyldig grund, de må ikke medføre ekstra omkostninger, forbrugeren skal informeres klart og, i tilfælde af en ikke-mindre negativ virkning, tilstrækkeligt i forvejen på et varigt medie. Han skal da kunne afvise eller afinstallere opdateringen, beholde den tidligere overensstemmende version, når den fortsat er tilgængelig, eller ophæve kontrakten uden omkostninger.

Man må derfor ikke sammenblande to klagepunkter:

Er V2 blevet gældende? Det er først og fremmest et spørgsmål om accept, bindende kraft og urimelige klausuler.
Forbliver det ændrede spil i overensstemmelse med kontrakten, og hvilke retsmidler findes der? Det er spørgsmålet om digitale opdateringer og garantien for overensstemmelse.

Når en ny version af kontrakten bruges til at gennemtvinge en ugunstig teknisk ændring, kan de to regelsæt kumuleres.

RAM-scanning, garantier "som beset", erstatning: resten af ubalancen

Kontrol af RAM (art. 4): produktet kan gennemsøge arbejdshukommelsen for at opdage tredjepartsprogrammer; ved opdagelse modtager Ubisoft kontonavnet, IP-adressen, programoplysningerne, tidsstemplet og hardwareegenskaberne, og kan opsige "med eller uden varsel". Anti-snyd er legitimt, men en klausul, der kombinerer overvågning, videregivelse af personoplysninger og opsigelse, fortjener en streng proportionalitetskontrol (og et klart retsgrundlag i henhold til RGPD).
Produkt "som beset" og ansvarsbegrænsning: CLUF'en leverer produktet "som beset", uden garanti mod afbrydelser, og begrænser ansvaret. Men en klausul kan ikke fjerne de lovbestemte garantier for overensstemmelse eller retten til erstatning i tilfælde af den erhvervsdrivendes misligholdelse. "Som beset" fjerner ikke forpligtelsen til at levere digitalt indhold, der er i overensstemmelse med kontrakten (direktiv 2019/770).
Erstatning/skadesløsholdelse: spilleren skadesløsholder Ubisoft mod omfattende krav og advokatomkostninger. I en tiltrædelseskontrakt for private forbrugere skal en sådan klausul fortolkes strengt og må ikke blive et redskab til intimidering.

Rettelse: den gældende ret er fransk ret

Vores tidligere versioner angav, at CLUF'en henviste til retten og domstolene i England og Wales. Det er forkert for den nuværende franske version. Denne præciserer (art. 10.4), at "nærværende CLUF er underlagt fransk lovgivning" og anerkender "de franske domstoles enekompetence". (Den amerikanske (en-US) version henviser derimod til californisk ret og voldgift, men det er ikke den relevante version for en fransk spiller.)

Dette punkt styrker analysen: for en fransk spiller er der ikke behov for at fortabe sig i en debat om et udenlandsk værneting. Klausulerne stilles direkte over for Code de la consommation, de lovbestemte garantier og den gennemførte europæiske ret. CLUF'en slutter i øvrigt med en nyttig tilståelse: den finder kun anvendelse "i det omfang, loven tillader det". Ubisoft ved altså godt, at en skreven klausul ikke automatisk er gældende.

Hovedtesen: den kumulative virkning

Ingen klausul bør analyseres isoleret. The Crew-problemet opstår af deres sammenlægning: spillet betegnet som licens og ikke salg; licens der ikke kan overdrages; fysisk medie anerkendt, men uden brugsgaranti; adgang betinget af DRM, forbindelse, konto og Ubisoft Connect; forbudte serveremulatorer; kontrol af RAM; mulig opsigelse når udgiveren stopper supporten; pligt til at afinstallere og destruere kopierne; ensidig ændring af CLUF'en og produktet; begrænsede garantier og retsmidler.

Taget hver for sig fremstår hvert element som en "standard"-klausul. Taget sammen opbygger de en kontraktuel og teknisk arkitektur af total afhængighed: spilleren betaler, som om han købte et spil, men ender med at blive behandlet som en simpel, usikker bruger af en tjeneste, som udgiveren kan slukke.

Hvad europæisk ret reelt siger (uden overdreven sikkerhed)

To retsgrundlag er langt stærkere end DSA:

Urimelige klausuler (direktiv 93/13/EØF; art. L.212-1 i Code de la consommation): en klausul, der skaber en betydelig ubalance til skade for forbrugeren, anses for ikke-skreven. Skønsmæssig opsigelse, ensidig ændring, fjernelse af retsmidler: disse typer klausuler findes på den sorte liste (R.212-1) og den grå liste (R.212-2). Det er formentlig den stærkeste vinkel.
Direktiv (EU) 2019/770: det garanterer ikke alene evig spilbarhed. Til gengæld giver det et solidt grundlag for at anfægte en klausul, der gør det muligt radikalt at ændre adgangen til digitalt indhold uden gyldig grund, uden klar information, uden alternativ og uden effektivt retsmiddel. Det fastsætter også, at klausuler, der til skade for forbrugeren fraviger de nationale gennemførelsesforanstaltninger, ikke binder ham.

RGPD og DSA: pas på med forveksling. RGPD (sanktioner op til 10 mio. euro eller 2 % af den globale omsætning, og 20 mio. euro eller 4 % for de groveste overtrædelser) vedrører personoplysninger, ikke lukningen af et spil. DSA er en forordning (ikke et direktiv), der udsætter visse platforme for bøder op til 6 % af den globale omsætning, men den retter sig mod grænseflader, gennemsigtighed og dark patterns, ikke lovligheden af en licensopsigelsesklausul. For The Crew er de rette retsgrundlag direktiv 2019/770, urimelige klausuler, overensstemmelse og oplysning forud for kontraktindgåelse.

Den kontraktuelle tidslinje: hvilken tekst blev accepteret, og hvornår?

Det er ikke nok kun at analysere CLUF'en. Man må rekonstruere hele tidslinjen:

Før betaling: hvilke begrænsninger fremgår på produktsiden og i kurven?
Ved betaling: hvilke betingelser indarbejder bekræftelsesknappen reelt?
Ved første opstart: hvilken CLUF præsenteres, med hvilket versionsnummer eller hvilken dato?
Ved en opdatering: hvilken ny version kommunikeres, via hvilken kanal og med hvilken frist?
Ved afvisning: beholder spilleren det spil, han erhvervede under den tidligere version, får han et alternativ, eller mister han sin konto og sit bibliotek?

Ubisofts salgsbetingelser angiver, at salgskontrakten indgås på tidspunktet for det andet bekræftelsesklik. CLUF'en hævder derimod at træde i kraft tidligst ved købet, downloadet eller den første brug, samtidig med at den fremstiller installationen eller brugen som en accepthandling. Denne uoverensstemmelse er ikke nok til at gøre CLUF'en ugyldig, men den forpligter Ubisoft til at bevise, at den præcise version af CLUF'en reelt var bragt til spillerens kendskab og indarbejdet i kontrakten før betalingen.

Det afgørende bevis er derfor ikke en kopi af den CLUF, der aktuelt er online. Det er den version, der var gældende på bestillingsdatoen, dens placering i købsforløbet, knappens tekst, den varige kopi, der blev givet til spilleren, og den præcise handling, der er registreret som accept.

Er afvisning af en opdateret version et reelt valg? Ubisofts brugerbetingelser, opdateret i januar 2026, angiver, at en bruger, der afviser betingelserne eller deres opdaterede version, kan lukke sin konto. Lukningen medfører tab af adgang til tjenester, gemte data og fremskridt, og udelukker generel refusion af visse ubrugte saldi eller rettigheder. Det centrale spørgsmål bliver da: kan en spiller afvise V2 uden at miste de brugsrettigheder, han betalte for under V1?

"Accepteret" betyder ikke "gyldigt"

CLUF'en hævder, at installation eller brug af spillet udgør accept. Det er stadig nødvendigt at kontrollere, om denne version var bragt til spillerens kendskab før betalingen, hvilken præcis handling der blev registreret, og om de omstridte klausuler er gældende. Hvis de afgørende klausuler (tilbagekaldelig licens, ikke-overførbarhed, ophør af support, destruktion af kopier) først opdages efter købet, er samtykket juridisk svagt. Du havde kontraktuelt accepteret en klausul, der tillod dette udfald, tilbage står, om denne klausul er gældende over for en europæisk forbruger, når den ender med fuldstændig at fratage ham brugen af et betalt produkt. En accepteret klausul kan anses for ikke-skreven, hvis den er urimelig eller strider mod en ufravigelig beskyttelse.

To enkle krav der ville ændre alt

Man kan sammenfatte GamerRights' holdning i to konkrete krav, som på ingen måde sætter spørgsmålstegn ved licensprincippet, de gør det blot ærligt:

En stabil rammekontrakt, plus et klart ark per spil. En helt separat kontrakt for hver titel ville skabe 500 ulæselige kontrakter i stedet for én; det er ikke målet. Det, vi kræver: en arkiveret og tilgængelig rammekontrakt, og for hvert spil et standardiseret ark vist før betaling: serverafhængigheder, annonceret varighed eller kriterier for tjenesteophør, obligatorisk konto eller ej, overførsel, offlinetilstand, levetidsafslutning og afhjælpningsmuligheder. Med præcis identifikation af den accepterede version og en offentlig historik over ændringer. Spilleren ville endelig vide, hvad han køber, spil for spil, før han betaler.
Reelt rammesatte ændringer, som loven allerede foreskriver. Ikke en kontrakt, der er fastfrosset for evigt (direktiv 2019/770 og artikel L.224-25-26 i Code de la consommation tillader visse ændringer), men den strenge anvendelse af deres standard: ingen unødvendig ugunstig ændring uden en gyldig grund fastsat i kontrakten, uden klar og forudgående information på et varigt medie, uden omkostning for spilleren, og uden mulighed for at afvise, beholde den tidligere version, når det er muligt, eller opsige uden omkostninger, når den negative virkning ikke er mindre. Flere undersøgte CLUF'er giver den erhvervsdrivende en meget vid ændringsbeføjelse. Denne vurdering skal dog dokumenteres titel for titel og version for version.

I Frankrig gælder denne ordning for kontrakter indgået fra den 1. januar 2022. For et ældre køb, som et eksemplar af The Crew erhvervet i 2014, må man forbinde de regler, der gjaldt på kontraktdatoen, med de virkninger, der er opstået senere.

Læg dertil en indramning af de skønsmæssige opsigelsesklausuler, og brugslicensen bliver igen det, den altid burde have været: en reel, stabil og gældende ret, og ikke en tålsomhed, som udgiveren kan trække tilbage, når han vil.

Konklusion: kontrakten forklarer forsvindingen, den frikender den ikke

The Crew-sagen viser ikke kun, at Ubisoft kontraktuelt havde forudset spillets lukning. Den viser, hvordan moderne CLUF'er organiserer en gradvis fratagelse af spilleren: ikke ved at sælge en licens (hvilket er normalt), men ved at ramme den ind med en generisk og ændelig kontrakt, forbud mod overførsel, indlåsning via DRM og onlinekonto, forbud mod serveremulatorer, opsigelse ved ophør af support, destruktion af kopier, ensidig ændring, begrænsede garantier og retsmidler.

Den egentlige debat er derfor ikke "havde Ubisoft skrevet disse klausuler?", jo. Den er: "kan disse klausuler gøres gældende over for en forbruger, når de gør et betalt produkt fuldstændig ubrugeligt, uden alternativ, uden overførsel, uden privat server, uden kontinuitet og uden effektivt retsmiddel?" GamerRights mener, at dette spørgsmål forbliver åbent og skal afgøres på fransk og europæisk niveau, ikke klausul for klausul, men i lyset af deres samlede virkning på spillerens reelle ret til at bruge det, han har betalt for.

Note om versioner: da spillet udkom i 2014, kan den CLUF, der gjaldt på det tidspunkt (tilgængelig via The Crews Steam-side), afvige fra den nuværende version. De klausuler, der citeres her, stammer fra den officielle franske version, der er gældende (revision 01/2023); den historiske Steam-version indeholder allerede de samme mekanismer ("licensed, not sold", DRM, serveremulatorer, RAM-kontrol, opsigelse, ensidig ændring).

Denne analyse vedrører de dokumenter og forløb, der er observeret på den angivne dato. Om en klausul er gældende, afhænger af den relevante version, salgskontrakten, landet, købsdatoen og bevis for det faktiske forløb. En aktuel kopi af CLUF'en er ikke tilstrækkelig til at fastslå, hvad en bestemt spiller accepterede flere år tidligere.

Analyse af Ubisofts CLUF i lyset af The Crew-sagen