Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Atnaujinimo pastaba (2026). Šis straipsnis buvo visiškai perrašytas ir patikrintas remiantis oficialia prancūziška Ubisoft CLUF versija (paskutinė redakcija: 01/2023). Jame ištaisytos dvi ankstesnių mūsų versijų klaidos, DSA vaidmuo ir taikytina teisė, o sutartis analizuojama sąlyga po sąlygos.

Ši analizė atlikta The Crew bylos proga, tačiau ji galioja visiems Ubisoft žaidimams: leidėjas taiko tą pačią bendrąją CLUF sutartį visam savo katalogui. Tai kaip tik viena iš problemų, kurias nurodome, vienintelė ir bendra sutartis, taikoma labai skirtingiems žaidimams.

Skaitymo gairės: nesąžininga sąlyga neteisėta / teisiškai ginčytina klaidinga arba klaidinanti

Santrauka. Tai, ką jūs perkate, yra naudojimo licencija: reali naudojimosi teisė, už kurią sumokėjote. Tai nėra nei gėdinga, nei nenormalu, tai pati to, kas įgyjama su nematerialiu žaidimu, prigimtis, ir būtent CLUF apibrėžia šią licenciją (fizinės kopijos atveju jūs papildomai turite materialų egzempliorių). Melas, kurį kai kas palaiko, yra šios realybės perkėlimas į teiginį « jūs nieko neturite, viskas gali būti atšaukta, jūsų problema ». Tikroji problema taigi yra ne pati licencija: problema ta, kad ją reglamentuoja bendra CLUF sutartis (ta pati bendroji sutartis visam katalogui, be kiekvienam žaidimui skirtos atskiros kortelės) ir kad ji gali būti keičiama po sutikimo, ne visada laikantis tokiems pakeitimams taikomo teisinio standarto, o joje yra galimai neproporcingų nutraukimo ir kopijų sunaikinimo sąlygų. The Crew atveju šios sąlygos susijungia, perdavimo draudimas, DRM, privalomas prisijungimas ir paskyra, serverio emuliatorių draudimas, nutraukimas, kai leidėjas nutraukia palaikymą, kopijų sunaikinimas, vienašalis keitimas, ir sudaro visiškos priklausomybės architektūrą. Tikrasis klausimas taigi yra ne „ar Ubisoft parašė šias sąlygas?“ (taip), o „ar šios sąlygos yra galiojančios ir priešpastatomos, kai jos padaro apmokėtą produktą visiškai nenaudojamą?“

The Crew: pavyzdinis atvejis

The Crew, išleistas 2014 m. pabaigoje, buvo „always-online“ žaidimas: jis reikalavo nuolatinio prisijungimo prie Ubisoft serverių, net ir žaidžiant vienam. 2024 m. kovo 31 d. Ubisoft uždarė šiuos serverius. Rezultatas: žaidimas tapo visiškai nežaidžiamas, net ir tiems žaidėjams, kurie už jį sumokėjo ir turėjo diską. Tai buvo judėjimo Stop Killing Games ir Europos piliečių iniciatyvos Stop Destroying Videogames pradžios įvykis.

Ką jūs iš tikrųjų perkate: naudojimo licenciją, ir tai yra teisėta

Pasakykime tai aiškiai, nes tai dažnai netinkamai suprantama: kai jūs „perkate“ žaidimą, jūs perkate naudojimo licenciją. Realią naudojimosi teisę, už kurią sumokėjote. Tai nėra nei nenormalu, nei gėdinga, tai pati to, kas įgyjama su programine kūrinio versija, prigimtis, ir būtent CLUF apibrėžia šią teisę („Šis produktas jums suteikiamas licencijos pagrindu, jis jums neparduodamas“, 1.1 str.).

Taigi melas nėra teiginys „tai licencija“: tai tiesa. Melas, kurį kai kas palaiko, yra šios realybės perkėlimas į teiginį « jūs nieko neturite, viskas gali būti atšaukta, jūsų problema ». Ne. Jūs turite realią naudojimosi teisę, ir ši teisė turi vertę. Diskusija neturi būti įkalinta tarp dviejų karikatūrų, „jūs esate žaidimo savininkas“ (klaidinga) ir „jūs nieko neturite“ (taip pat klaidinga).

Tikroji problema yra ne pati licencija: ji slypi tame, kaip ši licencija reglamentuojama. Trys trūkumai atima iš jos esmę:

bendra CLUF sutartis, vienoda visiems leidėjo žaidimams, nors turėtų būti kiekvienam žaidimui skirta atskira CLUF sutartis, sąžiningai aprašanti, ko konkrečiai reikalauja būtent šis žaidimas (serveriai, prisijungimas, numatoma naudojimo trukmė);
CLUF, kurią galima vienašališkai keisti po sutikimo, nors sutartis, kartą „pasirašyta“, neturėtų galėti būti perrašoma vienos iš šalių;
atšaukiamos ir nesubalansuotos sąlygos, savavališkas nutraukimas, kopijų sunaikinimas, kurios leidžia atsiimti teisę, kuri jums buvo parduota.

Kitaip tariant: skandalas yra ne licencijos pirkimas, o tai, kad jums parduodama licencija, kurios turinys gali pasikeisti vėliau ir kurios naudojimas gali išnykti leidėjo nuožiūra. Bendra formuluotė CLUF sutartyje negali panaikinti privalomos vartotojo apsaugos, neutralizuoti teisinių garantijų, padaryti priimtiną savavališką nutraukimą, nei panaikinti pasekmių, susijusių su teisėtai įsigyta materialia laikmena.

Licencija, taip, nuoma, ne (nebent nurodytos aiškios datos)

Vienas dalykas turi būti aiškiai išspręstas: už atlygį ir neribotam laikui įsigyta naudojimo licencija nėra nuoma. Nuoma reikštų laike ribotą prieigą, o nuoma numato datas: pradžią, pabaigą, prieš pirkimą paskelbtą trukmę. Būtent tai kelia dviprasmybę, kurią palaiko leidėjai: jie atsisako kalbėti apie pardavimą (kad paneigtų nuosavybę), tačiau taip pat vengia kalbėti apie nuomą (nes tuomet reikėtų nurodyti trukmę ir leisti jums rinktis žinant visas aplinkybes).

Taip gaunamas mišrus teisinis darinys, nei pardavimas, nei nuoma, popieriuje „amžina“ licencija, bet praktiškai bet kada atšaukiama, be jokios datos. Tačiau negalima turėti abiejų dalykų vienu metu: arba tai neribotam laikui įsigyta licencija, ir ji negali būti atimta leidėjo nuožiūra; arba tai nuoma, ir tuomet ji turi būti reglamentuojama aiškiomis datomis, nurodytomis prieš pirkimą. Vartotojų teisė turėtų reikalauti šio pasirinkimo ir jį aiškiai nurodyti mokėjimo metu.

„Licencija, ne pardavimas“: ką tai iš tikrųjų apima

Ši sąlyga yra pagrįsta tiek, kiek ja primenama, kad Ubisoft neperduoda autorių teisių, kodo, grafikos, muzikos ar personažų: šios intelektinės nuosavybės teisės lieka leidėjui ar jo licencijų davėjams. The Crew pirkimas, žinoma, nesuteikia teisės kopijuoti jo kodą ar naudoti jo išteklius.

Tačiau tai nėra tikrasis klausimas. Tikrasis klausimas yra ar Ubisoft gali naudotis šia intelektine nuosavybe, kad beveik visiškai atimtų prasmę iš vartotojo atlikto pirkimo. Tarp „aš neturiu autorių teisių“ ir „aš neturiu jokios realios ilgalaikės naudojimosi teisės“ egzistuoja didžiulė teisinė erdvė, ir būtent šią erdvę šiuolaikinės CLUF sutartys bando uždaryti.

Materiali laikmena: daiktas egzistuoja, naudojimas išnyksta

Žaidimo su disku atveju žaidėjas mažų mažiausiai turi materialią laikmeną. Beje, tai pripažįsta ir CLUF: joje numatyta ribota 90 dienų garantija nuo materialios laikmenos defektų (5 str.). Pats Kasacinis teismas primena, kad pirmasis materialių kūrinio egzempliorių pardavimas išnaudoja platinimo teisę į šiuos egzempliorius.

Todėl reikėtų vengti teiginio, kad žaidėjas „nieko neturi“. Jis neturi paties kūrinio, tačiau turi diską, dėžutę ir, svarbiausia, teisėtą lūkestį, susijusį su produktu, parduotu kaip žaidžiamas. CLUF taip sujungia dvi realybes: viena vertus, materiali laikmena, parduota kaip daiktas (ir garantuota 90 dienų); kita vertus, atšaukiama naudojimo licencija, galinti padaryti šį daiktą visiškai bevertį. Vartotojas išsaugo daiktą, tačiau praranda esminę funkciją, dėl kurios jį įsigijo.

Techninė priklausomybė: DRM, prisijungimas, paskyra, Ubisoft Connect

The Crew išnyksta ne vien dėl teisinės sąlygos, bet dėl sutarties ir techninės architektūros derinio. CLUF numato, kad DRM gali riboti diegimų skaičių ir įdiegti komponentus (3.1 str.), ir kad „norint žaisti gali reikėti interneto ryšio, Ubisoft paskyros, kliento programinės įrangos Ubisoft Connect įdiegimo ir registracijos su vienkartiniu serijos kodu“.

Šie elementai paverčia visuomenei parduotą žaidimą produktu, priklausomu nuo leidėjo kontroliuojamos infrastruktūros. Vartotojas priklauso jau ne vien nuo turimos laikmenos, bet ir nuo techninio užrakto, kurį leidėjas gali uždaryti.

Uždrausti serverio emuliatoriai: atsarginis išėjimas užrakintas

Tai svarbus, dažnai pamirštamas punktas. CLUF aiškiai draudžia „kurti, teikti ar naudoti kitus Produkto naudojimo būdus, pavyzdžiui, serverio emuliatorius“ (1.3.d str.).

Įprasto komercinio naudojimo metu tokia sąlyga yra suprantama (kova su sukčiavimu, piratavimu, oficialių serverių pažeidimais). Tačiau po galutinio paslaugos nutraukimo ji tampa kur kas labiau ginčytina: leidėjas gali uždaryti vienintelį oficialų įėjimą, o vėliau uždrausti žaidėjams ir archyvistams sukurti atsarginį įėjimą. Taigi Ubisoft ne tik leidžia sau nutraukti palaikymą, jis taip pat linkęs trukdyti bendruomeniniams išsaugojimo sprendimams. Būtent su tuo kovoja Stop Killing Games.

Nutraukimas (8 str.): sąlyga, išjungianti žaidimą

Tai yra sutartinė bylos šerdis. CLUF numato, kad tiek žaidėjas, tiek Ubisoft gali nutraukti sutartį „bet kuriuo metu“; Ubisoft atliekamas nutraukimas, be kita ko, įsigalioja „nuo Ubisoft sprendimo nebesiūlyti Produkto datos“. Nutraukus sutartį, naudotojas „privalo nedelsdamas pašalinti Produktą ir sunaikinti visas kopijas“.

Simetrija „kiekvienas gali nutraukti“ yra iš esmės iliuzinė. Jei sutartį nutraukia žaidėjas, jis praranda žaidimą, už kurį sumokėjo. Jei sutartį nutraukia ar palaikymą nutraukia Ubisoft, tūkstančiai ar milijonai žaidėjų vienu metu praranda prieigą prie nupirkto produkto, o leidėjas išsaugo ankstesnes pajamas. Nesubalansuotumas glūdi ne abstrakčioje formuluotėje, o jos konkrečiuose padariniuose. Prancūzijos teisėje sąlygos, leidžiančios verslininkui savavališkai nutraukti sutartį arba nutraukti be pagrįsto įspėjimo termino, būtent ir yra nesąžiningų sąlygų sąrašų (Vartotojų kodekso R.212-1 ir R.212-2 str.) taikinyje.

„Sunaikinti visas kopijas“: sąlyga, kurią reikia aiškinti siaurai

Ši pareiga turi būti aiškinama atsargiai. Ją galima suprasti kaip taikomą įdiegtoms ar atkurtoms programinės įrangos kopijoms. Tačiau aiškinama kaip apimanti pačią materialią laikmeną, ji tampa neproporcinga: privati sutartis neturėtų galėti reikalauti iš vartotojo sunaikinti teisėtai nupirktą daiktą vien todėl, kad leidėjas nusprendė nutraukti savo paslaugą. Beje, Direktyva 2019/770 numato, kad materialioje laikmenoje pateikiamo turinio atveju taikomas laikmenos grąžinimo verslininko prašymu ir jo sąskaita mechanizmas, tai visiškai kitokia logika nei „sunaikinkite viską“.

CLUF keitimas ir produkto keitimas: dvi operacijos, du teisiniai režimai

Ubisoft CLUF 9 straipsnis apjungia dvi skirtingas galias: keisti sutarties tekstą ir techniškai keisti produktą. Praktiškai jos yra susijusios, tačiau joms taikomos ne visai tos pačios taisyklės.

1. CLUF keitimas

CLUF numato, kad Ubisoft gali peržiūrėti savo sąlygas, kad naudotojui nebūtinai bus pranešta iš anksto, kad jis privalo periodiškai peržiūrėti dokumentą ir kad tolesnis naudojimasis reiškia visišką ir neatšaukiamą sutikimą su pakeitimais.

Šis mechanizmas pirmiausia turi būti vertinamas bendrosios sutarčių teisės ir nesąžiningų sąlygų teisės kontekste. Bendrosios sąlygos galioja tik tuomet, jei jos buvo perduotos kitai šaliai žinoti ir jos priėmė. Sutartis iš principo gali būti keičiama tik abipusiu sutikimu arba dėl įstatyme numatytos priežasties. Prisijungimo sutartyje neginčijama sąlyga, sukurianti reikšmingą disbalansą, gali būti laikoma nerašyta.

Taigi klausimas yra ne vien tai, ar Ubisoft V1 versijoje jau buvo numatęs galimybę paskelbti V2 versiją. Reikia taip pat klausti: koks pakeitimas buvo padarytas, kaip apie jį buvo informuotas žaidėjas, koks veiksmas iš tikrųjų išreiškia jo sutikimą ir koks sprendimas jam siūlomas, jei jis atsisako?

Tolesnis žaidimas po V2 versijos paskelbimo nebūtinai reiškia besąlygišką V2 priėmimą. Žaidėjas gali tiesiog siekti pasinaudoti naudojimosi teise, už kurią jau sumokėjo pagal V1 versiją. Šis argumentas priklausys nuo konkrečių aplinkybių: pranešimo, pakeitimo svarbos, pateikto mygtuko, galimybės atidėti sprendimą ir atsisakymo pasekmių.

2. Produkto ar paslaugos keitimas

Tas pats straipsnis leidžia Ubisoft bet kuriuo metu keisti produktą, taip pat ir automatiniais atnaujinimais. Ši operacija papildomai patenka į specifinį skaitmeninio turinio ir paslaugų režimą.

Sutartims, sudarytoms nuo 2022 m. sausio 1 d., Vartotojų kodekso L.224-25-26 straipsnis reglamentuoja pakeitimus, kurie nėra būtini atitikčiai išlaikyti: sutartis turi juos leisti dėl pagrįstos priežasties, jie neturi lemti papildomų išlaidų, vartotojas turi būti aiškiai informuotas, o esant reikšmingam neigiamam poveikiui, tai turi būti padaryta pakankamai iš anksto ilgalaikėje laikmenoje. Tuomet jis turi turėti galimybę atsisakyti ar pašalinti atnaujinimą, išsaugoti ankstesnę atitinkančią versiją, kai ji tebėra prieinama, arba nemokamai nutraukti sutartį.

Taigi nereikėtų painioti dviejų priekaištų:

Ar V2 versija tapo priešpastatoma? Tai pirmiausia sutikimo, privalomosios galios ir nesąžiningų sąlygų klausimas.
Ar pakeistas žaidimas išlieka atitinkantis ir kokios teisių gynimo priemonės egzistuoja? Tai skaitmeninių atnaujinimų ir atitikties garantijos klausimas.

Kai nauja sutarties versija naudojama nepalankiam techniniam pakeitimui primesti, abi taisyklių grupės gali būti taikomos kartu.

RAM skenavimas, garantijos „tokios, kokios yra“, žalos atlyginimas: likusi disbalanso dalis

RAM kontrolė (4 str.): produktas gali tikrinti operatyviąją atmintį, kad aptiktų trečiųjų šalių programas; aptikus tokią programą, Ubisoft gauna paskyros pavadinimą, IP adresą, programos duomenis, laiko žymą ir techninės įrangos charakteristikas, ir gali nutraukti sutartį „su įspėjimu arba be jo“. Kova su sukčiavimu yra teisėta, tačiau sąlyga, jungianti stebėjimą, asmens duomenų perdavimą ir sutarties nutraukimą, nusipelno griežtos proporcingumo kontrolės (ir aiškaus teisinio pagrindo pagal RGPD).
Produktas „toks, koks yra“ ir apribota atsakomybė: CLUF tiekia produktą „tokį, koks yra“, be garantijos dėl nepertraukiamumo, ir apriboja atsakomybę. Tačiau sąlyga negali panaikinti teisinių atitikties garantijų nei teisės į žalos atlyginimą verslininkui pažeidus sutartį. Formuluotė „toks, koks yra“ nepanaikina pareigos pateikti atitinkantį skaitmeninį turinį (Direktyva 2019/770).
Žalos atlyginimas: žaidėjas garantuoja Ubisoft apsaugą nuo plataus masto ieškinių ir advokatų išlaidų. Masinio vartojimo prisijungimo sutartyje tokia sąlyga turi būti aiškinama siaurai ir neturi tapti bauginimo priemone.

Pataisa: taikytina teisė yra Prancūzijos teisė

Ankstesnėse mūsų versijose buvo nurodyta, kad CLUF nurodo Anglijos ir Velso teisę bei teismus. Tai neteisinga dabartinės prancūziškos versijos atveju. Joje nurodyta (10.4 str.), kad „šiai CLUF sutarčiai taikoma Prancūzijos teisė“, ir pripažįstama „išimtinė Prancūzijos teismų jurisdikcija“. (Tuo tarpu anglakalbė versija nurodo Kalifornijos teisę ir arbitražą, tačiau tai nėra prancūzų žaidėjui aktuali versija.)

Šis punktas sustiprina analizę: prancūzui žaidėjui nereikia klaidžioti diskusijoje apie užsienio teismingumą. Sąlygos tiesiogiai konfrontuoja su Vartotojų kodeksu, teisinėmis garantijomis ir perkelta Europos teise. Beje, CLUF baigiasi naudingu prisipažinimu: ji taikoma „tik tiek, kiek tai leidžia įstatymas“. Taigi Ubisoft žino, kad rašytinė sąlyga nėra automatiškai priešpastatoma.

Pagrindinė tezė: kumuliacinis poveikis

Nė viena sąlyga neturi būti analizuojama atskirai. The Crew problema kyla iš jų sumos: žaidimas apibrėžiamas kaip licencija, o ne pardavimas; licencija negali būti perleista; materiali laikmena pripažįstama, tačiau be naudojimo garantijos; prieiga sąlygojama DRM, prisijungimu, paskyra ir Ubisoft Connect; draudžiami serverio emuliatoriai; RAM kontrolė; galimas nutraukimas, kai leidėjas nutraukia palaikymą; pareiga pašalinti ir sunaikinti kopijas; vienašalis CLUF ir produkto keitimas; ribotos garantijos ir teisių gynimo priemonės.

Vertinamas atskirai, kiekvienas elementas atrodo kaip „standartinė“ sąlyga. Vertinami kartu, jie sukuria visiškos priklausomybės sutartinę ir techninę architektūrą: žaidėjas moka taip, tarsi pirktų žaidimą, tačiau iš tikrųjų yra traktuojamas kaip paprastas, nestabilios padėties paslaugos, kurią leidėjas gali išjungti, naudotojas.

Ką iš tikrųjų sako Europos teisė (be pernelyg didelio tikrumo)

Du teisiniai pagrindai yra kur kas tvirtesni nei DSA:

Nesąžiningos sąlygos (Direktyva 93/13/EEB; Vartotojų kodekso L.212-1 str.): sąlyga, sukurianti reikšmingą disbalansą vartotojo nenaudai, laikoma nerašyta. Savavališkas nutraukimas, vienašalis keitimas, teisių gynimo priemonių panaikinimas: tokio pobūdžio sąlygos yra įtrauktos į juodąjį (R.212-1) ir pilkąjį (R.212-2) sąrašus. Tai turbūt tvirčiausias argumentas.
Direktyva (ES) 2019/770: ji pati savaime negarantuoja amžinos galimybės žaisti. Tačiau ji suteikia rimtą pagrindą ginčyti sąlygą, leidžiančią iš esmės pakeisti prieigą prie skaitmeninio turinio be pagrįstos priežasties, be aiškios informacijos, be alternatyvos ir be veiksmingos teisių gynimo priemonės. Ji taip pat numato, kad sąlygos, vartotojo nenaudai nukrypstančios nuo nacionalinių perkėlimo priemonių, jo nesaisto.

RGPD ir DSA: saugokitės painiavos. RGPD (baudos iki 10 mln. eurų arba 2 % pasaulinės apyvartos, o už sunkiausius pažeidimus iki 20 mln. eurų arba 4 %) susijęs su asmens duomenimis, o ne su žaidimo uždarymu. DSA yra reglamentas (ne direktyva), pagal kurį tam tikroms platformoms gali būti skiriamos baudos iki 6 % pasaulinės apyvartos, tačiau jis skirtas sąsajoms, skaidrumui ir dark patterns, o ne licencijos nutraukimo sąlygos teisėtumui. The Crew atveju tinkami teisiniai pagrindai yra Direktyva 2019/770, nesąžiningos sąlygos, atitiktis ir ikisutartinė informacija.

Sutartinė chronologija: koks tekstas buvo priimtas ir kada?

Vien tik CLUF analizės nepakanka. Reikia atkurti visą chronologiją:

Prieš mokėjimą: kokie apribojimai nurodyti produkto puslapyje ir krepšelyje?
Mokėjimo metu: kokias sąlygas iš tikrųjų apima patvirtinimo mygtukas?
Pirmojo paleidimo metu: kokia CLUF pateikiama, su kokiu numeriu ar versijos data?
Atnaujinimo metu: apie kokią naują versiją pranešama, kokiu kanalu ir per kokį terminą?
Atsisakymo atveju: ar žaidėjas išsaugo pagal ankstesnę versiją įsigytą žaidimą, ar jam siūloma alternatyva, ar jis praranda paskyrą ir biblioteką?

Ubisoft pardavimo sąlygose nurodyta, kad pardavimo sutartis sudaroma antrojo patvirtinimo paspaudimo metu. Tuo tarpu CLUF teigia įsigaliojanti anksčiausiai pirkimo, atsisiuntimo arba pirmojo naudojimo metu, o įdiegimą ar naudojimą pristato kaip sutikimo veiksmą. Šis neatitikimas savaime nepadaro CLUF nepriešpastatomos, tačiau įpareigoja Ubisoft įrodyti, kad tiksli CLUF versija iš tikrųjų buvo perduota žaidėjui žinoti ir įtraukta į sutartį prieš mokėjimą.

Taigi lemiamas įrodymas yra ne šiuo metu internete esanti CLUF kopija. Tai yra užsakymo dieną galiojusi versija, jos vieta pirkimo procese, mygtuko tekstas, žaidėjui pateikta ilgalaikė kopija ir tikslus veiksmas, užfiksuotas kaip sutikimas.

Ar atnaujintos versijos atsisakymas yra tikras pasirinkimas? 2026 m. sausio mėn. atnaujintose Ubisoft naudojimo sąlygose nurodyta, kad naudotojas, kuris atsisako sąlygų ar jų atnaujintos versijos, gali uždaryti savo paskyrą. Uždarymas lemia prieigos prie paslaugų, išsaugojimų ir žaidimo eigos praradimą ir apskritai neleidžia susigrąžinti tam tikrų nepanaudotų balansų ar teisių. Todėl pagrindinis klausimas tampa toks: ar žaidėjas gali atsisakyti V2 versijos neprarasdamas naudojimosi teisių, už kurias sumokėjo pagal V1 versiją?

„Priimta“ nereiškia „galiojanti“

CLUF teigia, kad žaidimo įdiegimas ar naudojimas reiškia sutikimą. Vis dar reikia patikrinti, ar ši versija buvo perduota žaidėjui žinoti prieš mokėjimą, koks tikslus veiksmas buvo užfiksuotas ir ar ginčijamos sąlygos yra priešpastatomos. Jei lemiamos sąlygos (atšaukiama licencija, perdavimo draudimas, palaikymo nutraukimas, kopijų sunaikinimas) atrandamos tik po pirkimo, sutikimas teisiškai yra silpnas. Jūs sutartimi priėmėte sąlygą, leidžiančią tokį rezultatą, tačiau lieka klausimas, ar ši sąlyga yra priešpastatoma Europos vartotojui, kai ji lemia visišką apmokėto produkto naudojimo praradimą. Priimta sąlyga gali būti laikoma nerašyta, jei ji yra nesąžininga arba prieštarauja privalomai apsaugai.

Du paprasti reikalavimai, kurie pakeistų viską

GamerRights poziciją galima apibendrinti dviem konkrečiais reikalavimais, kurie visiškai neginčija licencijos principo, o jį padaro sąžiningą:

Stabili bendroji sutartis, papildyta aiškia kiekvieno žaidimo kortele. Visiškai atskira sutartis kiekvienam žaidimui sukurtų 500 neįskaitomų sutarčių vietoje vienos; tai nėra tikslas. Ko mes reikalaujame: archyvuojamos ir prieinamos bendrosios sutarties, o kiekvienam žaidimui standartizuotos kortelės, rodomos prieš mokėjimą: serverio priklausomybės, skelbiama trukmė ar paslaugos pabaigos kriterijai, ar privaloma paskyra, perleidimas, neprisijungimo režimas, gyvavimo pabaiga ir teisių gynimo priemonės. Kartu su tikslia priimtos versijos identifikacija ir viešu pakeitimų istorijos sąrašu. Žaidėjas pagaliau žinotų, ką jis perka, kiekvieno žaidimo atveju, prieš sumokant.
Tikrai reglamentuoti pakeitimai, kaip jau numato pats įstatymas. Ne amžiams sustingusi sutartis (Direktyva 2019/770 ir Vartotojų kodekso L.224-25-26 straipsnis leidžia tam tikrus pakeitimus), o griežtas jų standarto taikymas: joks nebūtinas nepalankus pakeitimas be sutartyje numatytos pagrįstos priežasties, be aiškaus ir iš anksto ilgalaikėje laikmenoje pateikto informavimo, be išlaidų žaidėjui, ir be galimybės atsisakyti, išsaugoti ankstesnę versiją, kai tai įmanoma, ar nemokamai nutraukti sutartį, kai neigiamas poveikis nėra nedidelis. Kelios nagrinėtos CLUF sutartys suteikia verslininkui labai plačią keitimo galią. Tačiau šis vertinimas turi būti dokumentuojamas kiekvieno žaidimo ir kiekvienos versijos atveju atskirai.

Prancūzijoje šis režimas taikomas sutartims, sudarytoms nuo 2022 m. sausio 1 d. Senesnio pirkimo atveju, pavyzdžiui, 2014 m. įsigytos The Crew kopijos, reikia derinti sutarties sudarymo dienai taikytinas taisykles su vėliau atsiradusiais padariniais.

Pridėjus prie to savavališko nutraukimo sąlygų reglamentavimą, naudojimo licencija vėl taptų tuo, kuo ji visada turėjo būti: reali, stabili ir priešpastatoma teisė, o ne tolerancija, kurią leidėjas gali atimti, kada tik panorėjęs.

Išvada: sutartis paaiškina išnykimą, bet jo neatleidžia

The Crew byla parodo ne tik tai, kad Ubisoft sutartimi buvo numatęs žaidimo uždarymą. Ji parodo, kaip šiuolaikinės CLUF sutartys organizuoja laipsnišką žaidėjo nusavinimą: ne parduodant licenciją (tai yra normalu), o ją reglamentuojant bendra ir keičiama sutartimi, perdavimo draudimu, DRM ir prisijungimo paskyros užraktu, serverio emuliatorių draudimu, nutraukimu, kai palaikymas baigiasi, kopijų sunaikinimu, vienašaliu keitimu, ribotomis garantijomis ir teisių gynimo priemonėmis.

Taigi tikroji diskusija yra ne „ar Ubisoft parašė šias sąlygas?“, taip, parašė. Diskusija yra: „ar šios sąlygos gali būti priešpastatomos vartotojui, kai jos padaro apmokėtą produktą visiškai nenaudojamą, be alternatyvos, be perdavimo, be privataus serverio, be tęstinumo ir be veiksmingos teisių gynimo priemonės?“ GamerRights mano, kad šis klausimas išlieka atviras ir turi būti išspręstas Prancūzijos ir Europos lygmeniu, ne kiekvienos sąlygos atskirai, o atsižvelgiant į jų bendrą poveikį realiai žaidėjo teisei naudotis tuo, už ką jis sumokėjo.

Pastaba dėl versijų: kadangi žaidimas išleistas 2014 m., tuo metu galiojusi CLUF (prieinama per The Crew Steam puslapį) gali skirtis nuo dabartinės versijos. Čia cituojamos sąlygos yra iš galiojančios oficialios prancūziškos versijos (redakcija 01/2023); istorinėje Steam versijoje jau yra tie patys mechanizmai („licensed, not sold“, DRM, serverio emuliatoriai, RAM kontrolė, nutraukimas, vienašalis keitimas).

Ši analizė pagrįsta nurodytą dieną stebėtais dokumentais ir procesais. Sąlygos priešpastatomumas priklauso nuo taikytinos versijos, pardavimo sutarties, šalies, pirkimo datos ir realaus proceso įrodymų. Dabartinė CLUF kopija nėra pakankama nustatyti, ką konkretus žaidėjas priėmė prieš kelerius metus.

Ubisoft CLUF analizė The Crew bylos šviesoje