Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Atjaunināšanas piezīme (2026). Šis raksts ir pilnībā pārrakstīts un pārbaudīts, pamatojoties uz Ubisoft CLUF oficiālo franču valodas versiju (pēdējā redakcija: 01/2023). Tas labo divas kļūdas no mūsu iepriekšējām versijām, DSA lomu un piemērojamās tiesības, kā arī analizē līgumu klauzulu pa klauzulai.

Šī analīze tika veikta saistībā ar The Crew lietu, taču tā attiecas uz visām Ubisoft spēlēm: izdevējs piemēro to pašu pamata CLUF visam savam katalogam. Tieši tas ir viens no problēmām, uz kurām mēs norādām, viens vienots un vispārīgs līgums, uzspiests ļoti atšķirīgām spēlēm.

Lasīšanas atzīmes: negodīga klauzula nelikumīga / apstrīdama tiesiski nepatiesa vai maldinoša

Kopsavilkums. Tas, ko jūs pērkat, ir lietošanas licence: reāla lietošanas tiesība, par kuru esat samaksājis. Tas nav ne apkaunojoši, ne neparasti, tā ir pati būtība tam, ko iegūst kopā ar dematerializētu spēli, un tieši CLUF nosaka šo licenci (fiziskā formātā jūs papildus iegūstat materiālo eksemplāru). Meli, ko uztur daži, ir šīs realitātes pārveidošana par « jums nepieder nekas, viss ir atsaucams, jūsu problēma ». Tātad patiesā problēma nav pati licence: problēma ir tā, ka to regulē vispārīgs CLUF (viens un tas pats pamatlīgums visam katalogam, bez katrai spēlei atsevišķas informācijas lapas) un tāds, kas maināms pēc akcepta, ne vienmēr ievērojot šo izmaiņu tiesisko standartu, saturot izbeigšanas un kopiju iznīcināšanas klauzulas, kas var būt nesamērīgas. The Crew gadījumā šīs klauzulas apvienojas, nenododamība, DRM, obligāts savienojums un konts, servera emulatoru aizliegums, izbeigšana, kad izdevējs pārtrauc atbalstu, kopiju iznīcināšana, vienpusējas izmaiņas, veidojot pilnīgas atkarības arhitektūru. Patiesais jautājums tātad nav « vai Ubisoft ir uzrakstījis šīs klauzulas? » (jā), bet « vai šīs klauzulas ir spēkā esošas un piemērojamas, ja tās padara samaksātu produktu pilnībā nelietojamu? »

The Crew: mācību piemērs

The Crew, kas tika izlaista 2014. gada beigās, bija « vienmēr tiešsaistē » spēle: tā prasīja pastāvīgu savienojumu ar Ubisoft serveriem, pat spēlējot vienpersoniski. 2024. gada 31. martā Ubisoft slēdza šos serverus. Rezultāts: spēle kļuva pilnībā nespēlējama, pat tiem spēlētājiem, kuri par to bija samaksājuši un kuriem piederēja disks. Tas ir Stop Killing Games kustības un Eiropas pilsoņu iniciatīvas Stop Destroying Videogames pamatā esošais notikums.

Ko jūs patiesībā pērkat: lietošanas licenci, un tas ir likumīgi

Sakāsim to skaidri, jo tas bieži tiek nepareizi saprasts: kad jūs « pērkat » spēli, jūs pērkat lietošanas licenci. Reālu lietošanas tiesību, par kuru esat samaksājis. Tas nav nedz neparasti, nedz apkaunojoši, tā ir pati būtība tam, ko iegūst kopā ar programmatūras darbu, un tieši CLUF nosaka šo tiesību (« Šis produkts jums tiek nodots licences ietvaros, tas jums netiek pārdots », 1.1. pants).

Meli tātad nav apgalvojums « tā ir licence »: tā ir patiesība. Meli, ko uztur daži, ir šīs realitātes pārveidošana par « jums nepieder nekas, viss ir atsaucams, jūsu problēma ». Nē. Jums pieder reāla lietošanas tiesība, un šai tiesībai ir vērtība. Debatēm nevajadzētu iestrēgt starp divām karikatūrām, « jūs esat spēles īpašnieks » (nepatiesi) un « jums nepieder nekas » (arī nepatiesi).

Patiesā problēma nav pati licence: tā ir saistīta ar veidu, kādā tā tiek regulēta. Trīs trūkumi to iztukšo no jēgas:

vispārīgs CLUF, vienāds visām izdevēja spēlēm, kaut arī vajadzētu būt CLUF, kas atbilstošs katrai spēlei atsevišķi, godīgi aprakstot, ko tieši šis konkrētais nosaukums pieprasa (serverus, savienojumu, paziņoto darbmūžu);
CLUF, kas vienpusēji maināms pēc akcepta, kaut arī līgumu, tiklīdz tas ir « parakstīts », vairs nevajadzētu ļaut pārrakstīt tikai vienai no pusēm;
atsaucamas un nesamērīgas klauzulas, patvaļīga izbeigšana, kopiju iznīcināšana, kas ļauj atgūt tiesību, kura jums tika pārdota.

Citiem vārdiem sakot: skandāls nav tas, ka tiek pirkta licence, skandāls ir tas, ka jums tiek pārdota licence, kuras saturs var mainīties pēc tam un kuras lietošana var izzust pēc izdevēja iegribas. CLUF ar vispārīgu formulējumu nevar dzēst obligātās patērētāju aizsardzības tiesības, neitralizēt likumiskās garantijas, padarīt pieņemamu patvaļīgu izbeigšanu vai atcelt sekas, kas saistītas ar likumīgi iegādātu materiālo nesēju.

Licence, jā, noma, nē (izņemot skaidru termiņu gadījumā)

Viens jautājums ir jāizšķir: par atlīdzību iegūta lietošanas licence uz nenoteiktu laiku nav noma. Noma nozīmētu laikā ierobežotu piekļuvi, un noma paredz termiņus: sākumu, beigas, iepriekš, pirms pirkuma, paziņotu ilgumu. Tieši tā ir neskaidrība, ko uztur izdevēji: viņi atsakās runāt par pārdošanu (lai noliegtu īpašumtiesības), taču arī rūpīgi izvairās runāt par nomu (jo tad būtu jānorāda termiņš un jāļauj jums izvēlēties, to apzinoties).

Rezultātā rodas hibrīds tiesisks veidojums, ne pārdošana, ne noma, licence, kas uz papīra ir « mūžīga », taču praksē jebkurā brīdī atsaucama, bez jebkāda termiņa. Taču nevar būt abi vienlaikus: vai nu tā ir licence, kas iegūta uz nenoteiktu laiku, un to nevar atgūt pēc izdevēja iegribas; vai arī tā ir noma, un tad tai jābūt regulētai ar skaidriem termiņiem, kas norādīti pirms pirkuma. Patērētāju tiesībām būtu jāuzliek šī izvēle un jāatspoguļo tā melns uz balta maksāšanas brīdī.

« Licence, nevis pārdošana »: ko tas patiesībā aptver

Šī klauzula ir aizstāvama, atgādinot, ka Ubisoft nenodod autortiesības, kodu, grafiku, mūziku vai varoņus: šīs intelektuālā īpašuma tiesības paliek izdevēja vai tā licenciāru rīcībā. The Crew iegāde acīmredzami nedod tiesības kopēt tās kodu vai izmantot tās aktīvus.

Taču tas nav patiesais jautājums. Patiesais jautājums ir tāds, vai Ubisoft var izmantot šo intelektuālo īpašumu, lai gandrīz pilnībā iztukšotu no satura patērētāja veikto pirkumu. Starp « man nepieder autortiesības » un « man nav nekādas reālas ilgstošas lietošanas tiesības » pastāv milzīga tiesiska telpa, un tieši šo telpu mūsdienu CLUF cenšas aizvērt.

Materiālais nesējs: priekšmets pastāv, lietošana izzūd

Spēlei uz diska spēlētājam vismaz pieder materiālais nesējs. To atzīst arī CLUF: tas paredz ierobežotu 90 dienu garantiju pret materiālā nesēja defektiem (5. pants). Pati Kasācijas tiesa (Cour de cassation) atgādina, ka darba materiālo eksemplāru pirmā pārdošana izbeidz izplatīšanas tiesības attiecībā uz šiem eksemplāriem.

Tāpēc jāizvairās rakstīt, ka spēlētājam « nepieder nekas ». Viņam nepieder darbs, taču viņam pieder disks, kārba un, galvenais, likumīga cerība, kas saistīta ar produktu, kas pārdots kā spēlējams. CLUF tādējādi apvieno divas realitātes: no vienas puses, materiālais nesējs, kas pārdots kā prece (un garantēts 90 dienas); no otras puses, atsaucama lietošanas licence, kas var padarīt šo preci pilnībā bezjēdzīgu. Patērētājs saglabā priekšmetu, taču zaudē būtisko funkciju, kuras dēļ viņš to iegādājās.

Tehniskā atkarība: DRM, savienojums, konts, Ubisoft Connect

The Crew izzūd ne tikai juridiskas klauzulas dēļ, bet līguma un tehniskās arhitektūras kombinācijas dēļ. CLUF paredz, ka DRM var ierobežot instalācijas un instalēt komponentus (3.1. pants), un ka « lai spēlētu, var būt nepieciešams interneta savienojums, Ubisoft konts, Ubisoft Connect klienta programmatūras instalēšana un reģistrācija ar vienreizējas lietošanas sērijas kodu ».

Šie elementi pārvērš publikai pārdotu spēli par produktu, kas atkarīgs no izdevēja kontrolētas infrastruktūras. Patērētājs vairs nav atkarīgs tikai no nesēja, kas viņam pieder, bet arī no tehniskās atslēgas, ko izdevējs var aizvērt.

Aizliegtie servera emulatori: aizslēgtās avārijas durvis

Šis ir svarīgs punkts, ko bieži aizmirst. CLUF nepārprotami aizliedz « radīt, nodrošināt vai izmantot citus Produkta lietošanas veidus, piemēram, servera emulatorus » (1.3.d pants).

Normālas komerciālas ekspluatācijas laikā šāda klauzula ir saprotama (cīņa pret krāpšanos, pirātismu, oficiālo serveru apdraudējumu). Taču pēc pakalpojuma galīgas slēgšanas tā kļūst daudz apstrīdamāka: izdevējs var aizvērt vienīgās oficiālās durvis un tad aizliegt spēlētājiem un arhivāriem uzbūvēt avārijas durvis. Ubisoft tātad ne tikai ļauj sev pārtraukt atbalstu, bet arī tiecas kavēt kopienas saglabāšanas risinājumus. Tieši pret to iestājas Stop Killing Games.

Izbeigšana (8. pants): klauzula, kas izslēdz spēli

Tas ir lietas līgumiskais kodols. CLUF paredz, ka gan spēlētājs, gan Ubisoft var izbeigt līgumu « jebkurā brīdī »; Ubisoft veiktā izbeigšana stājas spēkā it īpaši « datumā, kad Ubisoft pieņem lēmumu pārtraukt Produkta piedāvāšanu ». Izbeidzot līgumu, lietotājam « nekavējoties jāatinstalē Produkts un jāiznīcina visas kopijas ».

Simetrija « ikviens var izbeigt » ir lielā mērā fiktīva. Ja spēlētājs izbeidz līgumu, viņš zaudē spēli, par kuru samaksājis. Ja Ubisoft izbeidz līgumu vai pārtrauc atbalstu, tūkstošiem vai miljoniem spēlētāju vienlaicīgi zaudē piekļuvi nopirktam produktam, kamēr izdevējs saglabā iepriekš gūtos ieņēmumus. Nelīdzsvarotība nav abstraktajā formulējumā, tā ir tā konkrētajās sekās. Francijas tiesībās klauzulas, kas ļauj profesionālim izbeigt līgumu patvaļīgi vai bez saprātīga iepriekšēja brīdinājuma, tieši ietilpst negodīgu klauzulu sarakstu (Patērētāju kodeksa R.212-1 un R.212-2 pants) mērķa lokā.

« Iznīcināt visas kopijas »: klauzula, kas jālasa šauri

Šis pienākums jālasa piesardzīgi. To var saprast attiecībā uz instalētām vai reproducētām programmatūras kopijām. Taču interpretēts tā, ka tas attiecas uz pašu materiālo eksemplāru, tas kļūst nesamērīgs: privātam līgumam nevajadzētu ļaut prasīt no patērētāja iznīcināt likumīgi nopirktu priekšmetu vienkārši tāpēc, ka izdevējs ir nolēmis pārtraukt savu pakalpojumu. Direktīva 2019/770 turklāt paredz saturam, kas piegādāts uz taustāma nesēja, nesēja atgriešanas mehānismu pēc pieprasījuma un uz profesionāļa rēķina, tā ir loģika, kas ļoti atšķiras no « iznīciniet visu ».

CLUF izmaiņas un produkta izmaiņas: divas darbības, divi tiesiskie režīmi

Ubisoft CLUF 9. pants apvieno divas atšķirīgas pilnvaras: mainīt līguma tekstu un tehniski mainīt produktu. Faktiski tās ir saistītas, taču uz tām neattiecas tieši tie paši noteikumi.

1. CLUF izmaiņas

CLUF paredz, ka Ubisoft var pārskatīt tā noteikumus, ka lietotājs ne vienmēr saņems iepriekšēju paziņojumu, ka viņam periodiski jāiepazīstas ar dokumentu un ka turpināta lietošana nozīmē pilnīgu un neatsaucamu izmaiņu akceptu.

Šis mehānisms vispirms jāsalīdzina ar vispārējām līgumu tiesībām un negodīgu klauzulu tiesībām. Vispārīgie noteikumi rada sekas tikai tad, ja tie ir darīti zināmi otrai pusei un akceptēti. Līgumu principā var mainīt tikai ar savstarpēju piekrišanu vai likumā atļauta iemesla dēļ. Pievienošanās līgumā neapspriežama klauzula, kas rada būtisku nelīdzsvarotību, var tikt uzskatīta par nerakstītu.

Jautājums tātad nav tikai par to, vai Ubisoft V1 versijā jau bija paredzējis, ka varēs publicēt V2. Jājautā arī: kādas izmaiņas tika veiktas, kā spēlētājs par tām tika informēts, kāda darbība patiešām apliecina viņa piekrišanu un kāds risinājums viņam tiek piedāvāts atteikuma gadījumā?

Turpināt spēlēt pēc V2 publicēšanas obligāti nenozīmē bez ierunām akceptēt V2. Spēlētājs var vienkārši mēģināt izmantot lietošanas tiesību, par kuru jau bija samaksājis saskaņā ar V1. Šis arguments būs atkarīgs no konkrētā konteksta: paziņojuma, izmaiņu nozīmīguma, piedāvātās pogas, atlikšanas iespējas un atteikuma sekām.

2. Produkta vai pakalpojuma izmaiņas

Tas pats pants ļauj Ubisoft jebkurā brīdī mainīt produktu, tostarp ar automātiskiem atjauninājumiem. Uz šo darbību papildus attiecas digitālā satura un pakalpojumu īpašais režīms.

Līgumiem, kas noslēgti no 2022. gada 1. janvāra, Patērētāju kodeksa L.224-25-26 pants regulē izmaiņas, kas nav nepieciešamas atbilstības uzturēšanai: līgumam tās jāatļauj pamatota iemesla dēļ, tās nedrīkst radīt papildu izmaksas, patērētājam jābūt skaidri informētam un, ja negatīvā ietekme nav niecīga, pietiekami savlaicīgi uz noturīga datu nesēja. Tad viņam jābūt iespējai atteikties no atjauninājuma vai to atinstalēt, saglabāt iepriekšējo atbilstošo versiju, ja tā joprojām ir pieejama, vai izbeigt līgumu bez maksas.

Tātad nevajag sajaukt divus iebildumus:

Vai V2 ir kļuvusi piemērojama? Tas vispirms ir jautājums par akceptu, saistošo spēku un negodīgām klauzulām.
Vai mainītā spēle joprojām atbilst prasībām un kādi tiesiskās aizsardzības līdzekļi pastāv? Tas ir jautājums par digitālajiem atjauninājumiem un atbilstības garantiju.

Ja jauna līguma versija tiek izmantota, lai uzspiestu nelabvēlīgas tehniskas izmaiņas, abas noteikumu kopas var summēties.

RAM skenēšana, garantijas « tāds, kāds ir », kompensācija: pārējā nelīdzsvarotība

RAM kontrole (4. pants): produkts var skenēt operatīvo atmiņu, lai konstatētu trešo pušu programmas; konstatēšanas gadījumā Ubisoft saņem konta nosaukumu, IP adresi, programmas datus, laika zīmogu un aparatūras raksturlielumus, un var izbeigt līgumu « ar vai bez iepriekšēja brīdinājuma ». Cīņa pret krāpšanos ir likumīga, taču klauzula, kas apvieno uzraudzību, personas datu nodošanu un izbeigšanu, ir stingri jāpārbauda samērīguma ziņā (un tai jābūt skaidram tiesiskajam pamatam saskaņā ar RGPD).
Produkts « tāds, kāds ir » un ierobežota atbildība: CLUF nodrošina produktu « tādu, kāds ir », bez garantijas pret pārtraukumiem, un ierobežo atbildību. Taču klauzula nevar atcelt likumiskās atbilstības garantijas ne arī tiesības uz atlīdzību profesionāļa pārkāpuma gadījumā. « Tāds, kāds ir » nedzēš pienākumu nodrošināt atbilstošu digitālo saturu (direktīva 2019/770).
Kompensācija: spēlētājs apņemas aizsargāt Ubisoft pret plašām prasībām un advokātu izdevumiem. Plaša patēriņa pievienošanās līgumā šāda klauzula jāinterpretē šauri, un tā nedrīkst kļūt par iebiedēšanas rīku.

Labojums: piemērojamās tiesības ir Francijas tiesības

Mūsu iepriekšējās versijas norādīja, ka CLUF atsaucas uz Anglijas un Velsas tiesībām un tiesām. Pašreizējai franču valodas versijai tas ir nepatiesi. Tā precizē (10.4. pants), ka « šo CLUF regulē Francijas likumi » un atzīst « Francijas tiesu ekskluzīvo jurisdikciju ». (Angļu (en-US) versija gan atsaucas uz Kalifornijas tiesībām un šķīrējtiesu, taču tā nav Francijas spēlētājam piemērojamā versija.)

Šis punkts stiprina analīzi: Francijas spēlētājam nav jāapmaldās debatēs par ārvalstu jurisdikciju. Klauzulas tieši sastopas ar Patērētāju kodeksu, likumiskajām garantijām un transponētajām Eiropas tiesībām. CLUF turklāt beidzas ar noderīgu atzīšanos: tas piemērojams « tikai tiktāl, ciktāl to atļauj likums ». Ubisoft tātad zina, ka rakstīta klauzula nav automātiski piemērojama.

Galvenā tēze: kumulatīvais efekts

Neviena klauzula nav jāanalizē atsevišķi. The Crew problēma rodas no to summēšanās: spēle, kas kvalificēta kā licence, nevis pārdošana; nenododama licence; materiālais nesējs atzīts, taču bez lietošanas garantijas; piekļuve, kas atkarīga no DRM, savienojuma, konta un Ubisoft Connect; aizliegti servera emulatori; RAM kontrole; iespējama izbeigšana, kad izdevējs pārtrauc atbalstu; pienākums atinstalēt un iznīcināt kopijas; vienpusējas CLUF un produkta izmaiņas; ierobežotas garantijas un tiesiskās aizsardzības līdzekļi.

Ņemts atsevišķi, katrs elements izskatās kā « standarta » klauzula. Ņemti kopā, tie veido līgumisku un tehnisku pilnīgas atkarības arhitektūru: spēlētājs maksā tā, it kā pirktu spēli, taču tiek uzskatīts par vienkāršu, nedrošu pakalpojuma lietotāju, kuru izdevējs var izslēgt.

Ko patiesībā nosaka Eiropas tiesības (bez pārmērīgas pārliecības)

Divi pamati ir daudz stiprāki nekā DSA:

Negodīgas klauzulas (direktīva 93/13/EEK; Patērētāju kodeksa L.212-1 pants): klauzula, kas rada būtisku nelīdzsvarotību par sliktu patērētājam, tiek uzskatīta par nerakstītu. Patvaļīga izbeigšana, vienpusējas izmaiņas, tiesiskās aizsardzības līdzekļu atcelšana: šāda veida klauzulas ietilpst melnajā (R.212-1) un pelēkajā (R.212-2) sarakstā. Tas, iespējams, ir spēcīgākais aspekts.
Direktīva (ES) 2019/770: pati par sevi tā negarantē mūžīgu spēlējamību. Taču tā piedāvā nopietnu pamatu, lai apstrīdētu klauzulu, kas ļauj radikāli mainīt piekļuvi digitālajam saturam bez pamatota iemesla, bez skaidras informācijas, bez alternatīvas un bez efektīva tiesiskās aizsardzības līdzekļa. Tā arī paredz, ka klauzulas, kas par sliktu patērētājam atceļ valsts transponēšanas pasākumus, viņam nav saistošas.

RGPD un DSA: uzmanību ar sajaukšanu. RGPD (sankcijas līdz 10 miljoniem eiro vai 2% no pasaules apgrozījuma, un 20 miljoni eiro vai 4% par smagākajiem pārkāpumiem) attiecas uz personas datiem, nevis spēles slēgšanu. DSA ir regula (nevis direktīva), kas dažām platformām paredz naudas sodus līdz 6% no pasaules apgrozījuma, taču tā attiecas uz saskarnēm, pārredzamību un maldinošām saskarnēm (dark patterns), nevis licences izbeigšanas klauzulas likumību. The Crew gadījumā pareizie pamati ir direktīva 2019/770, negodīgas klauzulas, atbilstība un pirmslīguma informācija.

Līgumiskā hronoloģija: kāds teksts tika akceptēts un kad?

Ar CLUF atsevišķu analīzi nepietiek. Jāatjauno visa hronoloģija:

Pirms maksājuma: kādi ierobežojumi ir redzami produkta lapā un grozā?
Maksājuma brīdī: kādi nosacījumi patiešām tiek iekļauti apstiprinājuma pogā?
Pirmajā palaišanā: kāds CLUF tiek uzrādīts, ar kādu numuru vai versijas datumu?
Atjaunināšanas laikā: kāda jauna versija tiek paziņota, pa kādu kanālu un ar kādu termiņu?
Atteikuma gadījumā: vai spēlētājs saglabā spēli, kas iegūta saskaņā ar veco versiju, vai viņš saņem alternatīvu, vai zaudē savu kontu un bibliotēku?

Ubisoft pārdošanas noteikumi norāda, ka pārdošanas līgums tiek noslēgts otrā apstiprinošā klikšķa brīdī. Savukārt CLUF apgalvo, ka tas stājas spēkā vēlākais pirkuma, lejupielādes vai pirmās lietošanas brīdī, tajā pašā laikā uzrādot instalāciju vai lietošanu kā akcepta darbību. Šī neatbilstība nav pietiekama, lai padarītu CLUF nepiemērojamu, taču tā uzliek Ubisoft pienākumu pierādīt, ka precīzā CLUF versija patiešām bija darīta zināma spēlētājam un iekļauta līgumā pirms maksājuma.

Izšķirošais pierādījums tātad nav pašreiz tiešsaistē pieejama CLUF kopija. Tā ir pasūtījuma datumā piemērojamā versija, tās atrašanās vieta pirkuma procesā, pogas teksts, spēlētājam nodrošinātā noturīgā kopija un precīzā darbība, kas reģistrēta kā akcepts.

Vai atjaunotas versijas noraidīšana ir patiesa izvēle? Ubisoft lietošanas noteikumi, kas atjaunināti 2026. gada janvārī, norāda, ka lietotājs, kurš noraida noteikumus vai to atjaunināto versiju, var slēgt savu kontu. Slēgšana izraisa piekļuves zaudēšanu pakalpojumiem, saglabātajiem failiem un progresam, un izslēdz vispārēju atlīdzību par dažiem neizmantotiem atlikumiem vai tiesībām. Galvenais jautājums tad kļūst: vai spēlētājs var noraidīt V2, nezaudējot lietošanas tiesības, par kurām samaksāts saskaņā ar V1?

« Akceptēts » nenozīmē « spēkā esošs »

CLUF apgalvo, ka spēles instalēšana vai lietošana nozīmē akceptu. Vēl jāpārbauda, vai šī versija tika darīta zināma spēlētājam pirms maksājuma, kāda precīza darbība tika reģistrēta un vai strīdīgās klauzulas ir piemērojamas. Ja noteicošās klauzulas (atsaucama licence, nenododamība, atbalsta pārtraukšana, kopiju iznīcināšana) tiek atklātas tikai pēc pirkuma, piekrišana juridiski ir vāja. Jūs bijāt līgumiski akceptējis klauzulu, kas ļauj šādam iznākumam, taču jāizvērtē, vai šī klauzula ir piemērojama Eiropas patērētājam, ja tās rezultātā samaksāts produkts tiek pilnībā atņemts no lietošanas. Akceptēta klauzula var tikt uzskatīta par nerakstītu, ja tā ir negodīga vai pretrunā ar obligātu aizsardzību.

Divas vienkāršas prasības, kas mainītu visu

GamerRights nostāju var apkopot divās konkrētās prasībās, kas nekādā ziņā neapšauba licences principu, tās to padara godīgu:

Stabils pamatlīgums, papildus katrai spēlei skaidra informācijas lapa. Pilnībā atsevišķs līgums katram nosaukumam radītu 500 nesalasāmus līgumus viena vietā; tas nav mērķis. Ko mēs pieprasām: arhivētu un pieejamu pamatlīgumu, un katrai spēlei standartizētu informācijas lapu, kas parādīta pirms maksājuma: servera atkarības, paziņoto ilgumu vai pakalpojuma beigu kritērijus, obligātu vai neobligātu kontu, nododamību, bezsaistes režīmu, kalpošanas beigas un tiesiskās aizsardzības līdzekļus. Ar precīzu akceptētās versijas identifikāciju un publisku izmaiņu vēsturi. Spēlētājs beidzot zinātu, ko viņš pērk, katrai spēlei atsevišķi, pirms maksāšanas.
Patiešām regulētas izmaiņas, kā to jau paredz likums. Nevis mūžīgi iesaldēts līgums (direktīva 2019/770 un Patērētāju kodeksa L.224-25-26 pants atļauj noteiktas izmaiņas), bet stingra to standarta piemērošana: nekādas nevajadzīgas nelabvēlīgas izmaiņas bez līgumā paredzēta pamatota iemesla, bez skaidras un savlaicīgas informācijas uz noturīga datu nesēja, bez izmaksām spēlētājam, un bez iespējas atteikties, saglabāt iepriekšējo versiju, ja tas ir iespējams, vai izbeigt līgumu bez maksas, ja negatīvā ietekme nav niecīga. Vairāki pārbaudītie CLUF piešķir profesionālim ļoti plašas izmaiņu tiesības. Tomēr šis vērtējums jādokumentē katram nosaukumam un katrai versijai atsevišķi.

Francijā šis režīms attiecas uz līgumiem, kas noslēgti no 2022. gada 1. janvāra. Vecākam pirkumam, piemēram, 2014. gadā iegādātai The Crew kopijai, jāsaskaņo līguma noslēgšanas datumā piemērojamie noteikumi ar vēlāk radītajām sekām.

Pievienojot tam patvaļīgas izbeigšanas klauzulu regulējumu, lietošanas licence atkal kļūst par to, kam tai vienmēr bija jābūt: reāla, stabila un piemērojama tiesība, nevis pielaide, ko izdevējs var atsaukt, kad vien vēlas.

Secinājums: līgums izskaidro pazušanu, taču to neattaisno

The Crew lieta neparāda tikai to, ka Ubisoft bija līgumiski paredzējis spēles slēgšanu. Tā parāda, kā mūsdienu CLUF organizē pakāpenisku spēlētāja tiesību atņemšanu: nevis pārdodot licenci (kas ir normāli), bet gan to regulējot ar vispārīgu un mainīgu līgumu, nododamības aizliegumu, DRM un tiešsaistes konta bloķēšanu, servera emulatoru aizliegumu, izbeigšanu atbalsta pārtraukšanas gadījumā, kopiju iznīcināšanu, vienpusējām izmaiņām, ierobežotām garantijām un tiesiskās aizsardzības līdzekļiem.

Patiesās debates tātad nav « vai Ubisoft ir uzrakstījis šīs klauzulas? », jā, ir. Tās ir: « vai šīs klauzulas var piemērot patērētājam, ja tās padara samaksātu produktu pilnībā nelietojamu, bez alternatīvas, bez nododamības, bez privāta servera, bez nepārtrauktības un bez efektīva tiesiskās aizsardzības līdzekļa? » GamerRights uzskata, ka šis jautājums paliek atklāts un tas jāizšķir Francijas un Eiropas līmenī, nevis klauzulu pa klauzulai, bet ņemot vērā to kumulatīvo ietekmi uz spēlētāja reālo tiesību izmantot to, par ko viņš ir samaksājis.

Piezīme par versijām: tā kā spēle tika izlaista 2014. gadā, tolaik piemērojamais CLUF (pieejams caur The Crew Steam lapu) var atšķirties no pašreizējās versijas. Šeit citētās klauzulas nāk no spēkā esošās oficiālās franču valodas versijas (redakcija 01/2023); vēsturiskā Steam versija jau satur tos pašus mehānismus (« licensed, not sold », DRM, servera emulatori, RAM kontrole, izbeigšana, vienpusējas izmaiņas).

Šī analīze attiecas uz dokumentiem un procesiem, kas novēroti norādītajā datumā. Klauzulas piemērojamība ir atkarīga no piemērojamās versijas, pārdošanas līguma, valsts, pirkuma datuma un reālā procesa pierādījumiem. Pašreizējā CLUF kopija nav pietiekama, lai noteiktu, ko konkrēts spēlētājs ir akceptējis vairākus gadus iepriekš.

Ubisoft CLUF analīze The Crew lietas kontekstā