Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Бележка за актуализация (2026). Тази статия беше изцяло пренаписана и проверена спрямо официалната френска версия на CLUF на Ubisoft (последна редакция: 01/2023). Тя коригира две грешки от предишните ни версии, ролята на DSA и приложимото право, и анализира договора клауза по клауза.

Този анализ беше извършен по повод случая The Crew, но е валиден за всички игри на Ubisoft: издателят прилага един и същ рамков CLUF към целия си каталог. Това е точно един от проблемите, които посочваме: единен и общ договор, наложен върху игри, които всъщност са много различни.

Ориентири за четене: неравноправна клауза незаконно / оспоримо от правна гледна точка невярно или подвеждащо

Резюме. Това, което купувате, е лицензия за ползване: реално право на използване, за което сте платили. Това не е нито срамно, нито необичайно, това е самото естество на онова, което се придобива с нематериализирана игра, и именно CLUF определя тази лицензия (при физическо издание вие притежавате допълнително и материалния екземпляр). Лъжата, поддържана от някои, се състои в изместването на тази реалност към „не притежавате нищо, всичко е отменимо, толкова по-зле за вас“. Истинският проблем следователно не е лицензията сама по себе си: проблемът е, че тя е уредена от общ CLUF (един и същ рамков договор за целия каталог, без отделен документ за всяка игра) и подлежи на изменение след приемането, без винаги да се спазва правният стандарт за такива изменения, включващ клаузи за прекратяване и унищожаване на копията, които са потенциално небалансирани. В The Crew тези клаузи се съчетават: забрана за прехвърляне, DRM, задължителна връзка и задължителен акаунт, забрана на сървърни емулатори, прекратяване при спиране на поддръжката от издателя, унищожаване на копията, едностранно изменение, за да образуват архитектура на пълна зависимост. Истинският въпрос следователно не е „написал ли е Ubisoft тези клаузи?“ (да), а „валидни и противопоставими ли са тези клаузи, когато правят напълно неизползваем платен продукт?“

The Crew: учебен пример

The Crew, излязла в края на 2014 г., беше игра „always-online“: тя изискваше постоянна връзка със сървърите на Ubisoft, включително и в самостоятелен режим. На 31 март 2024 г. Ubisoft затвори тези сървъри. Резултатът: играта стана напълно неиграема, дори за играчите, които са я платили и притежават диска. Това е учредителното събитие на движението Stop Killing Games и на европейската гражданска инициатива Stop Destroying Videogames.

Какво всъщност купувате: лицензия за ползване, и това е законно

Нека го кажем ясно, защото често се разбира погрешно: когато „купувате“ игра, вие купувате лицензия за ползване. Реално право на използване, за което сте платили. В това няма нищо необичайно или срамно, това е самото естество на онова, което се придобива със софтуерно произведение, и именно CLUF определя точно това право („Този продукт се предоставя на ваше разположение в рамките на лицензия, той не ви се продава“, чл. 1.1).

Лъжата следователно не е „това е лицензия“: това е вярно. Лъжата, поддържана от някои, се състои в изместването на тази реалност към „не притежавате нищо, всичко е отменимо, толкова по-зле за вас“. Не. Вие притежавате реално право на използване и това право има стойност. Дебатът не бива да бъде уловен между две карикатури: „вие сте собственик на играта“ (невярно) и „не притежавате нищо“ (също невярно).

Истинският проблем не е самата лицензия: той се крие в начина, по който тя е уредена. Три недостатъка я лишават от съдържание:

общ CLUF, еднакъв за всички игри на даден издател, докато би трябвало да има CLUF, специфичен за всяка игра, честно описващ какво изисква конкретното заглавие (сървъри, връзка, обявена продължителност на живота);
CLUF, който може да бъде едностранно изменян след приемането, докато договор, веднъж „подписан“, не би трябвало вече да може да бъде преписван само от едната страна;
отменими и небалансирани клаузи, дискреционно прекратяване, унищожаване на копията, които позволяват да се отнеме правото, което ви е било продадено.

С други думи: скандалът не е в купуването на лицензия, а в това, че ви продават лицензия, чието съдържание може да се промени впоследствие и чието използване може да изчезне по преценка на издателя. CLUF не може с обща формулировка да заличи задължителните защити на потребителя, да неутрализира законовите гаранции, да направи приемливо дискреционно прекратяване, нито да премахне последиците, свързани с физически носител, законно придобит.

Лицензия, да, наем, не (освен при ясни дати)

Един момент заслужава да бъде изяснен: лицензия за ползване, придобита срещу заплащане и за неопределен срок, не е наем. Наемът би означавал достъп, ограничен във времето, а наемът предполага дати: начало, край, обявена продължителност преди покупката. Точно в тази двусмисленост поддържат издателите: те отказват да говорят за продажба (за да отрекат собствеността), но внимателно избягват да говорят и за наем (защото тогава би трябвало да посочат срок и да ви оставят да избирате съзнателно).

Получава се хибриден правен обект, нито продажба, нито наем, лицензия „безсрочна“ на хартия, но на практика отменима по всяко време, без никаква дата. А не може да има и двете: или е лицензия, придобита за неопределен срок, и тогава не може да бъде отнета по преценка на издателя; или е наем, и тогава трябва да бъде уредена с ясни дати, обявени преди покупката. Потребителското право би трябвало да наложи този избор и да го покаже черно на бяло в момента на плащане.

„Лицензия, не продажба“: какво всъщност покрива това

Клаузата е защитима, доколкото напомня, че Ubisoft не отстъпва авторското право, кода, графиките, музиката или персонажите: тези права на интелектуална собственост остават на издателя или на неговите лицензодатели. Купуването на The Crew очевидно не дава право нито да се копира кодът ѝ, нито да се използват нейните активи.

Но това не е истинският въпрос. Истинският въпрос е дали Ubisoft може да използва тази интелектуална собственост, за да лиши почти изцяло от съдържание покупката, извършена от потребителя. Между „не притежавам авторското право“ и „не притежавам никакво реално право на трайно ползване“ съществува огромно правно пространство и именно това пространство съвременните CLUF се опитват да затворят.

Физическият носител: обектът съществува, използването изчезва

За игра на диск играчът притежава поне материалния носител. Впрочем CLUF признава това: той предвижда ограничена 90-дневна гаранция срещу дефекти на физическия носител (чл. 5). Самата Cour de cassation напомня, че първата продажба на материални екземпляри от произведение изчерпва правото на разпространение върху тези екземпляри.

Затова трябва да се избягва твърдението, че играчът „не притежава нищо“. Той не притежава произведението, но притежава диска, кутията и най-вече законно очакване, свързано с продукт, продаван като играем. CLUF по този начин наслагва две реалности: от една страна материален носител, продаван като стока (и гарантиран за 90 дни); от друга, отменима лицензия за ползване, която може да направи тази стока напълно безполезна. Потребителят запазва предмета, но губи основната функция, заради която го е купил.

Техническата зависимост: DRM, връзка, акаунт, Ubisoft Connect

The Crew не изчезва само заради една правна клауза, а заради съчетанието между договора и техническата архитектура. CLUF предвижда, че DRM може да ограничи инсталациите и да инсталира компоненти (чл. 3.1), както и че „връзка с интернет, акаунт Ubisoft, инсталирането на клиентския софтуер Ubisoft Connect и регистрацията със серийния код за еднократна употреба могат да бъдат необходими за игра“.

Тези елементи превръщат игра, продавана на публиката, в продукт, зависим от инфраструктура, контролирана от издателя. Потребителят вече не зависи само от носителя, който притежава, а от технически ключ, който издателят може да затвори.

Забранените сървърни емулатори: заключената аварийна врата

Това е основен момент, често забравян. CLUF изрично забранява „създаването, предоставянето или използването на други начини за използване на Продукта, например сървърни емулатори“ (чл. 1.3.d).

По време на нормалната търговска експлоатация подобна клауза е разбираема (борба с измамите, пиратството, посегателството срещу официалните сървъри). Но след окончателното затваряне на услугата тя става много по-оспорима: издателят може да затвори единствената официална врата, а след това да забрани на играчите и на архивистите да построят аварийна врата. Ubisoft следователно не се ограничава само до това да си позволи спирането на поддръжката: той също така се стреми да попречи на общностните решения за съхранение. Точно това е предметът на борбата на Stop Killing Games.

Прекратяването (чл. 8): клаузата, която угасва играта

Това е договорното ядро на случая. CLUF предвижда, че както играчът, така и Ubisoft могат да прекратят договора „по всяко време“; прекратяването от страна на Ubisoft поражда действие по-специално „на датата на решението на Ubisoft да преустанови предлагането на Продукта“. При прекратяване потребителят „трябва незабавно да деинсталира Продукта и да унищожи всички копия“.

Симетрията „всеки може да прекрати“ е до голяма степен фиктивна. Ако играчът прекрати, той губи играта, за която е платил. Ако Ubisoft прекрати или спре поддръжката, хиляди или милиони играчи едновременно губят достъп до закупен продукт, докато издателят запазва получените в миналото приходи. Дисбалансът не е в абстрактното изречение, а в неговите конкретни последици. Във френското право клаузите, позволяващи на търговеца да прекратява дискреционно или без разумно предизвестие, попадат точно в обхвата на списъците с неравноправни клаузи (чл. R.212-1 и R.212-2 от Code de la consommation).

„Унищожаване на всички копия“: клауза, която трябва да се чете стриктно

Това задължение трябва да се чете внимателно. То може да бъде разбрано по отношение на инсталирани или възпроизведени софтуерни копия. Но тълкувано като отнасящо се и до самия материален екземпляр, то става непропорционално: частен договор не би трябвало да може да изисква от потребител да унищожи законно закупен предмет само защото издателят е решил да спре услугата си. Директива 2019/770 впрочем предвижда за съдържание, предоставено на осезаем носител, механизъм за връщане на носителя по искане и за сметка на търговеца, логика, много различна от „унищожете всичко“.

Изменение на CLUF и изменение на продукта: две операции, два правни режима

Член 9 от CLUF на Ubisoft обединява две различни правомощия: изменение на текста на договора и техническо изменение на продукта. На практика те са свързани, но не се уреждат от точно едни и същи правила.

1. Изменението на CLUF

CLUF предвижда, че Ubisoft може да преразглежда условията си, че потребителят не е задължително ще получи предварително известие, че трябва периодично да преглежда документа и че продължаването на използването представлява пълно и неотменимо приемане на измененията.

Този механизъм трябва преди всичко да бъде съпоставен с общото договорно право и с правото на неравноправните клаузи. Общите условия пораждат действие само ако са били доведени до знанието на другата страна и приети. По принцип договор може да бъде изменян само с взаимно съгласие или на основание, разрешено от закона. При договор за присъединяване непреговаряна клауза, създаваща значителен дисбаланс, може да се смята за неписана.

Въпросът следователно не е само дали Ubisoft е предвидил в V1, че ще може да публикува V2. Трябва също да се запитаме: какво изменение е направено, как играчът е бил информиран за него, кое действие действително изразява неговото съгласие и какво решение му се предлага, ако откаже?

Продължаването да се играе след публикуването на V2 не означава непременно приемане на V2 без резерви. Играчът може просто да търси да упражни правото на използване, за което вече е платил по V1. Този аргумент ще зависи от конкретния контекст: уведомление, значимост на промяната, представения бутон, възможност за отлагане и последиците от отказа.

2. Изменението на продукта или на услугата

Същият член разрешава на Ubisoft да изменя продукта по всяко време, включително чрез автоматични актуализации. Тази операция освен това попада под специфичния режим за цифрово съдържание и услуги.

За договорите, сключени от 1 януари 2022 г. нататък, чл. L.224-25-26 от Code de la consommation урежда измененията, които не са необходими за поддържане на съответствието: договорът трябва да ги разрешава на валидно основание, те не трябва да водят до допълнителни разходи, потребителят трябва да бъде ясно информиран и, в случай на неминорно отрицателно въздействие, достатъчно предварително и на траен носител. Тогава той трябва да може да откаже или деинсталира актуализацията, да запази старата съответстваща версия, когато тя остава налична, или да прекрати договора безплатно.

Следователно не бива да се бъркат две различни оплаквания:

Станала ли е V2 противопоставима? Това е преди всичко въпрос на приемане, обвързваща сила и неравноправни клаузи.
Остава ли изменената игра съответстваща и какви средства за защита съществуват? Това е въпросът за цифровите актуализации и гаранцията за съответствие.

Когато нова версия на договора служи за налагане на неблагоприятно техническо изменение, двата комплекта правила могат да се натрупват.

Сканиране на RAM, гаранции „в текущото им състояние“, обезщетение: останалата част от дисбаланса

Контрол на RAM (чл. 4): продуктът може да сканира оперативната памет, за да открие програми на трети страни; при откриване Ubisoft получава името на акаунта, IP адреса, подробности за програмата, времевия печат и характеристиките на хардуера, и може да прекрати договора „с или без предизвестие“. Античийтингът е законен, но клауза, съчетаваща наблюдение, изпращане на лични данни и прекратяване, заслужава строг контрол за пропорционалност (и ясно правно основание по RGPD).
Продукт „в текущото му състояние“ и ограничена отговорност: CLUF предоставя продукта „в текущото му състояние“, без гаранция срещу прекъсване, и ограничава отговорността. Но клауза не може да премахне законовите гаранции за съответствие, нито правото на обезщетение при неизпълнение от страна на търговеца. „В текущото му състояние“ не заличава задължението за предоставяне на съответстващо цифрово съдържание (Директива 2019/770).
Обезщетение: играчът гарантира Ubisoft срещу широк кръг от искове и адвокатски разноски. При масов договор за присъединяване подобна клауза трябва да се тълкува стриктно и да не се превръща в инструмент за сплашване.

Корекция: приложимото право е френското право

Предишните ни версии посочваха, че CLUF препраща към правото и съдилищата на Англия и Уелс. Това е невярно за настоящата френска версия. Тя уточнява (чл. 10.4), че „настоящият CLUF се урежда от френските закони“ и признава „изключителната компетентност на френските съдилища“. (Версията en-US препраща към калифорнийското право и арбитража, но тя не е релевантната версия за френски играч.)

Този момент подсилва анализа: за френски играч няма нужда да се губи в дебат за чужда юрисдикция. Клаузите се съпоставят директно с Code de la consommation, законовите гаранции и транспонираното европейско право. Впрочем CLUF завършва с полезно признание: той се прилага „само доколкото е разрешено от закона“. Ubisoft следователно знае, че писана клауза не е автоматично противопоставима.

Централната теза: кумулативният ефект

Нито една клауза не трябва да се анализира изолирано. Проблемът с The Crew възниква от тяхното сумиране: игра, квалифицирана като лицензия, а не като продажба; непрехвърляема лицензия; признат физически носител, но без гаранция за използване; достъп, обусловен от DRM, връзка, акаунт и Ubisoft Connect; забранени сървърни емулатори; контрол на RAM; възможно прекратяване при спиране на поддръжката от издателя; задължение за деинсталиране и унищожаване на копията; едностранно изменение на CLUF и на продукта; ограничени гаранции и средства за защита.

Взет поотделно, всеки елемент се представя като „стандартна“ клауза. Взети заедно, те изграждат договорна и техническа архитектура на пълна зависимост: играчът плаща сякаш купува игра, но се оказва третиран като обикновен несигурен ползвател на услуга, която издателят може да изгаси.

Какво всъщност казва европейското право (без излишна категоричност)

Две основания са много по-солидни от DSA:

Неравноправните клаузи (директива 93/13/CEE; чл. L.212-1 от Code de la consommation): клауза, създаваща значителен дисбаланс в ущърб на потребителя, се смята за неписана. Дискреционно прекратяване, едностранно изменение, премахване на средствата за защита: тези видове клаузи фигурират в черния списък (R.212-1) и в сивия списък (R.212-2). Това вероятно е най-силният ъгъл.
Директива (UE) 2019/770: сама по себе си тя не гарантира вечна играемост. От друга страна, тя предлага сериозно основание за оспорване на клауза, позволяваща радикално изменение на достъпа до цифрово съдържание без валидно основание, без ясна информация, без алтернатива и без ефективно средство за защита. Тя предвижда също, че клаузите, които изключват в ущърб на потребителя националните мерки за транспониране, не го обвързват.

RGPD и DSA: внимавайте с объркванията. RGPD (санкции до 10 млн. евро или 2% от световния оборот, и 20 млн. евро или 4% за най-тежките нарушения) засяга личните данни, а не затварянето на игра. DSA е регламент (не директива), който излага определени платформи на глоби до 6% от световния оборот, но той е насочен към интерфейсите, прозрачността и „тъмните модели“, а не към законността на клауза за прекратяване на лицензия. За The Crew подходящите основания са директива 2019/770, неравноправните клаузи, съответствието и преддоговорната информация.

Договорната хронология: кой текст е бил приет и кога?

Анализът само на CLUF не е достатъчен. Трябва да се възстанови цялата хронология:

Преди плащането: какви ограничения се появяват на страницата на продукта и в количката?
При плащането: кои условия действително включва бутонът за потвърждение?
При първото стартиране: кой CLUF се представя, с какъв номер или каква дата на версията?
При актуализация: коя нова версия се съобщава, по кой канал и с какъв срок?
При отказ: запазва ли играчът играта, придобита по старата версия, получава ли алтернатива, или губи акаунта и библиотеката си?

Условията за продажба на Ubisoft посочват, че договорът за продажба се сключва в момента на второто потвърждаващо кликване. От своя страна CLUF твърди, че поражда действие най-рано при покупката, при изтеглянето или при първата употреба, като същевременно представя инсталирането или използването като акт на приемане. Това несъответствие не е достатъчно, за да направи CLUF непротивопоставим, но задължава Ubisoft да докаже, че точната версия на CLUF действително е била доведена до знанието на играча и включена в договора преди плащането.

Решаващото доказателство следователно не е копие на CLUF, налично онлайн в момента. Това е приложимата версия към датата на поръчката, нейното място в процеса на покупка, текстът на бутона, трайното копие, предоставено на играча, и точното действие, регистрирано като приемане.

Отказът от актуализирана версия истински избор ли е? Условията за ползване на Ubisoft, актуализирани през януари 2026 г., посочват, че потребител, който отказва условията или тяхната актуализирана версия, може да затвори акаунта си. Затварянето води до загуба на достъп до услугите, запазените файлове и напредъка, и изключва общото възстановяване на определени салда или неизползвани права. Централният въпрос тогава става: може ли играч да откаже V2, без да загуби платените права на използване по V1?

„Прието“ не означава „валидно“

CLUF твърди, че инсталирането или използването на играта представлява приемане. Остава да се провери дали тази версия е била доведена до знанието на играча преди плащането, кое точно действие е било регистрирано и дали спорните клаузи са противопоставими. Ако определящите клаузи (отменима лицензия, забрана за прехвърляне, спиране на поддръжката, унищожаване на копията) се откриват едва след покупката, съгласието е юридически слабо. Вие сте приели по договорен път клауза, позволяваща подобен изход, остава да се установи дали тази клауза е противопоставима на европейски потребител, когато тя води до пълно лишаване от използване на платен продукт. Приета клауза може да се смята за неписана, ако е неравноправна или противоречи на задължителна защита.

Две прости изисквания, които биха променили всичко

Позицията на GamerRights може да се обобщи в две конкретни искания, които по никакъв начин не поставят под въпрос принципа на лицензията, а го правят честен:

Стабилен рамков договор, плюс ясен документ за всяка игра. Напълно отделен договор за всяко заглавие би създал 500 нечетими договора вместо един; това не е целта. Това, което искаме: архивиран и достъпен рамков договор, и за всяка игра стандартизиран документ, показван преди плащането: сървърни зависимости, обявена продължителност или критерии за край на услугата, задължителен акаунт или не, прехвърляне, офлайн режим, край на жизнения цикъл и средства за защита. Заедно с точното идентифициране на приетата версия и публична история на измененията. Играчът най-накрая би знаел какво купува, игра по игра, преди да плати.
Реално уредени изменения, както законът вече предвижда. Не замразен за вечни времена договор (Директива 2019/770 и чл. L.224-25-26 от Code de la consommation разрешават определени изменения), а строго прилагане на техния стандарт: никакво ненеобходимо неблагоприятно изменение без валидно основание, предвидено в договора, без ясна и предварителна информация на траен носител, без разход за играча, и без възможност за отказ, за запазване на предишната версия, когато е възможно, или за прекратяване без разходи, когато отрицателният ефект не е незначителен. Няколко от изследваните CLUF предоставят на търговеца много широко правомощие за изменение. Тази преценка обаче трябва да бъде документирана заглавие по заглавие и версия по версия.

Във Франция този режим се прилага за договори, сключени от 1 януари 2022 г. нататък. За по-стара покупка, като копие на The Crew, придобито през 2014 г., трябва да се съчетаят правилата, приложими към датата на договора, с последиците, настъпили впоследствие.

Добавете към това уреждането на клаузите за дискреционно прекратяване, и лицензията за ползване отново става това, което винаги е трябвало да бъде: реално, стабилно и противопоставимо право, а не толерантност, която издателят може да оттегли когато пожелае.

Заключение: договорът обяснява изчезването, но не го оправдава

Случаят The Crew не показва само, че Ubisoft е предвидил договорно затварянето на играта. Той показва как съвременните CLUF организират постепенно обезвластяване на играча: не чрез продажба на лицензия (което е нормално), а чрез уреждането ѝ с общ и подлежащ на изменение договор, забрана за прехвърляне, заключване чрез DRM и онлайн акаунт, забрана на сървърни емулатори, прекратяване при спиране на поддръжката, унищожаване на копията, едностранно изменение, ограничени гаранции и средства за защита.

Истинският дебат следователно не е „написал ли е Ubisoft тези клаузи?“, да, написал ги е. А е: „могат ли тези клаузи да бъдат противопоставени на потребител, когато правят напълно неизползваем платен продукт, без алтернатива, без прехвърляне, без частен сървър, без непрекъснатост и без ефективно средство за защита?“ GamerRights смята, че този въпрос остава открит и трябва да бъде решен на френско и европейско равнище, не клауза по клауза, а с оглед на техния кумулативен ефект върху реалното право на играча да използва това, за което е платил.

Бележка относно версиите: тъй като играта е излязла през 2014 г., приложимият тогава CLUF (достъпен чрез страницата на The Crew в Steam) може да се различава от настоящата версия. Цитираните тук клаузи произхождат от действащата официална френска версия (редакция 01/2023); историческата версия в Steam вече съдържа същите механизми („licensed, not sold“, DRM, сървърни емулатори, контрол на RAM, прекратяване, едностранно изменение).

Този анализ се отнася до документите и процесите, наблюдавани към посочената дата. Противопоставимостта на дадена клауза зависи от приложимата версия, договора за продажба, държавата, датата на покупката и доказателствата за реалния процес. Настоящо копие на CLUF не е достатъчно, за да се установи какво точно е приел конкретен играч преди няколко години.

Анализ на CLUF на Ubisoft в светлината на случая The Crew