Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Päivitystiedote (2026). Tämä artikkeli on kirjoitettu kokonaan uudelleen ja tarkistettu Ubisoftin CLUF-sopimuksen virallisen ranskankielisen version pohjalta (viimeisin tarkistus: 01/2023). Se korjaa kaksi aiempien versioidemme virhettä, DSA:n roolin ja sovellettavan lain, ja analysoi sopimuksen lauseke lausekkeelta.

Tämä analyysi tehtiin The Crew -tapauksen yhteydessä, mutta se pätee kaikkiin Ubisoftin peleihin: julkaisija soveltaa samaa CLUF-puitesopimusta koko valikoimaansa. Tämä on juuri yksi niistä ongelmista, joita osoitamme: yksi ainoa yleinen sopimus, joka on liimattu hyvin erilaisten pelien päälle.

Lukumerkinnät: kohtuuton ehto laiton / oikeudellisesti kiistanalainen virheellinen tai harhaanjohtava

Tiivistelmä. Se, mitä ostat, on käyttölisenssi: todellinen käyttöoikeus, josta olet maksanut. Tämä ei ole hävettävää eikä epänormaalia, se on itse asiassa se, mitä digitaalisen pelin hankinnassa saa, ja juuri CLUF määrittelee tämän lisenssin (fyysisessä muodossa omistat lisäksi fyysisen kappaleen). Valhe, jota jotkut ylläpitävät, on tämän todellisuuden vääristäminen muotoon « et omista mitään, kaikki on peruutettavissa, huono tuuri ». Todellinen ongelma ei siis ole itse lisenssi: ongelma on siinä, että sitä säätelee yleinen CLUF (sama puitesopimus koko valikoimalle, ilman kullekin pelille ominaista tietosivua) ja se on muutettavissa hyväksymisen jälkeen noudattamatta aina näiden muutosten lakisääteistä vaatimustasoa, ja se sisältää mahdollisesti epätasapainoisia irtisanomis- ja kappaleiden tuhoamisehtoja. The Crew'ssa nämä ehdot yhdistyvät: siirtokielto, DRM, pakollinen yhteys ja tili, palvelinemulaattoreiden kielto, irtisanominen kun julkaisija lopettaa tuen, kappaleiden tuhoaminen, yksipuolinen muutos, ja ne muodostavat yhdessä täydellisen riippuvuuden arkkitehtuurin. Todellinen kysymys ei siis ole « kirjoittiko Ubisoft nämä ehdot? » (kyllä), vaan « ovatko nämä ehdot päteviä ja sovellettavissa, kun ne tekevät maksetusta tuotteesta täysin käyttökelvottoman? »

The Crew: oppikirjaesimerkki

The Crew, joka julkaistiin vuoden 2014 lopussa, oli « always-online »-peli: se vaati jatkuvan yhteyden Ubisoftin palvelimiin, myös yksinpelissä. 31. maaliskuuta 2024 Ubisoft sulki nämä palvelimet. Lopputulos: pelistä tuli täysin pelaamiskelvoton, jopa niille pelaajille, jotka olivat maksaneet siitä ja omistivat levyn. Tämä on Stop Killing Games -liikkeen ja eurooppalaisen kansalaisaloitteen Stop Destroying Videogames perustava tapahtuma.

Mitä todella ostat: käyttölisenssi, ja se on oikeutettua

Sanotaan se selvästi, koska asia ymmärretään usein väärin: kun « ostat » pelin, ostat käyttölisenssin. Todellisen käyttöoikeuden, josta olet maksanut. Tässä ei ole mitään epänormaalia tai hävettävää, se on juuri sitä, mitä ohjelmistoteoksen hankinnassa saa, ja nimenomaan CLUF määrittelee tämän oikeuden (« Tämä tuote annetaan käyttöösi lisenssin puitteissa, sitä ei myydä sinulle », art. 1.1).

Valhe ei siis ole « se on lisenssi »: se pitää paikkansa. Valhe, jota jotkut ylläpitävät, on tämän todellisuuden vääristäminen muotoon « et omista mitään, kaikki on peruutettavissa, huono tuuri ». Ei. Sinulla on todellinen käyttöoikeus, ja tällä oikeudella on arvo. Keskustelua ei pidä ajaa loukkuun kahden karikatyyrin väliin, « olet pelin omistaja » (väärin) ja « et omista mitään » (myös väärin).

Todellinen ongelma ei ole itse lisenssi: se johtuu tavasta, jolla sitä säädellään. Kolme puutetta tyhjentävät sen sisällöstä:

yleinen CLUF, joka on identtinen julkaisijan kaikille peleille, vaikka tarvittaisiin kullekin pelille ominainen CLUF, joka kuvaa rehellisesti, mitä juuri tämä nimike vaatii (palvelimet, yhteys, ilmoitettu käyttöikä);
CLUF, joka on yksipuolisesti muutettavissa hyväksymisen jälkeen, vaikka sopimusta, kun se on kerran « allekirjoitettu », ei pitäisi enää voida kirjoittaa uudelleen vain toisen osapuolen toimesta;
peruutettavia ja epätasapainoisia ehtoja, harkinnanvarainen irtisanominen, kappaleiden tuhoaminen, jotka mahdollistavat sinulle myydyn oikeuden takaisinoton.

Toisin sanoen: skandaali ei ole lisenssin ostaminen, vaan se, että sinulle myydään lisenssi, jonka sisältö voi muuttua jälkikäteen ja jonka käyttö voi kadota julkaisijan mielivallan mukaan. Yleisellä lausekkeella CLUF ei voi pyyhkiä pois kuluttajan pakottavaa suojaa, mitätöidä lakisääteisiä takuita, tehdä harkinnanvaraisesta irtisanomisesta hyväksyttävää eikä poistaa laillisesti hankitun fyysisen tallennusvälineen tuottamia vaikutuksia.

Lisenssi kyllä, vuokraus ei (paitsi selvin päivämäärin)

Yksi seikka ansaitsee selvennyksen: vastikkeellisesti hankittu toistaiseksi voimassa oleva käyttölisenssi ei ole vuokrausta. Vuokraus tarkoittaisi ajallisesti rajoitettua pääsyä, ja vuokraus edellyttää päivämääriä: alkua, loppua, ennen ostoa ilmoitettua kestoa. Juuri tätä epäselvyyttä julkaisijat ylläpitävät: ne kieltäytyvät puhumasta myynnistä (kieltääkseen omistuksen), mutta varovat myös puhumasta vuokrauksesta (koska silloin olisi ilmoitettava kesto ja annettava sinun valita tietoisena asiasta).

Tuloksena on juridinen sekasikiö, ei myyntiä eikä vuokrausta, paperilla « ikuinen » lisenssi, mutta käytännössä milloin tahansa peruutettavissa, ilman minkäänlaista päivämäärää. Molempia ei kuitenkaan voi olla samaan aikaan: joko kyseessä on toistaiseksi voimassa olevaksi hankittu lisenssi, jota ei voida ottaa takaisin julkaisijan mielivallan mukaan; tai kyseessä on vuokraus, jolloin sen tulee olla selkeiden, ennen ostoa ilmoitettujen päivämäärien rajaama. Kuluttajansuojalainsäädännön tulisi pakottaa tämä valinta ja ilmoittaa se mustaa valkoisella maksuhetkellä.

« Lisenssi, ei myynti »: mitä tämä todella kattaa

Ehto on puolustettavissa muistuttaakseen, ettei Ubisoft luovuta tekijänoikeutta, koodia, grafiikkaa, musiikkia tai hahmoja: nämä immateriaalioikeudet pysyvät julkaisijalla tai sen lisenssinantajilla. The Crew'n ostaminen ei tietenkään anna oikeutta kopioida sen koodia tai hyödyntää sen resursseja.

Mutta tämä ei ole varsinainen kysymys. Todellinen kysymys on, voiko Ubisoft käyttää tätä immateriaalioikeutta tyhjentääkseen lähes kokonaan kuluttajan tekemän ostoksen sisällön. Väitteiden « en omista tekijänoikeutta » ja « minulla ei ole mitään todellista pysyvää käyttöoikeutta » välissä on valtava oikeudellinen tila, ja juuri tätä tilaa nykyaikaiset CLUF-sopimukset yrittävät sulkea.

Fyysinen tallennusväline: esine on olemassa, käyttö katoaa

Levyllä olevan pelin osalta pelaaja omistaa vähintään fyysisen tallennusvälineen. CLUF myöntää tämän itsekin: se sisältää 90 päivän rajoitetun takuun fyysisen tallennusvälineen vioista (art. 5). Cour de cassation itse muistuttaa, että teoksen fyysisten kappaleiden ensimmäinen myynti sammuttaa levitysoikeuden näiden kappaleiden osalta.

On siis vältettävä kirjoittamasta, että pelaaja « ei omista mitään ». Hän ei omista teosta, mutta hän omistaa levyn, kotelon ja ennen kaikkea oikeutetun odotuksen, joka liittyy pelattavaksi myytyyn tuotteeseen. CLUF asettaa siis päällekkäin kaksi todellisuutta: toisaalta tavarana myyty (ja 90 päivää taattu) fyysinen tallennusväline; toisaalta peruutettavissa oleva käyttölisenssi, joka voi tehdä tästä tavarasta täysin hyödyttömän. Kuluttaja säilyttää esineen, mutta menettää olennaisen toiminnon, jonka vuoksi hän sen osti.

Tekninen riippuvuus: DRM, yhteys, tili, Ubisoft Connect

The Crew ei katoa vain oikeudellisen ehdon vuoksi, vaan sopimuksen ja teknisen arkkitehtuurin yhdistelmän vuoksi. CLUF määrää, että DRM voi rajoittaa asennuksia ja asentaa komponentteja (art. 3.1), ja että « Internet-yhteys, Ubisoft-tili, Ubisoft Connect -asiakasohjelmiston asennus ja rekisteröityminen kertakäyttöisellä sarjakoodilla voivat olla tarpeen pelaamiseksi ».

Nämä elementit muuttavat yleisölle myydyn pelin julkaisijan hallitsemasta infrastruktuurista riippuvaiseksi tuotteeksi. Kuluttaja ei ole enää riippuvainen vain omistamastaan tallennusvälineestä, vaan teknisestä lukosta, jonka julkaisija voi sulkea.

Kielletyt palvelinemulaattorit: lukittu hätäuloskäynti

Tämä on merkittävä ja usein unohdettu seikka. CLUF kieltää nimenomaisesti « luomasta, tarjoamasta tai käyttämästä muita Tuotteen käyttötapoja, kuten palvelinemulaattoreita » (art. 1.3.d).

Normaalin kaupallisen toiminnan aikana tällainen ehto on ymmärrettävä (huijaamisen, piratismin ja virallisten palvelimien vahingoittamisen torjunta). Mutta palvelun lopullisen sulkemisen jälkeen se muuttuu paljon kiistanalaisemmaksi: julkaisija voi sulkea ainoan virallisen oven ja sitten kieltää pelaajia ja arkistoijia rakentamasta hätäulospääsyä. Ubisoft ei siis tyydy vain sallimaan tuen lopettamista: se pyrkii myös estämään yhteisölliset säilytysratkaisut. Juuri tätä vastaan Stop Killing Games taistelee.

Irtisanominen (art. 8): ehto, joka sammuttaa pelin

Tämä on tapauksen sopimuksellinen ydin. CLUF määrää, että sekä pelaaja että Ubisoft voivat irtisanoa sopimuksen « milloin tahansa »; Ubisoftin tekemä irtisanominen tulee voimaan erityisesti « päivänä, jona Ubisoft päättää lopettaa Tuotteen tarjoamisen ». Irtisanomisen yhteydessä käyttäjän « on välittömästi poistettava Tuote ja tuhottava kaikki kopiot ».

Symmetria « kumpikin voi irtisanoa » on suurelta osin näennäinen. Jos pelaaja irtisanoo, hän menettää pelin, josta on maksanut. Jos Ubisoft irtisanoo tai lopettaa tuen, tuhannet tai miljoonat pelaajat menettävät samanaikaisesti pääsyn ostamaansa tuotteeseen, kun taas julkaisija säilyttää aiemmat tulonsa. Epätasapaino ei ole abstraktissa lauseessa, vaan sen konkreettisissa vaikutuksissa. Ranskan oikeudessa ehdot, jotka antavat elinkeinonharjoittajalle mahdollisuuden irtisanoa harkinnanvaraisesti tai ilman kohtuullista irtisanomisaikaa, kuuluvat juuri kohtuuttomien ehtojen listojen tähtäimeen (Code de la consommation, art. R.212-1 ja R.212-2).

« Tuhota kaikki kopiot »: tiukasti tulkittava ehto

Tätä velvoitetta on luettava varovaisesti. Se on ymmärrettävissä asennettujen tai monistettujen ohjelmistokopioiden osalta. Mutta jos sen tulkitaan koskevan itse fyysistä kappaletta, siitä tulee kohtuutonta: yksityisen sopimuksen ei pitäisi voida vaatia kuluttajaa tuhoamaan laillisesti ostettua esinettä pelkästään siksi, että julkaisija on päättänyt lopettaa palvelunsa. Direktiivi 2019/770 sisältää muuten aineelliselle tallennusvälineelle toimitetun sisällön osalta mekanismin, jossa tallennusväline palautetaan elinkeinonharjoittajan pyynnöstä ja kustannuksella, mikä on hyvin erilainen logiikka kuin « tuhotkaa kaikki ».

CLUF:n muuttaminen ja tuotteen muuttaminen: kaksi toimenpidettä, kaksi oikeudellista järjestelmää

Ubisoftin CLUF-sopimuksen artikla 9 yhdistää kaksi eri valtaa: sopimustekstin muuttamisen ja tuotteen teknisen muuttamisen. Ne liittyvät toisiinsa käytännössä, mutta ne eivät kuulu täsmälleen samojen sääntöjen piiriin.

1. CLUF:n muuttaminen

CLUF määrää, että Ubisoft voi tarkistaa ehtojaan, että käyttäjä ei välttämättä saa ennakkoilmoitusta, että hänen on tarkastettava asiakirja säännöllisesti ja että käytön jatkaminen merkitsee muutosten täydellistä ja peruuttamatonta hyväksymistä.

Tätä mekanismia on ensin verrattava sopimusoikeuden yleisiin periaatteisiin ja kohtuuttomia ehtoja koskevaan oikeuteen. Yleiset ehdot tuottavat vaikutuksia vain, jos ne on saatettu toisen osapuolen tietoon ja hyväksytty. Sopimusta voidaan periaatteessa muuttaa vain molemminpuolisella suostumuksella tai lain sallimasta syystä. Liittymissopimuksessa neuvottelematon ehto, joka aiheuttaa merkittävän epätasapainon, voidaan katsoa kirjoittamattomaksi.

Kysymys ei siis ole vain siitä, oliko Ubisoft ennakoinut versiossa V1, että se voisi julkaista version V2. On myös kysyttävä: mikä muutos tehtiin, miten pelaajalle ilmoitettiin siitä, mikä toimi todella osoittaa hänen suostumuksensa ja mikä ratkaisu hänelle tarjotaan, jos hän kieltäytyy?

Pelaamisen jatkaminen version V2 julkaisemisen jälkeen ei välttämättä tarkoita version V2 varauksetonta hyväksymistä. Pelaaja voi yksinkertaisesti pyrkiä käyttämään käyttöoikeutta, josta hän oli jo maksanut version V1 alaisuudessa. Tämä argumentti riippuu konkreettisesta asiayhteydestä: ilmoituksesta, muutoksen merkittävyydestä, esitetystä painikkeesta, mahdollisuudesta lykätä asiaa ja kieltäytymisen seurauksista.

2. Tuotteen tai palvelun muuttaminen

Sama artikla antaa Ubisoftille luvan muuttaa tuotetta milloin tahansa, mukaan lukien automaattisten päivitysten kautta. Tämä toimenpide kuuluu lisäksi digitaalisen sisällön ja digitaalisten palveluiden erityisjärjestelmän piiriin.

1. tammikuuta 2022 alkaen tehtyjen sopimusten osalta Code de la consommationin artikla L.224-25-26 säätelee muutoksia, jotka eivät ole tarpeen vaatimustenmukaisuuden ylläpitämiseksi: sopimuksen on sallittava ne pätevästä syystä, ne eivät saa aiheuttaa lisäkustannuksia, kuluttajalle on ilmoitettava selkeästi ja, jos vaikutus on kielteinen eikä vähäinen, riittävän ajoissa pysyvällä tavalla. Kuluttajan on tällöin voitava kieltäytyä päivityksestä tai poistaa se, säilyttää aiempi vaatimustenmukainen versio, jos se on edelleen saatavilla, tai purkaa sopimus veloituksetta.

Kahta valitusta ei siis pidä sekoittaa keskenään:

Onko versiosta V2 tullut sovellettava? Kyse on ensin hyväksymisestä, sitovuudesta ja kohtuuttomista ehdoista.
Pysyykö muutettu peli vaatimustenmukaisena ja mitä oikeussuojakeinoja on olemassa? Tämä on kysymys digitaalisista päivityksistä ja vaatimustenmukaisuustakuusta.

Kun sopimuksen uutta versiota käytetään epäedullisen teknisen muutoksen pakottamiseen, molemmat sääntöryhmät voivat kumuloitua.

RAM-muistin skannaus, "sellaisenaan"-takuut, korvausvastuu: loput epätasapainosta

RAM-muistin valvonta (art. 4): tuote voi tutkia keskusmuistia kolmannen osapuolen ohjelmien havaitsemiseksi; havaitsemistapauksessa Ubisoft saa tilin nimen, IP-osoitteen, ohjelman tiedot, aikaleiman ja laitteiston ominaisuudet, ja voi irtisanoa sopimuksen « ennakkoilmoituksella tai ilman ». Huijauksen vastainen toiminta on oikeutettua, mutta ehto, joka yhdistää valvonnan, henkilötietojen välittämisen ja irtisanomisen, ansaitsee tiukan suhteellisuusvalvonnan (ja selkeän oikeudellisen perustan RGPD:n nojalla).
Tuote « sellaisenaan » ja vastuun ylärajoitus: CLUF toimittaa tuotteen « sellaisenaan », ilman keskeytymättömyystakuuta, ja rajoittaa vastuuta. Mutta ehto ei voi poistaa lakisääteisiä vaatimustenmukaisuustakuita eikä oikeutta korvaukseen elinkeinonharjoittajan laiminlyönnin tapauksessa. « Sellaisenaan » ei pyyhi pois velvollisuutta toimittaa vaatimustenmukaista digitaalista sisältöä (direktiivi 2019/770).
Korvausvastuu: pelaaja takaa Ubisoftille suojan laajoja vaateita ja asianajokuluja vastaan. Kuluttajille suunnatussa liittymissopimuksessa tällaista ehtoa on tulkittava tiukasti, eikä siitä saa tulla pelottelun välinettä.

Korjaus: sovellettava laki on Ranskan laki

Aiemmat versiomme ilmoittivat, että CLUF viittasi Englannin ja Walesin lakiin ja tuomioistuimiin. Tämä on väärin nykyisen ranskankielisen version osalta. Siinä täsmennetään (art. 10.4), että « tähän CLUF-sopimukseen sovelletaan Ranskan lakia » ja tunnustetaan « ranskalaisten tuomioistuinten yksinomainen toimivalta ». (Yhdysvaltain englanninkielinen versio puolestaan viittaa Kalifornian lakiin ja välimiesmenettelyyn, mutta se ei ole ranskalaiselle pelaajalle merkityksellinen versio.)

Tämä seikka vahvistaa analyysiä: ranskalaisen pelaajan ei tarvitse eksyä keskusteluun ulkomaisesta oikeuspaikasta. Ehdot joutuvat suoraan vastakkain Code de la consommationin, lakisääteisten takuiden ja täytäntöönpannun eurooppaoikeuden kanssa. CLUF päättyy muuten hyödylliseen myönnytykseen: se pätee « vain lain sallimassa laajuudessa ». Ubisoft siis tietää, ettei kirjoitettu ehto ole automaattisesti sovellettavissa.

Keskeinen väite: kumulatiivinen vaikutus

Mitään ehtoa ei pidä analysoida erikseen. The Crew'n ongelma syntyy niiden yhteisvaikutuksesta: peli määritellään lisenssiksi eikä myynniksi; lisenssiä ei voi siirtää; fyysinen tallennusväline tunnustetaan, mutta ilman käyttötakuuta; pääsy on ehdollinen DRM:lle, yhteydelle, tilille ja Ubisoft Connectille; palvelinemulaattorit ovat kiellettyjä; RAM-muistia valvotaan; irtisanominen on mahdollista, kun julkaisija lopettaa tuen; kopiot on velvollisuus poistaa ja tuhota; CLUF:ia ja tuotetta voidaan muuttaa yksipuolisesti; takuut ja oikeussuojakeinot ovat rajallisia.

Erikseen tarkasteltuna jokainen elementti näyttäytyy « tavanomaisena » ehtona. Yhdessä tarkasteltuna ne rakentavat täydellisen riippuvuuden sopimuksellisen ja teknisen arkkitehtuurin: pelaaja maksaa ikään kuin ostaisi pelin, mutta hänet kohdellaan lopulta pelkkänä epävarmana käyttäjänä palvelussa, jonka julkaisija voi sammuttaa.

Mitä Euroopan oikeus todella sanoo (ilman liiallista varmuutta)

Kaksi perustaa ovat paljon vankempia kuin DSA:

Kohtuuttomat ehdot (direktiivi 93/13/ETY; Code de la consommation, art. L.212-1): ehto, joka aiheuttaa kuluttajan vahingoksi merkittävän epätasapainon, katsotaan kirjoittamattomaksi. Harkinnanvarainen irtisanominen, yksipuolinen muutos, oikeussuojakeinojen poistaminen: tällaiset ehdot ovat musta (R.212-1) ja harmaa (R.212-2) listalla. Tämä on todennäköisesti vahvin näkökulma.
Direktiivi (EU) 2019/770: se ei yksin takaa ikuista pelattavuutta. Se tarjoaa kuitenkin vakavan perustan riitauttaa ehto, joka mahdollistaa digitaalisen sisällön käyttöoikeuden radikaalin muuttamisen ilman pätevää syytä, ilman selkeää tietoa, ilman vaihtoehtoa ja ilman tehokasta oikeussuojakeinoa. Se säätää myös, että ehdot, jotka poikkeavat kuluttajan vahingoksi kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä, eivät sido häntä.

RGPD ja DSA: varo sekaannuksia. RGPD (sanktiot jopa 10 miljoonaa euroa tai 2 % maailmanlaajuisesta liikevaihdosta, ja 20 miljoonaa euroa tai 4 % vakavimmissa rikkomuksissa) koskee henkilötietoja, ei pelin sulkemista. DSA on asetus (ei direktiivi), joka altistaa tietyt alustat sakoille, jotka voivat nousta 6 %:iin maailmanlaajuisesta liikevaihdosta, mutta se koskee käyttöliittymiä, läpinäkyvyyttä ja dark pattern -käytäntöjä, ei lisenssin irtisanomisehdon laillisuutta. The Crew'n osalta oikeat perustat ovat direktiivi 2019/770, kohtuuttomat ehdot, vaatimustenmukaisuus ja sopimusta edeltävä tiedottaminen.

Sopimuksellinen aikajana: mikä teksti hyväksyttiin, ja milloin?

Pelkän CLUF:n analyysi ei riitä. Koko aikajana on rekonstruoitava:

Ennen maksua: mitkä rajoitukset näkyvät tuotesivulla ja ostoskorissa?
Maksun yhteydessä: mitkä ehdot vahvistuspainike todella sisällyttää?
Ensimmäisellä käynnistyskerralla: mikä CLUF esitetään, millä numerolla tai versiopäivämäärällä?
Päivityksen yhteydessä: mikä uusi versio välitetään, millä kanavalla ja millä määräajalla?
Kieltäytymistapauksessa: säilyttääkö pelaaja vanhan version mukaisesti hankitun pelin, saako hän vaihtoehdon vai menettääkö hän tilinsä ja kirjastonsa?

Ubisoftin myyntiehdot ilmoittavat, että myyntisopimus syntyy toisen vahvistusklikkauksen hetkellä. CLUF puolestaan väittää tulevansa voimaan viimeistään ostohetkellä, latauksen yhteydessä tai ensimmäisellä käyttökerralla, esittäen samalla asennuksen tai käytön hyväksymistoimena. Tämä ristiriita ei riitä tekemään CLUF:sta sovellettamatonta, mutta se velvoittaa Ubisoftin osoittamaan, että CLUF:n tarkka versio oli todella saatettu pelaajan tietoon ja sisällytetty sopimukseen ennen maksua.

Ratkaiseva todiste ei siis ole tällä hetkellä verkossa oleva CLUF-kopio. Se on tilauspäivänä sovellettava versio, sen sijainti ostopolussa, painikkeen teksti, pelaajalle toimitettu pysyvä kopio ja hyväksymiseksi rekisteröity täsmällinen toimi.

Onko päivitetyn version kieltäytyminen todellinen valinta? Ubisoftin tammikuussa 2026 päivitetyt käyttöehdot ilmoittavat, että käyttäjä, joka kieltäytyy ehdoista tai niiden päivitetystä versiosta, voi sulkea tilinsä. Sulkeminen johtaa pääsyn menettämiseen palveluihin, tallennuksiin ja etenemiseen, ja se sulkee pois tiettyjen saldojen tai käyttämättömien oikeuksien yleisen palautuksen. Keskeinen kysymys on siis: voiko pelaaja kieltäytyä versiosta V2 menettämättä version V1 alaisuudessa maksettuja käyttöoikeuksia?

« Hyväksytty » ei tarkoita « pätevä »

CLUF väittää, että pelin asentaminen tai käyttäminen merkitsee hyväksymistä. On vielä tarkistettava, oliko tämä versio saatettu pelaajan tietoon ennen maksua, mikä täsmällinen toimi rekisteröitiin ja ovatko riidanalaiset ehdot sovellettavissa. Jos ratkaisevat ehdot (peruutettavissa oleva lisenssi, siirtokielto, tuen lopettaminen, kopioiden tuhoaminen) löydetään vasta oston jälkeen, suostumus on oikeudellisesti heikko. Olit sopimuksellisesti hyväksynyt ehdon, joka mahdollisti tämän lopputuloksen, mutta on vielä selvitettävä, onko tämä ehto sovellettavissa eurooppalaiseen kuluttajaan, kun se johtaa maksetun tuotteen käytön täydelliseen menettämiseen. Hyväksytty ehto voidaan katsoa kirjoittamattomaksi, jos se on kohtuuton tai vastoin pakottavaa suojaa.

Kaksi yksinkertaista vaatimusta, jotka muuttaisivat kaiken

GamerRightsin kannan voi tiivistää kahteen konkreettiseen vaatimukseen, jotka eivät millään tavoin kyseenalaista lisenssin periaatetta, vaan tekevät siitä rehellisen:

Vakaa puitesopimus, sekä selkeä tietosivu jokaiselle pelille. Täysin erillinen sopimus jokaiselle nimikkeelle loisi 500 lukukelvotonta sopimusta yhden sijaan; se ei ole tavoite. Se, mitä vaadimme: arkistoitu ja saatavilla oleva puitesopimus, ja jokaiselle pelille ennen maksua näytettävä standardoitu tietosivu: palvelinriippuvuudet, ilmoitettu kesto tai palvelun päättymiskriteerit, tili pakollinen vai ei, siirto, offline-tila, elinkaaren päättyminen ja korjauskeinot. Sekä hyväksytyn version tarkka tunnistaminen ja julkinen muutoshistoria. Pelaaja tietäisi vihdoin, mitä hän ostaa, peli kerrallaan, ennen maksamista.
Todella säännellyt muutokset, kuten laki jo edellyttää. Ei ikuisesti jäädytettyä sopimusta (direktiivi 2019/770 ja Code de la consommationin artikla L.224-25-26 sallivat tietyt muutokset), vaan niiden vaatimustason tiukka soveltaminen: ei tarpeetonta epäedullista muutosta ilman sopimuksessa säädettyä pätevää syytä, ilman selkeää ja ennakoivaa tietoa pysyvällä tavalla, ilman kustannusta pelaajalle, ja ilman mahdollisuutta kieltäytyä, säilyttää aiempi versio, kun se on mahdollista, tai irtisanoa veloituksetta, kun kielteinen vaikutus ei ole vähäinen. Useat tutkitut CLUF-sopimukset antavat elinkeinonharjoittajalle hyvin laajan muutosvallan. Tätä arviointia on kuitenkin dokumentoitava nimike kerrallaan ja versio kerrallaan.

Ranskassa tätä järjestelmää sovelletaan 1. tammikuuta 2022 alkaen tehtyihin sopimuksiin. Vanhemman oston osalta, kuten vuonna 2014 hankitun The Crew -kappaleen, on sovitettava yhteen sopimuksen tekopäivänä sovellettavat säännöt ja myöhemmin syntyneet vaikutukset.

Lisää siihen harkinnanvaraisten irtisanomisehtojen sääntely, ja käyttölisenssistä tulee jälleen se, mitä sen olisi aina pitänyt olla: todellinen, vakaa ja sovellettavissa oleva oikeus, eikä sietämystä, jonka julkaisija voi peruuttaa milloin haluaa.

Johtopäätös: sopimus selittää katoamisen, mutta ei anna sille anteeksi

The Crew -tapaus ei osoita vain, että Ubisoft oli sopimuksellisesti ennakoinut pelin sulkemisen. Se osoittaa, miten nykyaikaiset CLUF-sopimukset järjestävät pelaajan asteittaisen riiston: ei myymällä lisenssiä (mikä on normaalia), vaan säätelemällä sitä yleisellä ja muutettavissa olevalla sopimuksella, siirtokiellolla, DRM:llä ja verkkotilillä lukitsemisella, palvelinemulaattoreiden kiellolla, irtisanomisella tuen lopettamisen yhteydessä, kopioiden tuhoamisella, yksipuolisella muutoksella sekä rajallisilla takuilla ja oikeussuojakeinoilla.

Todellinen keskustelu ei siis ole « kirjoittiko Ubisoft nämä ehdot? », kyllä. Se on: « voidaanko näitä ehtoja soveltaa kuluttajaan, kun ne tekevät maksetusta tuotteesta täysin käyttökelvottoman, ilman vaihtoehtoa, ilman siirtoa, ilman yksityistä palvelinta, ilman jatkuvuutta ja ilman tehokasta oikeussuojakeinoa? » GamerRights katsoo, että tämä kysymys on edelleen avoin ja se on ratkaistava Ranskan ja Euroopan tasolla, ei ehto ehdolta, vaan niiden yhteisvaikutuksen valossa pelaajan todelliseen oikeuteen käyttää sitä, mistä hän on maksanut.

Huomio versioista: koska peli julkaistiin vuonna 2014, tuolloin sovellettava CLUF (saatavilla The Crew'n Steam-sivun kautta) voi poiketa nykyisestä versiosta. Tässä lainatut ehdot ovat peräisin voimassa olevasta virallisesta ranskankielisestä versiosta (tarkistus 01/2023); historiallinen Steam-versio sisältää jo samat mekanismit (« licensed, not sold », DRM, palvelinemulaattorit, RAM-valvonta, irtisanominen, yksipuolinen muutos).

Tämä analyysi koskee ilmoitettuna päivänä havaittuja asiakirjoja ja polkuja. Ehdon sovellettavuus riippuu sovellettavasta versiosta, myyntisopimuksesta, maasta, ostopäivästä ja todellisen ostopolun todisteista. Nykyinen CLUF-kopio ei riitä osoittamaan, mitä tietty pelaaja hyväksyi useita vuosia aiemmin.

Analyysi Ubisoftin CLUF-sopimuksesta The Crew -tapauksen valossa