Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Napomena o ažuriranju (2026.). Ovaj je članak u potpunosti prepisan i provjeren prema službenoj francuskoj verziji Ubisoftovog CLUF-a (posljednja revizija: 01/2023). Ispravlja dvije pogreške iz naših prethodnih verzija, ulogu DSA-a i mjerodavno pravo, te analizira ugovor klauzulu po klauzulu.

Ova je analiza provedena povodom slučaja The Crew, ali vrijedi za sve Ubisoftove igre: izdavač primjenjuje isti okvirni CLUF na cijeli svoj katalog. To je upravo jedan od problema na koje ukazujemo, jedinstveni i generički ugovor, nametnut igrama koje su međusobno vrlo različite.

Vodič za čitanje: nepoštena klauzula nezakonito / pravno upitno lažno ili obmanjujuće

Sažetak. Ono što kupujete jest licencija za korištenje: stvarno pravo korištenja, koje ste platili. To nije ni sramotno ni neuobičajeno, to je sama narav onoga što se stječe kupnjom digitalne igre, a upravo CLUF definira tu licenciju (u fizičkom izdanju uz to posjedujete i materijalni primjerak). Laž, koju neki održavaju na životu, sastoji se u tome da se ta stvarnost preoblikuje u « ne posjedujete ništa, sve je opozivo, snalazite se sami ». Pravi problem stoga nije licencija sama po sebi: problem je što je uređena generičkim CLUF-om (isti okvirni ugovor za cijeli katalog, bez posebnog opisa za svaku igru) koji je izmjenjiv nakon prihvaćanja, i to ne poštujući uvijek pravni standard za takve izmjene, te sadrži potencijalno neuravnotežene klauzule o raskidu i uništavanju kopija. U slučaju The Crew te se klauzule kombiniraju, zabrana prijenosa, DRM, obvezna veza i račun, zabrana emulatora poslužitelja, raskid kada izdavač prestane pružati podršku, uništavanje kopija, jednostrana izmjena, i tvore arhitekturu potpune ovisnosti. Pravo pitanje stoga nije "je li Ubisoft napisao te klauzule?" (jest), nego "jesu li te klauzule valjane i primjenjive kada čine plaćeni proizvod potpuno neupotrebljivim?"

The Crew: školski primjer

The Crew, objavljena krajem 2014., bila je igra tipa "always-online": zahtijevala je stalnu vezu s Ubisoftovim poslužiteljima, čak i u samostalnom (solo) načinu igre. 31. ožujka 2024. Ubisoft je zatvorio te poslužitelje. Rezultat: igra je postala potpuno neigriva, čak i za igrače koji su je platili i posjedovali disk. To je događaj koji je pokrenuo pokret Stop Killing Games i europsku građansku inicijativu Stop Destroying Videogames.

Što doista kupujete: licenciju za korištenje, i to je legitimno

Recimo to jasno, jer se to često pogrešno shvaća: kada "kupujete" igru, kupujete licenciju za korištenje. Stvarno pravo korištenja, koje ste platili. U tome nema ničeg neuobičajenog ni sramotnog, to je sama narav onoga što se stječe kupnjom softverskog djela, a upravo CLUF definira to pravo (« Ovaj proizvod stavlja vam se na raspolaganje u okviru licencije, ne prodaje vam se », čl. 1.1).

Laž dakle nije "riječ je o licenciji": to je istina. Laž, koju neki održavaju na životu, sastoji se u tome da se ta stvarnost preoblikuje u « ne posjedujete ništa, sve je opozivo, snalazite se sami ». Ne. Vi posjedujete stvarno pravo korištenja, i to pravo ima vrijednost. Rasprava se ne smije zatvoriti između dvije karikature, "vi ste vlasnik igre" (netočno) i "ne posjedujete ništa" (također netočno).

Pravi problem nije sama licencija: problem je u načinu na koji je uređena. Tri je nedostatka lišavaju sadržaja:

generički CLUF, jednak za sve igre pojedinog izdavača, dok bi trebao postojati CLUF svojstven svakoj igri, koji pošteno opisuje što taj konkretni naslov zahtijeva (poslužitelji, veza, najavljeni vijek trajanja);
CLUF jednostrano izmjenjiv nakon prihvaćanja, dok ugovor, jednom "potpisan", više ne bi smio biti prepisan od strane samo jedne ugovorne strane;
klauzule koje su opozive i neuravnotežene, diskrecijski raskid, uništavanje kopija, koje omogućuju povlačenje prava koje vam je prodano.

Drugim riječima: skandal nije u tome što kupujete licenciju, nego u tome što vam se prodaje licencija čiji se sadržaj naknadno može promijeniti i čije korištenje može nestati po volji izdavača. CLUF ne može, jednom općenitom formulacijom, izbrisati obvezujuće zaštite potrošača, neutralizirati zakonska jamstva, učiniti prihvatljivim diskrecijski raskid, niti ukinuti učinke vezane uz zakonito stečen fizički nosač.

Licencija, da, najam, ne (osim uz jasne datume)

Jedno pitanje zaslužuje jasan odgovor: licencija za korištenje stečena uz naknadu i na neodređeno vrijeme nije najam. Najam bi značio pristup vremenski ograničen, a najam pretpostavlja datume: početak, kraj, trajanje najavljeno prije kupnje. To je upravo dvosmislenost koju izdavači njeguju: odbijaju govoriti o prodaji (kako bi zanijekali vlasništvo), ali se dobro čuvaju govoriti o najmu (jer bi tada morali navesti trajanje i prepustiti vam izbor uz potpunu obaviještenost).

Tako nastaje hibridni pravni objekt, ni prodaja ni najam, licencija koja je na papiru "vječna", ali je u praksi opoziva u bilo kojem trenutku, bez ikakvog datuma. No ne može se imati oboje: ili je riječ o licenciji stečenoj na neodređeno vrijeme, koja se ne može povući po volji izdavača; ili je riječ o najmu, koji tada mora biti uređen jasnim datumima, prikazanim prije kupnje. Pravo zaštite potrošača trebalo bi nametnuti taj izbor i jasno ga prikazati u trenutku plaćanja.

"Licencija, ne prodaja": što to doista pokriva

Klauzula je opravdana kada podsjeća da Ubisoft ne ustupa autorsko pravo, kod, grafiku, glazbu ili likove: ta prava intelektualnog vlasništva ostaju izdavaču ili njegovim davateljima licencije. Kupnja igre The Crew očito ne daje pravo na kopiranje njezinog koda ili iskorištavanje njezinih grafičkih i drugih elemenata (assets).

No to nije pravo pitanje. Pravo je pitanje može li Ubisoft koristiti to intelektualno vlasništvo kako bi gotovo posve ispraznio sadržaj kupnje koju je potrošač obavio. Između "ne posjedujem autorsko pravo" i "ne posjedujem nikakvo stvarno pravo na trajno korištenje" postoji golem pravni prostor, i upravo taj prostor moderni CLUF-ovi pokušavaju zatvoriti.

Fizički nosač: predmet postoji, korištenje nestaje

Kod igre na disku, igrač posjeduje barem materijalni nosač. CLUF to uostalom priznaje: predviđa ograničeno jamstvo od 90 dana protiv nedostataka fizičkog nosača (čl. 5). Sam francuski Kasacijski sud (Cour de cassation) podsjeća da prva prodaja materijalnih primjeraka djela iscrpljuje pravo distribucije na tim primjercima.

Stoga treba izbjegavati tvrdnju da igrač "ne posjeduje ništa". On ne posjeduje djelo, ali posjeduje disk, kutiju, i prije svega legitimno očekivanje vezano uz proizvod koji je prodan kao igriv. CLUF tako preklapa dvije stvarnosti: s jedne strane materijalni nosač prodan kao dobro (i zajamčen 90 dana); s druge strane opoziva licencija za korištenje koja to dobro može učiniti potpuno beskorisnim. Potrošač zadržava predmet, ali gubi bitnu funkciju zbog koje ga je kupio.

Tehnička ovisnost: DRM, veza, račun, Ubisoft Connect

The Crew ne nestaje samo zbog pravne klauzule, nego zbog kombinacije ugovora i tehničke arhitekture. CLUF predviđa da DRM može ograničiti broj instalacija i instalirati dodatne komponente (čl. 3.1), te da « internetska veza, Ubisoft račun, instalacija klijentskog softvera Ubisoft Connect i registracija pomoću serijskog koda za jednokratnu upotrebu mogu biti potrebni za igranje ».

Ti elementi pretvaraju igru prodanu javnosti u proizvod ovisan o infrastrukturi koju kontrolira izdavač. Potrošač više ne ovisi samo o nosaču koji posjeduje, nego i o tehničkoj bravi koju izdavač može zaključati.

Zabranjeni emulatori poslužitelja: zaključana rezervna vrata

Riječ je o ključnoj točki, koja se često zaboravlja. CLUF izričito zabranjuje « stvaranje, pružanje ili korištenje drugih načina korištenja Proizvoda, primjerice emulatora poslužitelja » (čl. 1.3.d).

Tijekom uobičajenog komercijalnog iskorištavanja takva je klauzula razumljiva (borba protiv varanja, piratstva, napada na službene poslužitelje). No nakon konačnog gašenja usluge, ona postaje znatno upitnija: izdavač može zatvoriti jedina službena vrata, a zatim zabraniti igračima i arhivistima da izgrade rezervna vrata. Ubisoft se dakle ne zadovoljava time da si dopusti prestanak podrške: on nastoji i spriječiti rješenja koja bi zajednica ponudila za očuvanje igre. Upravo se protiv toga bori Stop Killing Games.

Raskid (čl. 8): klauzula koja gasi igru

To je ugovorna srž ovog slučaja. CLUF predviđa da i igrač i Ubisoft mogu raskinuti ugovor "u bilo kojem trenutku"; raskid od strane Ubisofta stupa na snagu, među ostalim, « na dan Ubisoftove odluke da prestane nuditi Proizvod ». Nakon raskida korisnik « mora odmah deinstalirati Proizvod i uništiti sve kopije ».

Simetrija "svatko može raskinuti" u velikoj je mjeri fiktivna. Ako igrač raskine ugovor, gubi igru koju je platio. Ako Ubisoft raskine ugovor ili prestane pružati podršku, tisuće ili milijuni igrača istovremeno gube pristup kupljenom proizvodu, dok izdavač zadržava prošle prihode. Neravnoteža nije u apstraktnoj rečenici, ona je u njezinim konkretnim učincima. Prema francuskom pravu, klauzule koje trgovcu omogućuju diskrecijski raskid ili raskid bez razumnog otkaznog roka nalaze se upravo na meti popisa nepoštenih klauzula (čl. R.212-1 i R.212-2 Zakonika o zaštiti potrošača).

"Uništiti sve kopije": klauzula koju treba tumačiti strogo

Tu obvezu treba čitati oprezno. Može se razumjeti kada se odnosi na softverske kopije koje su instalirane ili umnožene. No ako se tumači kao da se odnosi na sam materijalni primjerak, postaje nerazmjerna: privatni ugovor ne bi trebao moći od potrošača zahtijevati da uništi zakonito kupljeni predmet samo zato što je izdavač odlučio prekinuti svoju uslugu. Direktiva 2019/770 uostalom predviđa, za sadržaj isporučen na materijalnom nosaču, mehanizam vraćanja nosača na zahtjev i o trošku trgovca, logiku vrlo različitu od "uništite sve".

Izmjena CLUF-a i izmjena proizvoda: dvije radnje, dva pravna režima

Članak 9. Ubisoftovog CLUF-a objedinjuje dvije različite ovlasti: izmjenu teksta ugovora i tehničku izmjenu proizvoda. One su u praksi povezane, ali ne podliježu potpuno istim pravilima.

1. Izmjena CLUF-a

CLUF predviđa da Ubisoft može revidirati njegove odredbe, da korisnik neće nužno primiti prethodnu obavijest, da mora povremeno provjeravati dokument i da nastavak korištenja predstavlja potpuno i neopozivo prihvaćanje izmjena.

Taj mehanizam prvo treba usporediti s općim ugovornim pravom i pravom o nepoštenim klauzulama. Opći uvjeti proizvode učinak samo ako su bili doneseni na znanje drugoj strani i prihvaćeni. Ugovor se u pravilu može izmijeniti samo uz obostrani pristanak ili iz razloga koji zakon dopušta. U pristupnom ugovoru (contrat d'adhésion) klauzula o kojoj se nije pregovaralo, a koja stvara znatnu neravnotežu, može se smatrati nenapisanom.

Pitanje stoga nije samo je li Ubisoft u V1 predvidio mogućnost objave V2. Treba se pitati i: koja je izmjena napravljena, kako je igrač o njoj obaviješten, koji čin doista pokazuje njegov pristanak i koje mu je rješenje ponuđeno ako odbije?

Nastavak igranja nakon objave verzije V2 ne znači nužno bezuvjetno prihvaćanje V2. Igrač jednostavno može nastojati ostvariti pravo korištenja koje je već platio prema V1. Taj će argument ovisiti o konkretnom kontekstu: obavijesti, važnosti izmjene, gumbu koji je prikazan, mogućnosti odgode i posljedicama odbijanja.

2. Izmjena proizvoda ili usluge

Isti članak ovlašćuje Ubisoft da u bilo kojem trenutku izmijeni proizvod, uključujući putem automatskih ažuriranja. Ta radnja dodatno podliježe posebnom režimu za digitalni sadržaj i digitalne usluge.

Za ugovore sklopljene od 1. siječnja 2022., članak L.224-25-26 Zakonika o zaštiti potrošača uređuje izmjene koje nisu nužne za održavanje sukladnosti: ugovor ih mora dopuštati iz valjanog razloga, one ne smiju prouzročiti dodatni trošak, potrošač mora biti jasno obaviješten, a u slučaju negativnog učinka koji nije neznatan, dovoljno unaprijed i na trajnom nosaču podataka. Potrošač tada mora moći odbiti ili deinstalirati ažuriranje, zadržati stariju sukladnu verziju kada je ona i dalje dostupna, ili raskinuti ugovor bez naknade.

Stoga ne treba miješati dva prigovora:

Je li V2 postala primjenjiva (opposable)? To je prije svega pitanje prihvaćanja, obvezujuće snage i nepoštenih klauzula.
Ostaje li izmijenjena igra sukladna i koja pravna sredstva postoje? To je pitanje digitalnih ažuriranja i jamstva sukladnosti.

Kada nova verzija ugovora služi za nametanje nepovoljne tehničke izmjene, oba se skupa pravila mogu kumulativno primijeniti.

Skeniranje RAM-a, jamstva "u zatečenom stanju", odšteta: ostatak neravnoteže

Nadzor RAM-a (čl. 4): proizvod može pretraživati radnu memoriju kako bi otkrio programe trećih strana; u slučaju otkrivanja, Ubisoft prima naziv računa, IP adresu, pojedinosti o programu, vremensku oznaku i karakteristike hardvera, te može raskinuti ugovor "s otkaznim rokom ili bez njega". Borba protiv varanja legitimna je, no klauzula koja kombinira nadzor, prosljeđivanje osobnih podataka i raskid zaslužuje strogu provjeru proporcionalnosti (i jasnu pravnu osnovu prema RGPD-u).
Proizvod "u zatečenom stanju" i ograničena odgovornost: CLUF isporučuje proizvod "u zatečenom stanju" (en l'état), bez jamstva neprekinutog rada, i ograničava odgovornost. No klauzula ne može ukinuti zakonska jamstva sukladnosti niti pravo na popravak u slučaju povrede od strane trgovca. Izraz "u zatečenom stanju" ne briše obvezu isporuke sukladnog digitalnog sadržaja (Direktiva 2019/770).
Odšteta: igrač jamči Ubisoftu zaštitu od širokih zahtjeva i odvjetničkih troškova. U pristupnom ugovoru namijenjenom širokoj javnosti takva se klauzula mora tumačiti strogo i ne smije postati sredstvo zastrašivanja.

Ispravak: mjerodavno pravo jest francusko pravo

Naše su prethodne verzije navodile da CLUF upućuje na pravo i sudove Engleske i Walesa. To je netočno za trenutnu francusku verziju. Ona precizira (čl. 10.4) da « ovaj CLUF uređuju francuski zakoni » i priznaje « isključivu nadležnost francuskih sudova ». (Verzija na engleskom za SAD upućuje na kalifornijsko pravo i arbitražu, ali to nije relevantna verzija za francuskog igrača.)

Ova točka učvršćuje analizu: francuski se igrač ne treba gubiti u raspravi o stranoj nadležnosti. Klauzule se izravno suočavaju sa Zakonikom o zaštiti potrošača, zakonskim jamstvima i prenesenim europskim pravom. CLUF uostalom završava korisnim priznanjem: primjenjuje se « samo u mjeri u kojoj to zakon dopušta ». Ubisoft dakle zna da napisana klauzula nije automatski primjenjiva.

Središnja teza: kumulativni učinak

Nijedna klauzula ne smije se analizirati izolirano. Problem slučaja The Crew proizlazi iz njihovog zbroja: igra kvalificirana kao licencija, a ne kao prodaja; licencija koja se ne može prenijeti; fizički nosač priznat, ali bez jamstva korištenja; pristup uvjetovan DRM-om, vezom, računom i Ubisoft Connectom; zabranjeni emulatori poslužitelja; nadzor RAM-a; mogući raskid kada izdavač prestane pružati podršku; obveza deinstalacije i uništavanja kopija; jednostrana izmjena CLUF-a i proizvoda; ograničena jamstva i pravna sredstva.

Uzet zasebno, svaki se element predstavlja kao "standardna" klauzula. Uzeti zajedno, oni grade ugovornu i tehničku arhitekturu potpune ovisnosti: igrač plaća kao da kupuje igru, ali se na kraju s njim postupa kao s običnim nesigurnim korisnikom usluge koju izdavač može ugasiti.

Što europsko pravo doista kaže (bez pretjerane sigurnosti)

Dva su područja znatno čvršća od DSA-a:

Nepoštene klauzule (Direktiva 93/13/EEZ; čl. L.212-1 Zakonika o zaštiti potrošača): klauzula koja stvara znatnu neravnotežu na štetu potrošača smatra se nenapisanom. Diskrecijski raskid, jednostrana izmjena, ukidanje pravnih sredstava: ovi tipovi klauzula nalaze se na crnoj (R.212-1) i sivoj (R.212-2) listi. To je vjerojatno najsnažniji pravni argument.
Direktiva (EU) 2019/770: ona sama po sebi ne jamči vječnu igrivost. No pruža ozbiljno uporište za osporavanje klauzule koja omogućuje radikalnu izmjenu pristupa digitalnom sadržaju bez valjanog razloga, bez jasne obavijesti, bez alternative i bez učinkovitog pravnog sredstva. Također predviđa da klauzule koje, na štetu potrošača, isključuju nacionalne mjere prenošenja direktive njega ne obvezuju.

RGPD i DSA: pripazite na zabune. RGPD (kazne do 10 milijuna eura ili 2 % svjetskog prometa, te 20 milijuna eura ili 4 % za najteže povrede) odnosi se na osobne podatke, ne na gašenje igre. DSA je uredba (ne direktiva) koja određene platforme izlaže novčanim kaznama do 6 % svjetskog prometa, ali se odnosi na sučelja, transparentnost i dark patterns (obmanjujuće dizajnerske obrasce), a ne na zakonitost klauzule o raskidu licencije. Za slučaj The Crew, prava su područja Direktiva 2019/770, nepoštene klauzule, sukladnost i predugovorna obavijest.

Ugovorna kronologija: koji je tekst prihvaćen, i kada?

Analiza samog CLUF-a nije dovoljna. Treba rekonstruirati cijelu kronologiju:

Prije plaćanja: koja se ograničenja pojavljuju na stranici proizvoda i u košarici?
Prilikom plaćanja: koje uvjete gumb za potvrdu doista uključuje?
Pri prvom pokretanju: koji je CLUF prikazan, s kojim brojem ili datumom verzije?
Prilikom ažuriranja: koja se nova verzija priopćava, kojim kanalom i s kojim rokom?
U slučaju odbijanja: zadržava li igrač igru stečenu prema staroj verziji, dobiva li alternativu ili gubi svoj račun i biblioteku?

Ubisoftovi uvjeti prodaje navode da je kupoprodajni ugovor sklopljen u trenutku drugog klika za potvrdu. CLUF, s druge strane, tvrdi da stupa na snagu najranije prilikom kupnje, preuzimanja ili prve upotrebe, dok instalaciju ili korištenje predstavlja kao čin prihvaćanja. Ta neusklađenost nije dovoljna da CLUF učini neprimjenjivim, ali obvezuje Ubisoft da dokaže kako je točna verzija CLUF-a doista bila donesena na znanje igraču i uključena u ugovor prije plaćanja.

Odlučujući dokaz stoga nije primjerak CLUF-a trenutno dostupan na internetu. To je verzija mjerodavna na dan narudžbe, njezino mjesto u tijeku kupnje, tekst gumba, trajni primjerak dostavljen igraču i točan čin zabilježen kao prihvaćanje.

Je li odbijanje ažurirane verzije stvaran izbor? Ubisoftovi uvjeti korištenja, ažurirani u siječnju 2026., navode da korisnik koji odbije uvjete ili njihovu ažuriranu verziju može zatvoriti svoj račun. Zatvaranje računa dovodi do gubitka pristupa uslugama, spremljenim podacima (sauvegardama) i napretku, te isključuje opći povrat sredstava za određena stanja ili neiskorištena prava. Središnje pitanje tada postaje: može li igrač odbiti V2 a da pritom ne izgubi prava korištenja plaćena prema V1?

"Prihvaćeno" ne znači "valjano"

CLUF tvrdi da instalacija ili korištenje igre predstavljaju prihvaćanje. Ostaje provjeriti je li ta verzija bila donesena na znanje igraču prije plaćanja, koji je točan čin zabilježen i jesu li sporne klauzule primjenjive. Ako se ključne klauzule (opoziva licencija, zabrana prijenosa, prestanak podrške, uništavanje kopija) otkriju tek nakon kupnje, pristanak je pravno slab. Vi ste ugovorno prihvatili klauzulu koja omogućuje ovakav ishod, ostaje pitanje je li ta klauzula primjenjiva na europskog potrošača kada dovodi do potpunog lišavanja korištenja plaćenog proizvoda. Prihvaćena klauzula može se smatrati nenapisanom ako je nepoštena ili protivna nekoj obvezujućoj zaštiti.

Dva jednostavna zahtjeva koja bi promijenila sve

Stav GamerRightsa može se sažeti u dva konkretna zahtjeva, koji nipošto ne dovode u pitanje sam princip licencije, nego ga čine poštenim:

Stabilan okvirni ugovor, plus jasan opis za svaku igru. Potpuno zaseban ugovor za svaki naslov stvorio bi 500 nečitljivih ugovora umjesto jednog; to nije cilj. Ono što tražimo: arhiviran i dostupan okvirni ugovor, te za svaku igru standardizirani opis prikazan prije plaćanja: ovisnost o poslužiteljima, najavljeno trajanje ili kriteriji za prestanak usluge, obveznost računa, mogućnost prijenosa, način rada bez veze (offline), kraj vijeka trajanja i pravna sredstva. Uz točnu identifikaciju prihvaćene verzije i javnu povijest izmjena. Igrač bi napokon znao što kupuje, igru po igru, prije plaćanja.
Stvarno uređene izmjene, kako to zakon već predviđa. Ne ugovor zamrznut zauvijek (Direktiva 2019/770 i članak L.224-25-26 Zakonika o zaštiti potrošača dopuštaju određene izmjene), nego strogu primjenu njihovog standarda: nijedna nepotrebna nepovoljna izmjena bez valjanog razloga predviđenog ugovorom, bez jasne i unaprijed dane obavijesti na trajnom nosaču, bez troška za igrača, i bez mogućnosti odbijanja, zadržavanja prethodne verzije kada je to moguće, ili raskida bez naknade kada negativni učinak nije zanemariv. Nekoliko proučenih CLUF-ova daje trgovcu vrlo široku ovlast izmjene. Ta se procjena, međutim, mora dokumentirati naslov po naslov i verziju po verziju.

U Francuskoj se ovaj režim primjenjuje na ugovore sklopljene od 1. siječnja 2022. Za stariju kupnju, poput primjerka The Crew stečenog 2014., treba uskladiti pravila mjerodavna na dan sklapanja ugovora s učincima koji su nastupili kasnije.

Dodate li tome uređenje klauzula o diskrecijskom raskidu, licencija za korištenje ponovno postaje ono što je oduvijek trebala biti: stvarno, stabilno i primjenjivo pravo, a ne tolerancija koju izdavač može povući kad god poželi.

Zaključak: ugovor objašnjava nestanak, ali ga ne opravdava

Slučaj The Crew ne pokazuje samo da je Ubisoft ugovorno predvidio gašenje igre. On pokazuje kako moderni CLUF-ovi organiziraju postupno lišavanje igrača njegovih prava: ne prodajom licencije (što je normalno), nego njezinim uređivanjem generičkim i izmjenjivim ugovorom, zabranom prijenosa, zaključavanjem putem DRM-a i online računa, zabranom emulatora poslužitelja, raskidom prilikom prestanka podrške, uništavanjem kopija, jednostranom izmjenom, te ograničenim jamstvima i pravnim sredstvima.

Prava rasprava stoga nije "je li Ubisoft napisao te klauzule?", da, jest. Ona glasi: "mogu li se te klauzule primijeniti na potrošača kada čine plaćeni proizvod potpuno neupotrebljivim, bez alternative, bez prijenosa, bez privatnog poslužitelja, bez kontinuiteta i bez učinkovitog pravnog sredstva?" GamerRights smatra da to pitanje ostaje otvoreno i da ga treba riješiti na francuskoj i europskoj razini, ne klauzulu po klauzulu, nego s obzirom na njihov kumulativni učinak na stvarno pravo igrača da koristi ono što je platio.

Napomena o verzijama: budući da je igra objavljena 2014., CLUF mjerodavan u to vrijeme (dostupan putem Steam stranice igre The Crew) može se razlikovati od trenutne verzije. Klauzule ovdje navedene potječu iz službene francuske verzije koja je trenutno na snazi (revizija 01/2023); povijesna Steam verzija već sadrži iste mehanizme ("licensed, not sold", DRM, emulatori poslužitelja, nadzor RAM-a, raskid, jednostrana izmjena).

Ova se analiza odnosi na dokumente i tijek kupnje promatrane na navedeni datum. Primjenjivost klauzule ovisi o mjerodavnoj verziji, kupoprodajnom ugovoru, državi, datumu kupnje i dokazima o stvarnom tijeku kupnje. Trenutni primjerak CLUF-a nije dovoljan za utvrđivanje onoga što je određeni igrač prihvatio prije nekoliko godina.

Analiza Ubisoftovog CLUF-a u svjetlu slučaja The Crew