Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Update (2026). Dit artikel is volledig herschreven en geverifieerd op basis van de officiële Franse versie van de Ubisoft CLUF (laatste herziening: 01/2023). Het corrigeert twee fouten uit onze eerdere versies, de rol van de DSA, en het toepasselijke recht, en analyseert het contract clausule per clausule.

Deze analyse werd opgesteld naar aanleiding van de zaak The Crew, maar geldt voor alle Ubisoft-games: de uitgever past dezelfde kader-CLUF toe op zijn hele catalogus. Dat is precies een van de problemen die we aankaarten, een enkel generiek contract, geplakt op games die nochtans zeer van elkaar verschillen.

Leeswijzer: oneerlijk beding illegaal / juridisch betwistbaar onjuist of misleidend

Samenvatting. Wat u koopt, is een gebruikslicentie: een echt gebruiksrecht, dat u betaald heeft. Dat is niet beschamend of abnormaal, dat is de aard zelf van wat men verkrijgt bij een gedematerialiseerde game, en het is de CLUF die deze licentie definieert (bij fysieke exemplaren bezit u bovendien het materiële exemplaar). De leugen, die door sommigen in stand wordt gehouden, bestaat erin deze werkelijkheid te laten afglijden naar « u bezit niets, alles is herroepbaar, jammer dan ». Het echte probleem is dus niet de licentie op zich: het is dat ze wordt omkaderd door een generieke CLUF (hetzelfde raamcontract voor de hele catalogus, zonder eigen fiche per game) en wijzigbaar na aanvaarding zonder altijd de wettelijke norm voor dergelijke wijzigingen te respecteren, met bedingen over beëindiging en vernietiging van kopieën die mogelijk onevenwichtig zijn. Bij The Crew combineren deze bedingen zich, niet-overdraagbaarheid, DRM, verplichte verbinding en account, verbod op serveremulatoren, beëindiging wanneer de uitgever de ondersteuning staakt, vernietiging van kopieën, eenzijdige wijziging, tot een architectuur van totale afhankelijkheid. De echte vraag is dus niet « heeft Ubisoft deze bedingen geschreven? » (ja), maar « zijn deze bedingen geldig en afdwingbaar wanneer ze een betaald product volledig onbruikbaar maken? »

The Crew: het schoolvoorbeeld

The Crew, uitgebracht eind 2014, was een « always-online »-game: het vereiste een permanente verbinding met de servers van Ubisoft, ook in singleplayer. Op 31 maart 2024 sloot Ubisoft deze servers. Gevolg: de game werd volledig onspeelbaar, zelfs voor spelers die ervoor betaald hadden en de schijf bezaten. Dit is het oprichtende moment van de beweging Stop Killing Games en van het Europees burgerinitiatief Stop Destroying Videogames.

Wat u werkelijk koopt: een gebruikslicentie, en dat is legitiem

Laten we het duidelijk stellen, want het wordt vaak verkeerd begrepen: wanneer u een game « koopt », koopt u een gebruikslicentie. Een echt gebruiksrecht, dat u betaald heeft. Dat is niet abnormaal of beschamend, dat is de aard zelf van wat men verkrijgt bij een softwarewerk, en het is precies de CLUF die dit recht definieert (« Dit product wordt u ter beschikking gesteld in het kader van een licentie, het wordt niet aan u verkocht », art. 1.1).

De leugen zit dus niet in « het is een licentie »: dat klopt. De leugen, die door sommigen in stand wordt gehouden, bestaat erin deze werkelijkheid te laten afglijden naar « u bezit niets, alles is herroepbaar, jammer dan ». Nee. U bezit een echt gebruiksrecht, en dat recht heeft waarde. Het debat mag niet vastgezet worden tussen twee karikaturen, « u bent eigenaar van de game » (onjuist) en « u bezit niets » (ook onjuist).

Het echte probleem is niet de licentie zelf: het zit in de manier waarop ze is omkaderd. Drie gebreken ontdoen ze van haar inhoud:

een generieke CLUF, identiek voor alle games van een uitgever, terwijl er een CLUF eigen aan elke game nodig zou zijn, die eerlijk beschrijft wat deze specifieke titel vereist (servers, verbinding, aangekondigde levensduur);
een CLUF die eenzijdig wijzigbaar is na aanvaarding, terwijl een contract, eenmaal « ondertekend », niet meer herschreven zou mogen worden door slechts één van de partijen;
bedingen die herroepbaar en onevenwichtig zijn, discretionaire beëindiging, vernietiging van kopieën, die het mogelijk maken het recht dat aan u verkocht is terug te nemen.

Met andere woorden: het schandaal is niet het kopen van een licentie, het is dat men u een licentie verkoopt waarvan de inhoud achteraf kan veranderen en waarvan het gebruik kan verdwijnen naar goeddunken van de uitgever. Een CLUF kan niet, door een algemene formule, de dwingende beschermingen van de consument uitwissen, de wettelijke garanties neutraliseren, een discretionaire beëindiging aanvaardbaar maken, noch de effecten verbonden aan een wettig verworven fysieke drager opheffen.

Licentie, ja, verhuur, nee (tenzij duidelijke data)

Eén punt verdient het om beslecht te worden: een gebruikslicentie verworven onder bezwarende titel en voor onbepaalde duur is geen verhuur. Verhuur zou toegang zijn die beperkt in tijd is, en verhuur veronderstelt data: een begin, een einde, een aangekondigde duur vóór de aankoop. Dat is precies de dubbelzinnigheid die uitgevers in stand houden: ze weigeren te spreken van verkoop (om eigendom te ontkennen), maar hoeden zich er ook voor om te spreken van verhuur (want dan zouden ze een duur moeten tonen en u met kennis van zaken laten kiezen).

Zo krijgt men een juridisch bastaardobject, noch verkoop, noch verhuur, een op papier « eeuwigdurende » licentie, maar in de praktijk op elk moment herroepbaar, zonder enige datum. Men kan echter niet beide hebben: ofwel is het een licentie verworven voor onbepaalde duur, en kan ze niet naar goeddunken van de uitgever teruggenomen worden; ofwel is het verhuur, en moet ze dan omkaderd worden door duidelijke data, getoond vóór de aankoop. Het consumentenrecht zou deze keuze moeten opleggen, en die zwart op wit tonen op het moment van betaling.

« Licentie, geen verkoop »: wat dit werkelijk dekt

Het beding is verdedigbaar om eraan te herinneren dat Ubisoft het auteursrecht, de code, de graphics, de muziek of de personages niet overdraagt: deze intellectuele-eigendomsrechten blijven bij de uitgever of diens licentiegevers. The Crew kopen geeft uiteraard niet het recht om de code te kopiëren of de assets te exploiteren.

Maar dat is niet de echte vraag. De echte vraag is of Ubisoft deze intellectuele eigendom kan gebruiken om de aankoop van de consument bijna volledig van haar inhoud te ontdoen. Tussen « ik bezit het copyright niet » en « ik bezit geen enkel echt duurzaam gebruiksrecht » ligt een enorme juridische ruimte, en het is precies die ruimte die moderne CLUF's proberen te dichten.

De fysieke drager: het object bestaat, het gebruik verdwijnt

Voor een game op schijf bezit de speler op zijn minst de materiële drager. De CLUF erkent dit trouwens: hij voorziet een beperkte garantie van 90 dagen tegen gebreken van de fysieke drager (art. 5). Het Franse Hof van Cassatie herinnert er zelf aan dat de eerste verkoop van materiële exemplaren van een werk het distributierecht op deze exemplaren uitput.

Men moet dus vermijden te schrijven dat de speler « niets bezit ». Hij bezit het werk niet, maar hij bezit de schijf, de doos, en vooral een legitieme verwachting verbonden aan een product dat verkocht wordt als speelbaar. De CLUF stapelt dan twee werkelijkheden op elkaar: aan de ene kant een materiële drager verkocht als een goed (en 90 dagen gegarandeerd); aan de andere kant een herroepbare gebruikslicentie die dit goed volledig nutteloos kan maken. De consument behoudt het object, maar verliest de essentiële functie waarvoor hij het gekocht heeft.

De technische afhankelijkheid: DRM, verbinding, account, Ubisoft Connect

The Crew verdwijnt niet alleen door een juridisch beding, maar door de combinatie tussen het contract en de technische architectuur. De CLUF voorziet dat een DRM installaties kan beperken en componenten kan installeren (art. 3.1), en dat « een internetverbinding, een Ubisoft-account, de installatie van de Ubisoft Connect-clientsoftware en registratie met de eenmalig bruikbare serienummercode noodzakelijk kunnen zijn om te spelen ».

Deze elementen veranderen een aan het publiek verkochte game in een product dat afhankelijk is van een infrastructuur die door de uitgever wordt beheerd. De consument is niet langer alleen afhankelijk van de drager die hij bezit, maar van een technisch slot dat de uitgever kan sluiten.

De verboden serveremulatoren: de noodpoort op slot

Dit is een belangrijk punt, vaak vergeten. De CLUF verbiedt uitdrukkelijk om « andere gebruiksmodi van het Product te creëren, te leveren of te gebruiken, bijvoorbeeld serveremulatoren » (art. 1.3.d).

Tijdens de normale commerciële exploitatie is zo'n beding begrijpelijk (strijd tegen valsspelen, piraterij, aantasting van de officiële servers). Maar na de definitieve sluiting van de dienst wordt het veel betwistbaarder: de uitgever kan de enige officiële poort sluiten, en vervolgens spelers en archivarissen verbieden een noodpoort te bouwen. Ubisoft beperkt zich dus niet tot het toestaan van het stoppen van de ondersteuning: het probeert ook gemeenschapsoplossingen voor behoud te verhinderen. Dat is precies waar Stop Killing Games tegen strijdt.

De beëindiging (art. 8): het beding dat de game uitzet

Dit is de contractuele kern van de zaak. De CLUF bepaalt dat zowel de speler als Ubisoft « op elk moment » kunnen beëindigen; de beëindiging door Ubisoft wordt onder meer van kracht « op de datum van de beslissing van Ubisoft om te stoppen met het aanbieden van het Product ». Bij beëindiging moet de gebruiker « onmiddellijk het Product deïnstalleren en alle kopieën vernietigen ».

De symmetrie « ieder kan beëindigen » is grotendeels fictief. Als de speler beëindigt, verliest hij de game die hij betaald heeft. Als Ubisoft beëindigt of de ondersteuning stopt, verliezen duizenden of miljoenen spelers gelijktijdig de toegang tot een gekocht product, terwijl de uitgever de eerder ontvangen inkomsten behoudt. Het onevenwicht zit niet in de abstracte zin, het zit in de concrete effecten ervan. Naar Frans recht vallen bedingen die de professional toestaan discretionair of zonder redelijke opzegtermijn te beëindigen precies binnen het bereik van de lijsten met oneerlijke bedingen (art. R.212-1 en R.212-2 van de Code de la consommation).

« Alle kopieën vernietigen »: een beding dat strikt gelezen moet worden

Deze verplichting moet met voorzichtigheid gelezen worden. Ze kan begrepen worden voor geïnstalleerde of gereproduceerde softwarematige kopieën. Maar geïnterpreteerd als betrekking hebbend op het materiële exemplaar zelf, wordt ze disproportioneel: een privécontract zou niet mogen eisen dat een consument een wettig gekocht object vernietigt enkel en alleen omdat de uitgever besloten heeft zijn dienst te stoppen. Richtlijn 2019/770 voorziet trouwens, voor inhoud geleverd op een tastbare drager, een mechanisme voor teruggave van de drager op verzoek en op kosten van de professional, een logica die zeer verschilt van « vernietig alles ».

Wijziging van de CLUF en wijziging van het product: twee handelingen, twee juridische regimes

Artikel 9 van de Ubisoft CLUF verenigt twee verschillende bevoegdheden: de tekst van het contract wijzigen en het product technisch wijzigen. Ze zijn in de praktijk met elkaar verbonden, maar vallen niet exact onder dezelfde regels.

1. De wijziging van de CLUF

De CLUF bepaalt dat Ubisoft zijn voorwaarden kan herzien, dat de gebruiker niet verplicht vooraf een kennisgeving zal ontvangen, dat hij het document periodiek moet raadplegen en dat het voortgezette gebruik geldt als volledige en onherroepelijke aanvaarding van de wijzigingen.

Dit mechanisme moet eerst geconfronteerd worden met het gemeen contractenrecht en het recht inzake oneerlijke bedingen. Algemene voorwaarden hebben alleen effect als ze ter kennis van de andere partij zijn gebracht en aanvaard zijn. Een contract kan in beginsel alleen gewijzigd worden door wederzijdse toestemming of om een door de wet toegestane reden. In een toetredingscontract kan een niet-onderhandelbaar beding dat een significant onevenwicht creëert, geacht worden niet geschreven te zijn.

De vraag is dus niet alleen of Ubisoft in V1 had voorzien dat het V2 zou kunnen publiceren. Men moet zich ook afvragen: welke wijziging is aangebracht, hoe is de speler ervan op de hoogte gebracht, welke handeling toont werkelijk zijn instemming en welke oplossing wordt hem geboden als hij weigert?

Blijven spelen na de publicatie van V2 betekent niet noodzakelijk dat V2 zonder voorbehoud wordt aanvaard. De speler kan eenvoudigweg proberen het gebruiksrecht uit te oefenen dat hij al onder V1 betaald had. Dit argument hangt af van de concrete context: kennisgeving, belang van de verandering, getoonde knop, mogelijkheid om uit te stellen en gevolgen van weigering.

2. De wijziging van het product of de dienst

Hetzelfde artikel staat Ubisoft toe het product op elk moment te wijzigen, ook via automatische updates. Deze handeling valt bovendien onder het specifieke regime van digitale inhoud en diensten.

Voor contracten gesloten vanaf 1 januari 2022 kadert artikel L.224-25-26 van de Code de la consommation de wijzigingen die niet noodzakelijk zijn voor het behoud van de conformiteit: het contract moet ze toestaan om een geldige reden, ze mogen geen extra kosten met zich meebrengen, de consument moet duidelijk geïnformeerd worden en, in geval van een niet-geringe negatieve invloed, voldoende vooraf op een duurzame drager. Hij moet dan de update kunnen weigeren of deïnstalleren, de oude conforme versie behouden wanneer die beschikbaar blijft, of het contract kosteloos ontbinden.

Men mag dus twee grieven niet verwarren:

Is V2 afdwingbaar geworden? Dat is eerst en vooral een kwestie van aanvaarding, bindende kracht en oneerlijke bedingen.
Blijft de gewijzigde game conform en welke rechtsmiddelen bestaan er? Dat is de kwestie van digitale updates en de conformiteitsgarantie.

Wanneer een nieuwe versie van het contract dient om een nadelige technische wijziging op te leggen, kunnen beide sets regels samenlopen.

RAM-scan, garanties « in de staat waarin het zich bevindt », schadeloosstelling: de rest van het onevenwicht

Controle van het RAM-geheugen (art. 4): het product kan het werkgeheugen scannen om programma's van derden te detecteren; bij detectie ontvangt Ubisoft de accountnaam, het IP-adres, de details van het programma, de tijdstempel en de hardwarekenmerken, en kan « met of zonder opzegtermijn » beëindigen. Anti-cheat is legitiem, maar een beding dat surveillance, doorgifte van persoonsgegevens en beëindiging combineert, verdient een strikte proportionaliteitstoets (en een duidelijke rechtsgrond in het kader van de AVG).
Product « in de staat waarin het zich bevindt » en beperkte aansprakelijkheid: de CLUF levert het product « in de staat waarin het zich bevindt », zonder garantie op ononderbroken werking, en beperkt de aansprakelijkheid. Maar een beding kan de wettelijke conformiteitsgaranties noch het recht op herstel bij tekortkoming van de professional wegnemen. « In de staat waarin het zich bevindt » heft de verplichting om conforme digitale inhoud te leveren niet op (richtlijn 2019/770).
Schadeloosstelling: de speler vrijwaart Ubisoft tegen ruime vorderingen en advocaatkosten. In een toetredingscontract voor het grote publiek moet zo'n beding strikt geïnterpreteerd worden en mag het geen intimidatiemiddel worden.

Correctie: het toepasselijke recht is het Franse recht

Onze eerdere versies vermeldden dat de CLUF verwees naar het recht en de rechtbanken van Engeland en Wales. Dat klopt niet voor de huidige Franse versie. Deze bepaalt (art. 10.4) dat « deze CLUF beheerst wordt door het Franse recht » en erkent « de exclusieve bevoegdheid van de Franse rechtbanken ». (De en-US-versie verwijst dan weer naar Californisch recht en arbitrage, maar dat is niet de relevante versie voor een Franse speler.)

Dit punt versterkt de analyse: voor een Franse speler is het niet nodig zich te verliezen in een debat over een buitenlands forum. De bedingen worden rechtstreeks geconfronteerd met de Code de la consommation, de wettelijke garanties en het omgezette Europese recht. De CLUF eindigt trouwens met een nuttige erkenning: hij is « enkel van toepassing voor zover de wet dat toestaat ». Ubisoft weet dus dat een geschreven beding niet automatisch afdwingbaar is.

De centrale stelling: het cumulatieve effect

Geen enkel beding mag geïsoleerd geanalyseerd worden. Het probleem van The Crew ontstaat uit hun optelling: game gekwalificeerd als licentie en niet als verkoop; niet-overdraagbare licentie; erkende maar zonder gebruiksgarantie fysieke drager; toegang afhankelijk van DRM, verbinding, account en Ubisoft Connect; verboden serveremulatoren; controle van het RAM-geheugen; mogelijke beëindiging wanneer de uitgever de ondersteuning stopt; verplichting om te deïnstalleren en kopieën te vernietigen; eenzijdige wijziging van de CLUF en het product; beperkte garanties en rechtsmiddelen.

Afzonderlijk beschouwd, presenteert elk element zich als een « standaard »-beding. Samen genomen, bouwen ze een contractuele en technische architectuur van totale afhankelijkheid: de speler betaalt alsof hij een game koopt, maar wordt behandeld als een precaire loutere gebruiker van een dienst die de uitgever kan uitschakelen.

Wat het Europese recht werkelijk zegt (zonder overdreven zekerheid)

Twee gronden zijn veel steviger dan de DSA:

Oneerlijke bedingen (richtlijn 93/13/EEG; art. L.212-1 van de Code de la consommation): een beding dat een significant onevenwicht creëert ten nadele van de consument wordt geacht niet geschreven te zijn. Discretionaire beëindiging, eenzijdige wijziging, opheffing van rechtsmiddelen: dit soort bedingen staan op de zwarte lijst (R.212-1) en de grijze lijst (R.212-2). Dit is waarschijnlijk de sterkste invalshoek.
Richtlijn (EU) 2019/770: op zichzelf garandeert ze geen eeuwige speelbaarheid. Ze biedt echter wel een serieuze grond om een beding te betwisten dat het mogelijk maakt de toegang tot digitale inhoud radicaal te wijzigen zonder geldige reden, zonder duidelijke informatie, zonder alternatief en zonder effectief rechtsmiddel. Ze bepaalt ook dat bedingen die, ten nadele van de consument, de nationale omzettingsmaatregelen buiten spel zetten, de consument niet binden.

AVG en DSA: pas op voor verwarring. De AVG (sancties tot 10 miljoen euro of 2% van de wereldwijde omzet, en 20 miljoen euro of 4% voor de zwaarste inbreuken) betreft persoonsgegevens, niet het sluiten van een game. De DSA is een verordening (geen richtlijn) die bepaalde platformen blootstelt aan boetes tot 6% van de wereldwijde omzet, maar hij richt zich op interfaces, transparantie en dark patterns, niet op de rechtmatigheid van een beding over licentiebeëindiging. Voor The Crew zijn de goede gronden richtlijn 2019/770, oneerlijke bedingen, conformiteit en precontractuele informatie.

De contractuele chronologie: welke tekst werd aanvaard, en wanneer?

De analyse van alleen de CLUF volstaat niet. Men moet de hele chronologie reconstrueren:

Vóór de betaling: welke beperkingen verschijnen op de productpagina en in de winkelwagen?
Bij de betaling: welke voorwaarden neemt de bevestigingsknop werkelijk op?
Bij de eerste start: welke CLUF wordt getoond, met welk nummer of welke versiedatum?
Bij een update: welke nieuwe versie wordt gecommuniceerd, via welk kanaal en met welke termijn?
Bij weigering: behoudt de speler de game die onder de oude versie verworven is, krijgt hij een alternatief of verliest hij zijn account en zijn bibliotheek?

De verkoopvoorwaarden van Ubisoft geven aan dat het verkoopcontract gesloten wordt op het moment van de tweede bevestigingsklik. De CLUF zelf beweert op zijn vroegst van kracht te worden bij de aankoop, het downloaden of het eerste gebruik, terwijl de installatie of het gebruik wordt voorgesteld als een aanvaardingshandeling. Deze discrepantie volstaat niet om de CLUF onafdwingbaar te maken, maar ze verplicht Ubisoft aan te tonen dat de exacte versie van de CLUF wel degelijk ter kennis van de speler was gebracht en in het contract was opgenomen vóór de betaling.

Het doorslaggevende bewijs is dus niet een kopie van de momenteel online staande CLUF. Het is de versie die van toepassing was op de datum van de bestelling, de plaats ervan in het aankooptraject, de tekst van de knop, de duurzame kopie die aan de speler is verstrekt en de precieze handeling die als aanvaarding is geregistreerd.

Is het weigeren van een bijgewerkte versie een echte keuze? De in januari 2026 bijgewerkte gebruiksvoorwaarden van Ubisoft geven aan dat een gebruiker die de voorwaarden of de bijgewerkte versie ervan weigert, zijn account kan sluiten. De sluiting leidt tot verlies van toegang tot de diensten, de opgeslagen spellen en de voortgang, en sluit de algemene terugbetaling van bepaalde ongebruikte tegoeden of rechten uit. De centrale vraag wordt dan: kan een speler V2 weigeren zonder de betaalde gebruiksrechten onder V1 te verliezen?

« Aanvaard » betekent niet « geldig »

De CLUF stelt dat installatie of gebruik van de game geldt als aanvaarding. Er moet nog nagegaan worden of deze versie ter kennis van de speler was gebracht vóór de betaling, welke precieze handeling geregistreerd is en of de betwiste bedingen afdwingbaar zijn. Als de doorslaggevende bedingen (herroepbare licentie, niet-overdraagbaarheid, stopzetting van ondersteuning, vernietiging van kopieën) pas na de aankoop ontdekt worden, is de toestemming juridisch zwak. U had contractueel een beding aanvaard dat deze uitkomst mogelijk maakt, het blijft de vraag of dit beding afdwingbaar is tegenover een Europese consument wanneer het ertoe leidt dat een betaald product volledig van gebruik wordt beroofd. Een aanvaard beding kan geacht worden niet geschreven te zijn als het oneerlijk is of in strijd met een dwingende bescherming.

Twee eenvoudige eisen die alles zouden veranderen

Men kan het standpunt van GamerRights samenvatten in twee concrete eisen, die het principe van de licentie geenszins ter discussie stellen, ze maken het juist eerlijk:

Een stabiel raamcontract, plus een duidelijke fiche per game. Een volledig apart contract voor elke titel zou 500 onleesbare contracten creëren in plaats van één; dat is niet het doel. Wat wij vragen: een gearchiveerd en raadpleegbaar raamcontract, en voor elke game een gestandaardiseerde fiche die getoond wordt vóór de betaling: serverafhankelijkheden, aangekondigde duur of criteria voor het einde van de dienst, al dan niet verplichte account, overdracht, offline modus, einde van de levensduur en oplossingen. Met de exacte identificatie van de aanvaarde versie en een openbare geschiedenis van de wijzigingen. De speler zou eindelijk weten wat hij koopt, game per game, vóór hij betaalt.
Wijzigingen die werkelijk omkaderd zijn, zoals de wet al voorziet. Niet een voor eeuwig bevroren contract (richtlijn 2019/770 en artikel L.224-25-26 van de Code de la consommation staan bepaalde wijzigingen toe), maar de strikte toepassing van hun norm: geen enkele niet-noodzakelijke nadelige wijziging zonder geldige reden voorzien in het contract, zonder duidelijke en tijdige informatie op een duurzame drager, zonder kosten voor de speler, en zonder mogelijkheid om te weigeren, de vroegere versie te behouden wanneer dat mogelijk is, of kosteloos te ontbinden wanneer het negatieve effect niet gering is. Verschillende onderzochte CLUF's kennen de professional een zeer ruime wijzigingsbevoegdheid toe. Deze beoordeling moet echter titel per titel en versie per versie gedocumenteerd worden.

In Frankrijk is dit regime van toepassing op contracten gesloten vanaf 1 januari 2022. Voor een oudere aankoop, zoals een exemplaar van The Crew verworven in 2014, moeten de regels die van toepassing waren op de datum van het contract in verband gebracht worden met de effecten die zich later voordeden.

Voeg daar de omkadering van discretionaire beëindigingsbedingen aan toe, en de gebruikslicentie wordt weer wat ze altijd had moeten zijn: een echt, stabiel en afdwingbaar recht, en geen gedoogsituatie die de uitgever kan intrekken wanneer hij wil.

Conclusie: het contract verklaart het verdwijnen, het rechtvaardigt het niet

De zaak The Crew toont niet alleen aan dat Ubisoft contractueel had voorzien in de sluiting van de game. Ze toont hoe moderne CLUF's een geleidelijke onteigening van de speler organiseren: niet door een licentie te verkopen (wat normaal is), maar door ze in te kaderen met een generiek en wijzigbaar contract, verbod op overdracht, vergrendeling via DRM en online account, verbod op serveremulatoren, beëindiging bij stopzetting van ondersteuning, vernietiging van kopieën, eenzijdige wijziging, beperkte garanties en rechtsmiddelen.

Het echte debat is dus niet « heeft Ubisoft deze bedingen geschreven? », ja. Het is: « kunnen deze bedingen tegen een consument ingeroepen worden wanneer ze een betaald product volledig onbruikbaar maken, zonder alternatief, zonder overdracht, zonder privéserver, zonder continuïteit en zonder effectief rechtsmiddel? » GamerRights is van mening dat deze vraag open blijft, en op Frans en Europees niveau beslecht moet worden, niet beding per beding, maar met het oog op hun gecumuleerde effect op het echte recht van de speler om te gebruiken wat hij betaald heeft.

Noot over de versies: aangezien de game uitkwam in 2014, kan de destijds toepasselijke CLUF (toegankelijk via de Steam-fiche van The Crew) verschillen van de huidige versie. De hier aangehaalde bedingen komen uit de officiële geldende Franse versie (herziening 01/2023); de historische Steam-versie bevat al dezelfde mechanismen (« licensed, not sold », DRM, serveremulatoren, RAM-controle, beëindiging, eenzijdige wijziging).

Deze analyse betreft de documenten en trajecten die op de vermelde datum zijn waargenomen. De afdwingbaarheid van een beding hangt af van de toepasselijke versie, het verkoopcontract, het land, de aankoopdatum en het bewijs van het werkelijke traject. Een huidige kopie van de CLUF volstaat niet om vast te stellen wat een specifieke speler jaren eerder aanvaard heeft.

Analyse van de Ubisoft CLUF in het licht van de zaak The Crew