Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Frissítési megjegyzés (2026). Ezt a cikket teljes egészében újraírtuk és ellenőriztük az Ubisoft CLUF hivatalos francia nyelvű változata alapján (legutóbbi felülvizsgálat: 2023.01.). Kijavítja korábbi verzióink két hibáját, a DSA szerepét és az alkalmazandó jogot, valamint pontról pontra elemzi a szerződést.

Ez az elemzés a The Crew-ügy kapcsán készült, de minden Ubisoft-játékra érvényes: a kiadó ugyanazt a keret-CLUF-ot alkalmazza a teljes katalógusára. Pontosan ez az egyik probléma, amelyre rámutatunk: egyetlen, általános szerződés, amelyet igen különböző játékokra húznak rá.

Olvasási útmutató: tisztességtelen kikötés jogilag illegális / vitatható hamis vagy megtévesztő

Összefoglaló. Amit vásárol, az egy használati licenc: valós, kifizetett használati jog. Ez sem szégyellnivaló, sem rendellenes, hiszen éppen ez a lényege annak, amit egy dematerializált játékkal az ember megszerez, és éppen a CLUF határozza meg ezt a licencet (fizikai formátum esetén ráadásul a fizikai példány is az Öné). A hazugság, amelyet egyesek fenntartanak, abban áll, hogy ezt a valóságot átcsúsztatják a « Ön semmit sem birtokol, minden visszavonható, sajnáljuk » felé. A valódi probléma tehát nem maga a licenc: az a probléma, hogy egy általános CLUF keretezi (ugyanaz a keretszerződés az egész katalógusra, minden játékra jellemző saját adatlap nélkül), amely elfogadás után is módosítható anélkül, hogy mindig tiszteletben tartaná az ilyen módosításokra vonatkozó jogi normát, és amely potenciálisan kiegyensúlyozatlan felmondási és példánymegsemmisítési kikötéseket tartalmaz. A The Crew esetében ezek a kikötések összeadódnak: átruházás tilalma, DRM, kötelező kapcsolat és fiók, szerveremulátorok tilalma, felmondás, amikor a kiadó megszünteti a támogatást, példányok megsemmisítése, egyoldalú módosítás, mindez egy teljes függőségi architektúrát alkot. A valódi kérdés tehát nem az, hogy „az Ubisoft leírta-e ezeket a kikötéseket?” (igen), hanem az, hogy „érvényesek és érvényesíthetők-e ezek a kikötések, amikor egy kifizetett terméket teljesen használhatatlanná tesznek?”

The Crew: az iskolapélda

A The Crew, amely 2014 végén jelent meg, egy „always-online” játék volt: állandó kapcsolatot igényelt az Ubisoft szervereivel, még egyjátékos módban is. 2024. március 31-én az Ubisoft bezárta ezeket a szervereket. Ennek eredményeként a játék teljesen játszhatatlanná vált, még azok számára is, akik kifizették és birtokolták a lemezt. Ez volt a Stop Killing Games mozgalom és a Stop Destroying Videogames európai polgári kezdeményezés alapító eseménye.

Amit valójában vásárol: egy használati licenc, és ez teljesen jogos

Mondjuk ki egyértelműen, mert gyakran félreértik: amikor „megvásárol” egy játékot, valójában egy használati licencet vásárol. Valós, kifizetett használati jogot. Ebben semmi rendellenes vagy szégyellnivaló nincs, hiszen ez a lényege annak, amit egy szoftveralkotással az ember megszerez, és pontosan a CLUF határozza meg ezt a jogot (« Ezt a terméket licenc keretében bocsátjuk az Ön rendelkezésére, nem eladjuk Önnek », 1.1. cikk).

A hazugság tehát nem az, hogy „ez egy licenc”: ez igaz. A hazugság, amelyet egyesek fenntartanak, abban áll, hogy ezt a valóságot átcsúsztatják a « Ön semmit sem birtokol, minden visszavonható, sajnáljuk » felé. Nem. Ön valós használati joggal rendelkezik, és ennek a jognak van értéke. A vitát nem szabad két karikatúra közé csapdába zárni: „Ön a játék tulajdonosa” (hamis) és „Ön semmit sem birtokol” (szintén hamis).

A valódi probléma nem maga a licenc: az a probléma, hogy milyen keretek között szabályozzák. Három hiányosság üresíti ki a tartalmát:

egy általános CLUF, amely a kiadó minden játékára azonos, holott az adott játékra szabott CLUF-ra lenne szükség, amely őszintén leírja, hogy ez a konkrét cím mit igényel (szerverek, kapcsolat, meghirdetett élettartam);
egy CLUF, amely elfogadás után egyoldalúan módosítható, holott egy szerződést, ha egyszer „aláírtak”, elvileg csak az egyik fél nem írhatna át egyoldalúan;
visszavonható és kiegyensúlyozatlan kikötések: diszkrecionális felmondás, példányok megsemmisítése, amelyek lehetővé teszik, hogy visszavegyék az Önnek eladott jogot.

Más szóval: a botrány nem az, hogy licencet vásárol, hanem az, hogy olyan licencet adnak el Önnek, amelynek tartalma utólag megváltoztatható, és amelynek használata a kiadó belátása szerint megszűnhet. Egy CLUF egy általános megfogalmazással nem törölheti el a fogyasztó kötelező védelmét, nem semlegesítheti a jogszabályi garanciákat, nem tehet elfogadhatóvá egy diszkrecionális felmondást, és nem szüntetheti meg a jogszerűen megszerzett fizikai adathordozóhoz kapcsolódó joghatásokat.

Licenc igen, bérlet nem (kivéve, ha egyértelmű dátumok vannak)

Egy pontot érdemes tisztázni: egy visszterhesen megszerzett használati licenc, amely határozatlan időre szól, nem bérlet. Egy bérlet időben korlátozott hozzáférést jelentene, és egy bérlet dátumokat feltételez: kezdetet, véget, egy vásárlás előtt meghirdetett időtartamot. Ez az a kétértelműség, amelyet a kiadók fenntartanak: nem hajlandók eladásról beszélni (hogy tagadják a tulajdonjogot), de gondosan kerülik a bérlet szót is (mert akkor fel kellene tüntetniük egy időtartamot, és hagyniuk kellene, hogy Ön tudatosan válasszon).

Így egy jogilag hibrid konstrukció jön létre, sem eladás, sem bérlet: papíron „örökös” licenc, a gyakorlatban azonban bármikor, dátum nélkül visszavonható. Márpedig a kettő egyszerre nem lehetséges: vagy határozatlan időre megszerzett licencről van szó, amelyet a kiadó nem vehet vissza tetszés szerint; vagy bérletről van szó, amelyet ekkor egyértelmű, a vásárlás előtt feltüntetett dátumoknak kell keretezniük. A fogyasztóvédelmi jognak ezt a választást kellene előírnia, és feketén-fehéren feltüntetnie a fizetés pillanatában.

„Licenc, nem eladás”: mit takar ez valójában

A kikötés annyiban védhető, hogy emlékeztet arra, hogy az Ubisoft nem engedi át a szerzői jogot, a kódot, a grafikát, a zenét vagy a szereplőket: ezek a szellemi tulajdonjogok a kiadónál vagy licencbe adóinál maradnak. A The Crew megvásárlása nyilvánvalóan nem ad jogot arra, hogy lemásolja a kódját vagy felhasználja az elemeit.

De nem ez a valódi kérdés. A valódi kérdés az, hogy az Ubisoft felhasználhatja-e ezt a szellemi tulajdont arra, hogy szinte teljesen kiüresítse a fogyasztó által végrehajtott vásárlás tartalmát. „Nincs birtokomban a szerzői jog” és „nincs semmilyen valós, tartós használati jogom” között hatalmas jogi térség húzódik, és pontosan ezt a térséget próbálják bezárni a modern CLUF-ok.

A fizikai adathordozó: a tárgy létezik, a használat eltűnik

Lemezes játék esetén a játékos legalább a fizikai adathordozót birtokolja. A CLUF ezt egyébként el is ismeri: 90 napos korlátozott garanciát ír elő a fizikai adathordozó hibáira (5. cikk). Maga a Cour de cassation (a francia Semmítőszék) emlékeztet arra, hogy egy mű fizikai példányainak első eladása kimeríti az adott példányokra vonatkozó terjesztési jogot.

Kerülni kell tehát azt az állítást, hogy a játékos „semmit sem birtokol”. Nem birtokolja a művet, de birtokolja a lemezt, a dobozt, és mindenekelőtt egy jogos elvárást, amely egy játszhatóként eladott termékhez kapcsolódik. A CLUF ekkor két valóságot rétegez egymásra: egyfelől egy áruként eladott (és 90 napig garantált) fizikai adathordozót; másfelől egy visszavonható használati licencet, amely ezt az árut teljesen haszontalanná teheti. A fogyasztó megtartja a tárgyat, de elveszíti azt az alapvető funkciót, amelyért megvásárolta.

A technikai függőség: DRM, kapcsolat, fiók, Ubisoft Connect

A The Crew nemcsak egy jogi kikötés miatt tűnik el, hanem a szerződés és a technikai architektúra kombinációja miatt. A CLUF előírja, hogy egy DRM korlátozhatja a telepítéseket és összetevőket telepíthet (3.1. cikk), valamint hogy „a játékhoz internetkapcsolatra, Ubisoft-fiókra, az Ubisoft Connect kliensszoftver telepítésére és az egyszer használatos sorozatkóddal történő regisztrációra lehet szükség”.

Ezek az elemek egy nyilvánosan eladott játékot olyan termékké alakítanak, amely a kiadó által ellenőrzött infrastruktúrától függ. A fogyasztó ekkor már nem csupán a birtokában lévő adathordozótól függ, hanem egy technikai zártól is, amelyet a kiadó bezárhat.

A tiltott szeremulátorok: a vészkijárat lezárva

Ez egy fontos, gyakran elfeledett szempont. A CLUF kifejezetten megtiltja, hogy « a Termék más felhasználási módjait hozzák létre, biztosítsák vagy használják, például szeremulátorokat » (1.3.d cikk).

A normál kereskedelmi üzemeltetés idején egy ilyen kikötés érthető (csalás, kalózkodás és a hivatalos szerverek elleni támadások elleni küzdelem). De a szolgáltatás végleges leállítása után ez sokkal vitathatóbbá válik: a kiadó bezárhatja az egyetlen hivatalos ajtót, majd megtilthatja a játékosoknak és az archivistáknak, hogy vészkijáratot építsenek. Az Ubisoft tehát nem csupán engedélyezi a támogatás leállítását: emellett hajlamos megakadályozni a közösségi megőrzési megoldásokat is. Pontosan ez ellen küzd a Stop Killing Games.

A felmondás (8. cikk): a kikötés, amely kikapcsolja a játékot

Ez az ügy szerződéses lényege. A CLUF előírja, hogy mind a játékos, mind az Ubisoft „bármikor” felmondhat; az Ubisoft általi felmondás hatálybalépése többek között « az Ubisoft azon döntésének időpontjában következik be, hogy megszünteti a Termék kínálását ». Felmondás esetén a felhasználónak « azonnal el kell távolítania a Terméket, és meg kell semmisítenie minden példányt ».

A „bárki felmondhat” szimmetria nagyrészt fiktív. Ha a játékos mond fel, elveszíti a kifizetett játékot. Ha az Ubisoft mond fel vagy szünteti meg a támogatást, akkor egyidejűleg ezrek vagy milliók veszítik el a hozzáférést egy megvásárolt termékhez, miközben a kiadó megtartja a korábbi bevételeket. Az egyenlőtlenség nem az elvont mondatban rejlik, hanem annak konkrét hatásaiban. A francia jogban azok a kikötések, amelyek lehetővé teszik a szakembernek a diszkrecionális vagy ésszerű felmondási idő nélküli felmondást, pontosan a tisztességtelen kikötések listáinak célkeresztjében állnak (a fogyasztói törvénykönyv R.212-1. és R.212-2. cikke).

„Minden példány megsemmisítése”: szigorúan értelmezendő kikötés

Ezt a kötelezettséget óvatosan kell értelmezni. Érthető, ha telepített vagy sokszorosított szoftverpéldányokra vonatkozik. De ha úgy értelmezzük, hogy magát a fizikai példányt célozza, aránytalanná válik: egy magánjogi szerződés nem követelheti meg a fogyasztótól, hogy semmisítsen meg egy jogszerűen megvásárolt tárgyat, csupán azért, mert a kiadó úgy döntött, hogy leállítja a szolgáltatását. A 2019/770 irányelv egyébként tárgyi adathordozón nyújtott tartalom esetén az adathordozó visszaküldésének mechanizmusát írja elő, a szakember kérésére és költségén, ami egészen más logika, mint a „semmisítsen meg mindent”.

A CLUF módosítása és a termék módosítása: két művelet, két jogi rezsim

Az Ubisoft CLUF 9. cikke két különböző jogosultságot egyesít: a szerződés szövegének módosítását és a termék technikai módosítását. A gyakorlatban összefüggnek, de nem pontosan ugyanazok a szabályok vonatkoznak rájuk.

1. A CLUF módosítása

A CLUF előírja, hogy az Ubisoft felülvizsgálhatja feltételeit, hogy a felhasználó nem feltétlenül kap előzetes értesítést, hogy rendszeresen konzultálnia kell a dokumentummal, és hogy a használat folytatása a módosítások teljes és visszavonhatatlan elfogadásának minősül.

Ezt a mechanizmust először a szerződések általános jogával és a tisztességtelen kikötésekre vonatkozó joggal kell szembesíteni. Az általános szerződési feltételek csak akkor hatályosak, ha a másik fél tudomására hozták, és ő elfogadta őket. Egy szerződés elvben csak kölcsönös beleegyezéssel vagy törvény által megengedett okból módosítható. Egy csatlakozási szerződésben egy nem tárgyalható, jelentős egyenlőtlenséget okozó kikötés íratlannak tekinthető.

A kérdés tehát nem csupán az, hogy az Ubisoft az V1-ben előirányozta-e, hogy közzéteheti a V2-t. Azt is meg kell kérdezni: milyen módosítás történt, hogyan tájékoztatták róla a játékost, milyen tényleges cselekmény tanúsítja a beleegyezését, és milyen megoldást kínálnak neki, ha visszautasítja?

A V2 közzététele utáni további játék nem jelenti szükségszerűen a V2 fenntartás nélküli elfogadását. A játékos egyszerűen csak gyakorolni próbálhatja azt a használati jogot, amelyet már kifizetett a V1 alatt. Ez az érv a konkrét körülményektől függ: az értesítéstől, a változás jelentőségétől, a megjelenített gombtól, a halasztás lehetőségétől és a visszautasítás következményeitől.

2. A termék vagy a szolgáltatás módosítása

Ugyanez a cikk feljogosítja az Ubisoftot arra, hogy bármikor módosítsa a terméket, akár automatikus frissítések útján is. Ez a művelet emellett a digitális tartalmakra és szolgáltatásokra vonatkozó speciális rezsim alá is tartozik.

A 2022. január 1-je után kötött szerződések esetében a fogyasztói törvénykönyv L.224-25-26. cikke szabályozza azokat a módosításokat, amelyek nem szükségesek a megfelelőség fenntartásához: a szerződésnek érvényes okból engedélyeznie kell azokat, nem járhatnak további költséggel, a fogyasztót egyértelműen tájékoztatni kell, és nem jelentéktelen negatív hatás esetén kellő időben előre, tartós adathordozón. A fogyasztónak ekkor el kell tudnia utasítani vagy el kell tudnia távolítani a frissítést, meg kell tudnia tartani a régi, megfelelő verziót, ha az még elérhető, vagy díjmentesen fel kell tudnia bontania a szerződést.

Nem szabad tehát összekeverni két különböző kifogást:

Érvényesíthetővé vált-e a V2? Ez elsősorban az elfogadás, a kötelező erő és a tisztességtelen kikötések kérdése.
Megfelelő marad-e a módosított játék, és milyen jogorvoslatok léteznek? Ez a digitális frissítések és a megfelelőségi garancia kérdése.

Amikor a szerződés új verzióját egy hátrányos technikai módosítás kikényszerítésére használják, a két szabálysor halmozódhat.

RAM-vizsgálat, „jelenlegi állapot szerinti” garanciák, kártalanítás: az egyenlőtlenség többi része

RAM-ellenőrzés (4. cikk): a termék vizsgálhatja a memóriát harmadik féltől származó programok észlelése céljából; észlelés esetén az Ubisoft megkapja a fiók nevét, az IP-címet, a program részleteit, az időbélyeget és a hardver jellemzőit, és „előzetes értesítéssel vagy anélkül” felmondhat. A csalás elleni védelem jogos, de egy olyan kikötés, amely felügyeletet, személyes adatok továbbítását és felmondást kombinál, szigorú arányossági vizsgálatot érdemel (és egyértelmű jogalapot az RGPD alapján).
„Jelenlegi állapot szerinti” termék és korlátozott felelősség: a CLUF a terméket „jelenlegi állapotában” szolgáltatja, megszakítási garancia nélkül, és korlátozza a felelősséget. Egy kikötés azonban nem szüntetheti meg a jogszabályi megfelelőségi garanciákat, sem a szakember mulasztása esetén fennálló javítási jogot. A „jelenlegi állapot szerint” kitétel nem törli el a megfelelő digitális tartalom szolgáltatásának kötelezettségét (2019/770 irányelv).
Kártalanítás: a játékos szavatosságot vállal az Ubisoft felé széles körű keresetek és ügyvédi költségek ellen. Egy fogyasztói csatlakozási szerződésben egy ilyen kikötést szigorúan kell értelmezni, és nem válhat megfélemlítési eszközzé.

Korrekció: az alkalmazandó jog a francia jog

Korábbi verzióink azt jelezték, hogy a CLUF Anglia és Wales jogára és bíróságaira hivatkozik. Ez hamis a jelenlegi francia nyelvű verzió esetében. Ez ugyanis pontosítja (10.4. cikk), hogy „a jelen CLUF-ra a francia törvények vonatkoznak”, és elismeri „a francia bíróságok kizárólagos illetékességét”. (Az en-US verzió a kaliforniai jogra és választottbíráskodásra hivatkozik, de ez nem a francia játékos szempontjából releváns verzió.)

Ez a pont megerősíti az elemzést: egy francia játékosnak nem kell egy külföldi joghatóságról szóló vitában elveszni. A kikötések közvetlenül szembesülnek a fogyasztói törvénykönyvvel, a jogszabályi garanciákkal és az átültetett európai joggal. A CLUF egyébként egy hasznos beismeréssel zárul: csak „a törvény által megengedett mértékben” alkalmazandó. Az Ubisoft tehát tudja, hogy egy leírt kikötés nem automatikusan érvényesíthető.

A központi tézis: a kumulatív hatás

Egyetlen kikötést sem szabad elszigetelten elemezni. A The Crew-probléma ezek összeadódásából ered: a játék licencnek és nem eladásnak minősítése; nem átruházható licenc; elismert, de használati garancia nélküli fizikai adathordozó; DRM-hez, kapcsolathoz, fiókhoz és az Ubisoft Connecthez kötött hozzáférés; tiltott szeremulátorok; RAM-ellenőrzés; a támogatás megszüntetésekor lehetséges felmondás; a példányok eltávolításának és megsemmisítésének kötelezettsége; a CLUF és a termék egyoldalú módosítása; korlátozott garanciák és jogorvoslatok.

Külön-külön nézve minden egyes elem „szokásos” kikötésnek tűnik. Együtt véve viszont egy teljes függőségi szerződéses és technikai architektúrát építenek fel: a játékos úgy fizet, mintha egy játékot vásárolna, de végül egy olyan szolgáltatás egyszerű, bizonytalan helyzetű felhasználójaként kezelik, amelyet a kiadó bármikor lekapcsolhat.

Amit az európai jog valójában mond (túlzott bizonyosság nélkül)

Két terep sokkal szilárdabb, mint a DSA:

A tisztességtelen kikötések (93/13/EGK irányelv; a fogyasztói törvénykönyv L.212-1. cikke): egy, a fogyasztó kárára jelentős egyenlőtlenséget okozó kikötés íratlannak minősül. Diszkrecionális felmondás, egyoldalú módosítás, jogorvoslatok megszüntetése: ezek a kikötéstípusok szerepelnek a fekete (R.212-1) és szürke (R.212-2) listákon. Ez valószínűleg a legerősebb megközelítés.
A (EU) 2019/770 irányelv: önmagában nem garantál örök játszhatóságot. Ugyanakkor komoly alapot ad egy olyan kikötés vitatására, amely lehetővé teszi egy digitális tartalomhoz való hozzáférés radikális megváltoztatását érvényes ok nélkül, egyértelmű tájékoztatás nélkül, alternatíva nélkül és tényleges jogorvoslat nélkül. Előírja azt is, hogy a fogyasztó kárára a nemzeti átültető intézkedéseket kizáró kikötések nem kötelezik őt.

RGPD és DSA: vigyázat az összetévesztéssel. Az RGPD (szankciók akár 10 millió euróig vagy a globális forgalom 2%-áig, a legsúlyosabb jogsértések esetén pedig 20 millió euróig vagy 4%-ig) a személyes adatokra vonatkozik, nem egy játék bezárására. A DSA egy rendelet (nem irányelv), amely bizonyos platformokat a globális forgalom akár 6%-áig terjedő bírságoknak tesz ki, de a felületekre, az átláthatóságra és a megtévesztő tervezési mintákra (dark patterns) irányul, nem egy licencfelmondási kikötés jogszerűségére. A The Crew esetében a megfelelő terepek a 2019/770 irányelv, a tisztességtelen kikötések, a megfelelőség és a szerződéskötést megelőző tájékoztatás.

A szerződéses kronológia: melyik szöveget fogadták el, és mikor?

Önmagában a CLUF elemzése nem elegendő. Az egész kronológiát rekonstruálni kell:

A fizetés előtt: milyen korlátozások jelennek meg a termékoldalon és a kosárban?
A fizetéskor: milyen feltételeket foglal ténylegesen magába a megerősítő gomb?
Az első indításkor: melyik CLUF-ot mutatják be, milyen számmal vagy verziódátummal?
Egy frissítés alkalmával: milyen új verziót közölnek, milyen csatornán és milyen határidővel?
Elutasítás esetén: megtartja-e a játékos a régi verzió alatt megszerzett játékot, kap-e alternatívát, vagy elveszíti-e a fiókját és a könyvtárát?

Az Ubisoft eladási feltételei jelzik, hogy az adásvételi szerződés a második megerősítő kattintás pillanatában jön létre. A CLUF viszont azt állítja, hogy legkorábban a vásárláskor, a letöltéskor vagy az első használatkor lép hatályba, miközben a telepítést vagy a használatot elfogadási cselekményként mutatja be. Ez az ellentmondás önmagában nem elegendő ahhoz, hogy a CLUF-ot érvényesíthetetlenné tegye, de arra kötelezi az Ubisoftot, hogy bizonyítsa: a CLUF pontos verzióját a fizetés előtt valóban a játékos tudomására hozták, és beépítették a szerződésbe.

A döntő bizonyíték tehát nem a jelenleg online elérhető CLUF egy másolata. Hanem a megrendelés időpontjában alkalmazandó verzió, annak elhelyezkedése a vásárlási folyamatban, a gomb szövege, a játékosnak biztosított tartós másolat, valamint az elfogadásként rögzített pontos cselekmény.

Valódi választás-e egy frissített verzió elutasítása? Az Ubisoft 2026 januárjában frissített felhasználási feltételei jelzik, hogy az a felhasználó, aki elutasítja a feltételeket vagy azok frissített verzióját, bezárhatja a fiókját. A bezárás a szolgáltatásokhoz, a mentésekhez és a haladáshoz való hozzáférés elvesztésével jár, és kizárja bizonyos fel nem használt egyenlegek vagy jogosultságok általános visszatérítését. A központi kérdés tehát a következő: elutasíthatja-e egy játékos a V2-t anélkül, hogy elveszítené a V1 alatt kifizetett használati jogokat?

Az „elfogadott” nem jelenti azt, hogy „érvényes”

A CLUF azt állítja, hogy a játék telepítése vagy használata elfogadásnak minősül. Még ellenőrizni kell, hogy ezt a verziót a fizetés előtt a játékos tudomására hozták-e, milyen pontos cselekményt rögzítettek, és hogy a vitatott kikötések érvényesíthetők-e. Ha a meghatározó kikötéseket (visszavonható licenc, átruházás tilalma, a támogatás leállítása, a példányok megsemmisítése) csak a vásárlás után fedezik fel, a beleegyezés jogilag gyenge. Ön szerződésileg elfogadott egy kikötést, amely lehetővé teszi ezt a kimenetelt, de az még kérdéses, hogy ez a kikötés érvényesíthető-e egy európai fogyasztóval szemben, amikor teljesen megfosztja a használattól egy kifizetett terméket. Egy elfogadott kikötés íratlannak minősülhet, ha tisztességtelen, vagy ellentétes egy kötelező védelemmel.

Két egyszerű követelmény, amely mindent megváltoztatna

A GamerRights álláspontja két konkrét kérésben foglalható össze, amelyek egyáltalán nem kérdőjelezik meg a licenc elvét, hanem éppen őszintévé teszik azt:

Stabil keretszerződés, valamint minden játékhoz egyértelmű adatlap. Egy minden egyes címhez teljesen külön szerződés 500 olvashatatlan szerződést hozna létre egy helyett; nem ez a cél. Amit kérünk: egy archivált és konzultálható keretszerződést, és minden játékhoz egy fizetés előtt megjelenített, egységesített adatlapot: szerverfüggőségek, meghirdetett élettartam vagy a szolgáltatás befejezésének kritériumai, kötelező fiók vagy sem, átruházhatóság, offline mód, élettartam vége és jogorvoslatok. Az elfogadott verzió pontos azonosításával, valamint a módosítások nyilvános előzményeivel. A játékos így végre tudná, mit vásárol, játékonként, mielőtt fizetne.
Valóban szabályozott módosítások, ahogyan azt a törvény már most is előírja. Nem egy örökre lefagyasztott szerződésről van szó (a 2019/770 irányelv és a fogyasztói törvénykönyv L.224-25-26. cikke bizonyos módosításokat engedélyez), hanem a normájuk szigorú alkalmazásáról: semmilyen szükségtelen hátrányos módosítás a szerződésben előírt érvényes ok nélkül, egyértelmű és előzetes, tartós adathordozón nyújtott tájékoztatás nélkül, a játékos számára költség nélkül, és anélkül, hogy lehetőség lenne a visszautasításra, a korábbi verzió megtartására, ha lehetséges, vagy a díjmentes felmondásra, ha a negatív hatás nem jelentéktelen. Számos vizsgált CLUF nagyon széles módosítási jogkört biztosít a szakembernek. Ezt az értékelést ugyanakkor címenként és verziónként kell dokumentálni.

Franciaországban ez a rezsim a 2022. január 1-je után kötött szerződésekre vonatkozik. Egy régebbi vásárlás esetén, mint például a The Crew 2014-ben megszerzett példánya, össze kell hangolni a szerződés időpontjában alkalmazandó szabályokat az azt követően keletkezett hatásokkal.

Adjuk hozzá ehhez a diszkrecionális felmondási kikötések szabályozását, és a használati licenc újra azzá válik, aminek mindig is lennie kellett volna: valós, stabil és érvényesíthető jog, nem pedig egy tolerancia, amelyet a kiadó bármikor visszavonhat.

Következtetés: a szerződés megmagyarázza az eltűnést, de nem menti fel

A The Crew-ügy nem csupán azt mutatja, hogy az Ubisoft szerződésileg előirányozta a játék bezárását. Azt is megmutatja, hogyan szervezik meg a modern CLUF-ok a játékos fokozatos megfosztását: nem azáltal, hogy licencet adnak el (ami normális), hanem azáltal, hogy egy általános és módosítható szerződéssel keretezik azt, az átruházás tilalmával, DRM-mel és online fiókkal történő zárolással, a szeremulátorok tilalmával, a támogatás leállításakor bekövetkező felmondással, a példányok megsemmisítésével, egyoldalú módosítással, korlátozott garanciákkal és jogorvoslatokkal.

A valódi vita tehát nem az, hogy „az Ubisoft leírta-e ezeket a kikötéseket?”, igen. Hanem: „érvényesíthetők-e ezek a kikötések egy fogyasztóval szemben, amikor teljesen használhatatlanná tesznek egy kifizetett terméket, alternatíva nélkül, átruházás nélkül, privát szerver nélkül, folytonosság nélkül és tényleges jogorvoslat nélkül?” A GamerRights úgy véli, hogy ez a kérdés nyitva marad, és francia, valamint európai szinten kell eldönteni, nem kikötésenként, hanem azok halmozott hatását tekintve a játékos valós jogára, hogy azt használja, amit kifizetett.

Megjegyzés a verziókról: mivel a játék 2014-ben jelent meg, az akkoriban alkalmazandó CLUF (a The Crew Steam-adatlapján keresztül elérhető) eltérhet a jelenlegi verziótól. Az itt idézett kikötések a jelenleg hatályos hivatalos francia nyelvű verzióból (2023.01. felülvizsgálat) származnak; a Steamen található régi verzió már ugyanazokat a mechanizmusokat tartalmazza (« licensed, not sold », DRM, szeremulátorok, RAM-ellenőrzés, felmondás, egyoldalú módosítás).

Ez az elemzés a megjelölt időpontban megfigyelt dokumentumokra és folyamatokra vonatkozik. Egy kikötés érvényesíthetősége az alkalmazandó verziótól, az adásvételi szerződéstől, az országtól, a vásárlás dátumától és a tényleges folyamat bizonyítékaitól függ. A CLUF jelenlegi másolata önmagában nem elegendő annak megállapításához, hogy egy adott játékos mit fogadott el több évvel korábban.

Az Ubisoft CLUF-jának elemzése a The Crew-ügy fényében