Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Opomba o posodobitvi (2026). Ta članek je bil v celoti prenovljen in preverjen na podlagi uradne francoske različice Ubisoftovega CLUF-a (zadnja revizija: 01/2023). Popravlja dve napaki iz naših prejšnjih različic, vlogo DSA in pravo, ki se uporablja, ter analizira pogodbo klavzulo za klavzulo.

Ta analiza je nastala ob priložnosti zadeve The Crew, vendar velja za vse Ubisoftove igre: založnik uporablja isti okvirni CLUF za celoten svoj katalog. To je natanko eden od problemov, na katere opozarjamo, enotna in generična pogodba, nalepljena na igre, ki so si med seboj zelo različne.

Bralne oznake: nepoštena klavzula nezakonito / pravno sporno napačno ali zavajajoče

Povzetek. Kar kupite, je uporabniška licenca: resnična pravica do uporabe, ki ste jo plačali. To ni nič sramotnega ali nenavadnega, gre za samo naravo tega, kar pridobite pri nematerializirani igri, in prav CLUF opredeljuje to licenco (pri fizični izdaji imate poleg tega še materialni izvod). Laž, ki jo nekateri vzdržujejo, je v tem, da to resničnost zdrsnejo v trditev « vi ne posedujete ničesar, vse je preklicljivo, škoda za vas ». Pravi problem torej ni licenca sama po sebi: problem je v tem, da jo ureja generičen CLUF (ista okvirna pogodba za celoten katalog, brez lastnega opisa za vsako igro) in da jo je mogoče spreminjati po sprejetju, ne da bi vedno spoštovali pravni standard teh sprememb, ter da vsebuje klavzule o odpovedi in uničenju kopij, ki so lahko neuravnotežene. Pri igri The Crew se te klavzule kombinirajo, prepoved prenosa, DRM, obvezna povezava in račun, prepoved strežniških emulatorjev, odpoved ob prenehanju podpore s strani založnika, uničenje kopij, enostranska sprememba, in tvorijo arhitekturo popolne odvisnosti. Pravo vprašanje torej ni « ali je Ubisoft te klavzule zapisal? » (da), temveč « ali so te klavzule veljavne in izvršljive, kadar povsem onemogočijo uporabo plačanega izdelka? »

The Crew: šolski primer

The Crew, ki je izšla konec leta 2014, je bila igra tipa « always-online »: zahtevala je stalno povezavo z Ubisoftovimi strežniki, tudi v igri za enega igralca. Dne 31. marca 2024 je Ubisoft te strežnike zaprl. Rezultat: igra je postala popolnoma neigriva, tudi za igralce, ki so jo plačali in imeli disk. To je dogodek, ki je sprožil gibanje Stop Killing Games in evropsko državljansko pobudo Stop Destroying Videogames.

Kaj v resnici kupite: uporabniška licenca, in to je legitimno

Povejmo jasno, ker je to pogosto narobe razumljeno: ko »kupite« igro, kupite uporabniško licenco. Resnično pravico do uporabe, ki ste jo plačali. V tem ni nič nenavadnega ali sramotnega, gre za samo naravo tega, kar pridobite pri programski stvaritvi, in prav CLUF je tisti, ki to pravico opredeljuje (« Ta izdelek vam je na voljo v okviru licence, ne prodan », čl. 1.1).

Laž torej ni »gre za licenco«: to je res. Laž, ki jo nekateri vzdržujejo, je v tem, da to resničnost zdrsnejo v trditev « vi ne posedujete ničesar, vse je preklicljivo, škoda za vas ». Ne. Imate resnično pravico do uporabe, in ta pravica ima vrednost. Razprava se ne sme ujeti med dvema karikaturama, »ste lastnik igre« (napačno) in »ne posedujete ničesar« (prav tako napačno).

Pravi problem ni licenca sama po sebi: problem je v načinu, kako je urejena. Trije pomanjkljivosti jo izpraznijo njene vsebine:

generičen CLUF, enak za vse igre nekega založnika, medtem ko bi bil potreben CLUF, prilagojen vsaki igri posebej, ki bi pošteno opisoval, kaj ta konkretni naslov zahteva (strežniki, povezava, napovedana življenjska doba);
CLUF, ki ga je mogoče po sprejetju enostransko spreminjati, medtem ko pogodbe, ko je enkrat »podpisana«, ne bi smela moči na novo napisati zgolj ena od strank;
preklicljive in neuravnotežene klavzule, diskrecijska odpoved, uničenje kopij, ki omogočajo, da se vam odvzame pravica, ki vam je bila prodana.

Povedano drugače: škandal ni v tem, da kupite licenco, temveč v tem, da vam prodajo licenco, katere vsebina se lahko naknadno spremeni in katere uporaba lahko izgine po volji založnika. CLUF s splošno formulacijo ne more izbrisati obveznih varstvenih pravic potrošnika, nevtralizirati zakonskih garancij, narediti sprejemljivo diskrecijsko odpoved niti odpraviti učinkov, vezanih na zakonito pridobljen fizični nosilec.

Licenca, da, najem, ne (razen ob jasnih datumih)

Eno vprašanje si zasluži razjasnitev: uporabniška licenca, pridobljena odplačno in za nedoločen čas, ni najem. Najem bi pomenil dostop, časovno omejen, najem pa predpostavlja datume: začetek, konec, trajanje, napovedano pred nakupom. To je vsa dvoumnost, ki jo založniki vzdržujejo: nočejo govoriti o prodaji (da bi zanikali lastništvo), a se prav tako izogibajo govorjenju o najemu (kajti tedaj bi morali navesti trajanje in vam omogočiti izbiro ob polnem poznavanju dejstev).

Tako dobimo pravno hibridno tvorbo, niti prodaja, niti najem, licenco, ki je na papirju »trajna«, v praksi pa jo je mogoče kadar koli preklicati, brez kakršnega koli datuma. A obeh možnosti hkrati ni mogoče imeti: bodisi gre za licenco, pridobljeno za nedoločen čas, in je tedaj ni mogoče odvzeti po volji založnika; bodisi gre za najem, in ta mora biti urejen z jasnimi datumi, navedenimi pred nakupom. Potrošniško pravo bi moralo to izbiro vsiliti in jo ob plačilu jasno zapisati črno na belem.

»Licenca, ne prodaja«: kaj to v resnici pokriva

Klavzula je upravičena, kolikor opozarja, da Ubisoft ne odstopa avtorskih pravic, kode, grafike, glasbe ali likov: te pravice intelektualne lastnine ostanejo pri založniku ali njegovih dajalcih licence. Nakup igre The Crew seveda ne daje pravice do kopiranja njene kode ali izkoriščanja njenih sredstev.

Vendar to ni pravo vprašanje. Pravo vprašanje je, ali lahko Ubisoft to intelektualno lastnino uporabi za to, da skoraj popolnoma izprazni vsebino nakupa, ki ga je opravil potrošnik. Med trditvijo »nimam avtorskih pravic« in trditvijo »nimam nobene resnične trajne pravice do uporabe« obstaja ogromen pravni prostor, in prav ta prostor sodobni CLUF-i skušajo zapreti.

Fizični nosilec: predmet obstaja, uporaba izgine

Pri igri na disku igralec poseduje vsaj materialni nosilec. To sicer priznava tudi sam CLUF: predvideva omejeno 90-dnevno garancijo za napake fizičnega nosilca (čl. 5). Francosko kasacijsko sodišče samo opozarja, da prva prodaja materialnih izvodov nekega dela izčrpa pravico do distribucije teh izvodov.

Zato se je treba izogniti trditvi, da igralec »ne poseduje ničesar«. Ne poseduje dela, poseduje pa disk, škatlo in predvsem legitimno pričakovanje, vezano na izdelek, prodan kot igriv. CLUF tako združuje dve stvarnosti: na eni strani materialni nosilec, prodan kot blago (in zajamčen 90 dni); na drugi strani preklicljivo uporabniško licenco, ki lahko to blago naredi popolnoma neuporabno. Potrošnik obdrži predmet, izgubi pa bistveno funkcijo, zaradi katere ga je kupil.

Tehnična odvisnost: DRM, povezava, račun, Ubisoft Connect

The Crew ne izgine samo zaradi pravne klavzule, temveč zaradi kombinacije pogodbe in tehnične arhitekture. CLUF predvideva, da lahko DRM omeji namestitve in namesti komponente (čl. 3.1), ter da je « za igranje lahko potrebna internetna povezava, Ubisoftov račun, namestitev odjemalske programske opreme Ubisoft Connect in registracija s serijsko kodo za enkratno uporabo ».

Ti elementi spremenijo igro, prodano javnosti, v izdelek, odvisen od infrastrukture, ki jo nadzoruje založnik. Potrošnik ni več odvisen zgolj od nosilca, ki ga poseduje, temveč od tehnične ključavnice, ki jo lahko založnik zapre.

Prepovedani strežniški emulatorji: zaklenjena izhodna vrata v sili

To je pomembna točka, ki je pogosto pozabljena. CLUF izrecno prepoveduje « ustvarjanje, zagotavljanje ali uporabo drugih načinov uporabe Izdelka, na primer strežniških emulatorjev » (čl. 1.3.d).

Med običajnim komercialnim obratovanjem je taka klavzula razumljiva (boj proti goljufijam, piratstvu, posegom v uradne strežnike). Toda po dokončnem zaprtju storitve postane veliko bolj sporna: založnik lahko zapre edina uradna vrata, nato pa igralcem in arhivistom prepove izgraditi izhodna vrata v sili. Ubisoft torej ne le dovoljuje prenehanja podpore, temveč tudi teži k preprečevanju skupnostnih rešitev za ohranjanje. Prav proti temu se bori Stop Killing Games.

Odpoved (čl. 8): klavzula, ki ugasne igro

To je pogodbeno jedro zadeve. CLUF predvideva, da lahko tako igralec kot Ubisoft odpovesta pogodbo »kadar koli«; odpoved s strani Ubisofta začne učinkovati zlasti « na dan Ubisoftove odločitve, da preneha ponujati Izdelek ». Ob odpovedi mora uporabnik « nemudoma odstraniti Izdelek in uničiti vse kopije ».

Simetrija »vsak lahko odpove« je večinoma navidezna. Če odpove igralec, izgubi igro, ki jo je plačal. Če odpove ali preneha s podporo Ubisoft, na tisoče ali milijone igralcev hkrati izgubi dostop do kupljenega izdelka, medtem ko založnik obdrži pretekle prihodke. Neravnovesje ni v abstraktnem stavku, temveč v njegovih konkretnih učinkih. Po francoskem pravu klavzule, ki gospodarskemu subjektu omogočajo diskrecijsko odpoved ali odpoved brez razumnega odpovednega roka, sodijo natanko v vidno polje seznamov nepoštenih klavzul (čl. R.212-1 in R.212-2 Zakonika o varstvu potrošnikov).

»Uničiti vse kopije«: klavzula, ki jo je treba razlagati strogo

To obveznost je treba brati previdno. Razumljiva je, kadar gre za nameščene ali reproducirane programske kopije. Če pa jo razlagamo tako, da zajema tudi sam materialni izvod, postane nesorazmerna: zasebna pogodba ne bi smela moči od potrošnika zahtevati, da uniči zakonito kupljen predmet zgolj zato, ker se je založnik odločil ukiniti storitev. Direktiva 2019/770 sicer za vsebino, ki je zagotovljena na otipljivem nosilcu, predvideva mehanizem vračila nosilca na zahtevo in na stroške gospodarskega subjekta, kar je zelo drugačna logika od »uničite vse«.

Sprememba CLUF-a in sprememba izdelka: dve operaciji, dva pravna režima

Člen 9 Ubisoftovega CLUF-a združuje dve različni pooblastili: spreminjanje besedila pogodbe in tehnično spreminjanje izdelka. V praksi sta povezani, vendar ne spadata natanko pod ista pravila.

1. Sprememba CLUF-a

CLUF predvideva, da lahko Ubisoft spremeni svoje pogoje, da uporabnik ne bo nujno prejel predhodnega obvestila, da mora dokument redno pregledovati in da nadaljnja uporaba pomeni popolno in nepreklicno sprejetje sprememb.

Ta mehanizem je treba najprej soočiti s splošnim pogodbenim pravom in pravom nepoštenih klavzul. Splošni pogoji učinkujejo le, če so bili posredovani drugi stranki v vednost in sprejeti. Pogodbo je praviloma mogoče spremeniti le z medsebojnim soglasjem ali iz razloga, ki ga dovoljuje zakon. V pristopni pogodbi se lahko klavzula, o kateri se ni mogoče pogajati in ki ustvarja znatno neravnovesje, šteje za nezapisano.

Vprašanje torej ni le, ali je Ubisoft v različici V1 predvidel, da bo lahko objavil različico V2. Vprašati se je treba tudi: katera sprememba je bila narejena, kako je bil igralec o njej obveščen, katero dejanje resnično izkazuje njegovo strinjanje in katera rešitev mu je ponujena, če to zavrne?

Nadaljevanje igranja po objavi različice V2 ne pomeni nujno brezpogojnega sprejetja različice V2. Igralec lahko preprosto skuša uveljaviti pravico do uporabe, ki jo je že plačal pod različico V1. Ta argument je odvisen od konkretnega okvira: obvestila, pomembnosti spremembe, prikazanega gumba, možnosti odloga in posledic zavrnitve.

2. Sprememba izdelka ali storitve

Isti člen Ubisoftu dovoljuje, da kadar koli spremeni izdelek, tudi z avtomatskimi posodobitvami. Ta operacija poleg tega spada pod poseben režim digitalnih vsebin in storitev.

Za pogodbe, sklenjene od 1. januarja 2022 dalje, člen L.224-25-26 Zakonika o varstvu potrošnikov ureja spremembe, ki niso nujne za ohranitev skladnosti: pogodba jih mora dovoljevati iz veljavnega razloga, ne smejo povzročiti dodatnih stroškov, potrošnik mora biti o njih jasno obveščen in, v primeru neminornega negativnega vpliva, dovolj vnaprej na trajnem nosilcu podatkov. Tedaj mora imeti možnost, da posodobitev zavrne ali odstrani, da ohrani prejšnjo skladno različico, kadar je ta še na voljo, ali da pogodbo razdre brez stroškov.

Zato ne gre mešati dveh vrst očitkov:

Ali je različica V2 postala izvršljiva? To je najprej vprašanje sprejetja, obvezujoče moči in nepoštenih klavzul.
Ali spremenjena igra ostane skladna in katera pravna sredstva obstajajo? To je vprašanje digitalnih posodobitev in garancije skladnosti.

Kadar se nova različica pogodbe uporabi za vsiljevanje neugodne tehnične spremembe, se lahko oba sklopa pravil kumulirata.

Skeniranje RAM-a, garancije »kot je«, odškodnina: preostanek neravnovesja

Nadzor RAM-a (čl. 4): izdelek lahko preiskuje delovni pomnilnik za zaznavanje programov tretjih strani; v primeru zaznave Ubisoft prejme ime računa, naslov IP, podrobnosti o programu, časovni žig in strojne značilnosti, in lahko odpove pogodbo »z odpovednim rokom ali brez njega«. Boj proti goljufanju je legitimen, vendar si klavzula, ki združuje nadzor, posredovanje osebnih podatkov in odpoved, zasluži strog nadzor sorazmernosti (in jasno pravno podlago na podlagi RGPD).
Izdelek »kot je« in omejena odgovornost: CLUF zagotavlja izdelek »kot je«, brez garancije neprekinjenosti, in omejuje odgovornost. Vendar klavzula ne more odpraviti zakonskih garancij skladnosti niti pravice do odškodnine v primeru kršitve s strani gospodarskega subjekta. »Kot je« ne izbriše obveznosti zagotoviti skladno digitalno vsebino (direktiva 2019/770).
Odškodnina: igralec Ubisoftu jamči kritje širokih zahtevkov in odvetniških stroškov. V pristopni pogodbi, namenjeni širši javnosti, je treba tako klavzulo razlagati strogo in ne sme postati orodje zastraševanja.

Popravek: pravo, ki se uporablja, je francosko pravo

Naše prejšnje različice so navajale, da CLUF napotuje na pravo in sodišča Anglije in Walesa. To za trenutno francosko različico ne drži. Ta v čl. 10.4 določa, da « to CLUF ureja francosko pravo », in priznava « izključno pristojnost francoskih sodišč ». (Ameriška različica en-US pa napotuje na kalifornijsko pravo in arbitražo, vendar to ni različica, ki bi bila upoštevna za francoskega igralca.)

Ta točka krepi analizo: francoski igralec se ne rabi izgubljati v razpravi o tujem sodišču. Klavzule se neposredno soočajo z Zakonikom o varstvu potrošnikov, zakonskimi garancijami in prenesenim evropskim pravom. CLUF se sicer konča s koristnim priznanjem: uporablja se « le v obsegu, ki ga dovoljuje zakon ». Ubisoft torej ve, da zapisana klavzula ni samodejno izvršljiva.

Osrednja teza: kumulativni učinek

Nobene klavzule ni mogoče analizirati osamljeno. Problem The Crew nastane iz njihovega seštevka: igra, opredeljena kot licenca in ne kot prodaja; licenca, ki je ni mogoče prenesti; fizični nosilec, priznan, a brez garancije uporabe; dostop, pogojen z DRM-jem, povezavo, računom in Ubisoft Connect; prepovedani strežniški emulatorji; nadzor RAM-a; možnost odpovedi, ko založnik preneha s podporo; obveznost odstranitve in uničenja kopij; enostranska sprememba CLUF-a in izdelka; omejene garancije in pravna sredstva.

Ločeno gledano se vsak element predstavlja kot »standardna« klavzula. Skupaj pa gradijo pogodbeno in tehnično arhitekturo popolne odvisnosti: igralec plača, kot da bi kupoval igro, znajde pa se obravnavan kot navaden negotov uporabnik storitve, ki jo lahko založnik ugasne.

Kaj v resnici pravi evropsko pravo (brez pretirane gotovosti)

Dve pravni podlagi sta veliko trdnejši od DSA:

Nepoštene klavzule (direktiva 93/13/EGS; čl. L.212-1 Zakonika o varstvu potrošnikov): klavzula, ki v škodo potrošnika ustvarja znatno neravnovesje, se šteje za nezapisano. Diskrecijska odpoved, enostranska sprememba, odprava pravnih sredstev: ti tipi klavzul so navedeni na črnem (R.212-1) in sivem (R.212-2) seznamu. To je verjetno najmočnejši vidik.
Direktiva (EU) 2019/770: sama po sebi ne zagotavlja večne igrivosti. Ponuja pa resno podlago za izpodbijanje klavzule, ki omogoča radikalno spremembo dostopa do digitalne vsebine brez veljavnega razloga, brez jasnega obveščanja, brez alternative in brez učinkovitega pravnega sredstva. Prav tako določa, da klavzule, ki v škodo potrošnika izključujejo nacionalne ukrepe za prenos direktive, zanj niso zavezujoče.

RGPD in DSA: pozor na zmedo. RGPD (sankcije do 10 milijonov EUR ali 2 % svetovnega prometa, in 20 milijonov EUR ali 4 % za najresnejše kršitve) zadeva osebne podatke, ne zaprtja igre. DSA je uredba (ne direktiva), ki nekatere platforme izpostavlja globam do 6 % svetovnega prometa, vendar se nanaša na vmesnike, preglednost in zavajajoče vzorce, ne na zakonitost klavzule o odpovedi licence. Za The Crew so prave pravne podlage direktiva 2019/770, nepoštene klavzule, skladnost in predpogodbeno obveščanje.

Pogodbena kronologija: katero besedilo je bilo sprejeto, in kdaj?

Analiza samega CLUF-a ne zadošča. Treba je rekonstruirati celotno kronologijo:

Pred plačilom: katere omejitve se pojavijo na strani izdelka in v košarici?
Ob plačilu: katere pogoje gumb za potrditev dejansko vključuje?
Ob prvem zagonu: kateri CLUF je prikazan, s katero številko ali datumom različice?
Ob posodobitvi: katera nova različica je sporočena, po katerem kanalu in s kakšnim rokom?
V primeru zavrnitve: ali igralec obdrži igro, pridobljeno pod prejšnjo različico, ali dobi alternativo, ali izgubi svoj račun in knjižnico?

Ubisoftovi prodajni pogoji navajajo, da je prodajna pogodba sklenjena ob drugem potrditvenem kliku. CLUF pa trdi, da začne veljati najkasneje ob nakupu, prenosu ali prvi uporabi, hkrati pa predstavlja namestitev ali uporabo kot dejanje sprejetja. To neskladje ne zadošča, da bi CLUF postal neizvršljiv, vendar Ubisoftu nalaga, da dokaže, da je bila natančna različica CLUF-a igralcu resnično posredovana v vednost in vključena v pogodbo pred plačilom.

Odločilni dokaz torej ni trenutno spletno objavljena kopija CLUF-a. Gre za različico, ki je veljala na dan naročila, njeno mesto v nakupni poti, besedilo gumba, trajno kopijo, posredovano igralcu, in natančno dejanje, zabeleženo kot sprejetje.

Ali je zavrnitev posodobljene različice resnična izbira? Ubisoftovi pogoji uporabe, posodobljeni januarja 2026, navajajo, da lahko uporabnik, ki zavrne pogoje ali njihovo posodobljeno različico, zapre svoj račun. Zaprtje povzroči izgubo dostopa do storitev, shranjenih podatkov in napredka, ter izključuje splošno povračilo določenih dobroimetij ali neuporabljenih pravic. Osrednje vprašanje tako postane: ali lahko igralec zavrne različico V2, ne da bi izgubil pravice do uporabe, plačane pod različico V1?

»Sprejeto« ne pomeni »veljavno«

CLUF trdi, da namestitev ali uporaba igre pomeni sprejetje. Preveriti pa je treba, ali je bila ta različica igralcu posredovana v vednost pred plačilom, katero natančno dejanje je bilo zabeleženo in ali so sporne klavzule izvršljive. Če se odločilne klavzule (preklicljiva licenca, prepoved prenosa, prenehanje podpore, uničenje kopij) odkrijejo šele po nakupu, je privolitev pravno šibka. Pogodbeno ste sprejeli klavzulo, ki omogoča ta izid, ostaja pa vprašanje, ali je ta klavzula izvršljiva zoper evropskega potrošnika, kadar privede do popolne odvzeme uporabe plačanega izdelka. Sprejeta klavzula se lahko šteje za nezapisano, če je nepoštena ali v nasprotju z obvezno varstveno določbo.

Dve preprosti zahtevi, ki bi spremenili vse

Stališče GamerRights lahko strnemo v dve konkretni zahtevi, ki nikakor ne postavljata pod vprašaj samega načela licence, temveč ga naredita pošteno:

Stabilna okvirna pogodba, poleg tega pa jasen opis za vsako igro. Popolnoma ločena pogodba za vsak naslov bi namesto ene ustvarila 500 nečitljivih pogodb; to ni cilj. Zahtevamo: arhivirano in dostopno okvirno pogodbo, in za vsako igro standardiziran opis, prikazan pred plačilom: odvisnosti od strežnika, napovedano trajanje ali merila za konec storitve, ali je račun obvezen, možnost prenosa, način brez povezave, konec življenjske dobe in pravna sredstva. Skupaj z natančno identifikacijo sprejete različice in javno zgodovino sprememb. Igralec bi tako končno vedel, kaj kupuje, igro za igro, preden plača.
Resnično urejene spremembe, kot to že predvideva zakon. Ne gre za pogodbo, zamrznjeno za vso večnost (direktiva 2019/770 in člen L.224-25-26 Zakonika o varstvu potrošnikov dovoljujeta določene spremembe), temveč za strogo uporabo njunega standarda: nobena nepotrebna neugodna sprememba brez veljavnega razloga, predvidenega v pogodbi, brez jasnega in pravočasnega obveščanja na trajnem nosilcu, brez stroškov za igralca, in brez možnosti zavrnitve, ohranitve prejšnje različice, kadar je to mogoče, ali odpovedi brez stroškov, kadar negativni učinek ni minoren. Več proučenih CLUF-ov gospodarskemu subjektu podeljuje zelo široko pooblastilo za spreminjanje. To presojo je treba vseeno dokumentirati naslov za naslovom in različico za različico.

V Franciji se ta režim uporablja za pogodbe, sklenjene od 1. januarja 2022 dalje. Za starejši nakup, kot je izvod igre The Crew, pridobljen leta 2014, je treba povezati pravila, veljavna na dan sklenitve pogodbe, z učinki, ki so nastali kasneje.

Če temu dodamo še ureditev klavzul o diskrecijski odpovedi, uporabniška licenca znova postane to, kar bi morala biti vedno: resnična, stabilna in izvršljiva pravica, ne pa toleranca, ki jo lahko založnik umakne, kadar koli želi.

Zaključek: pogodba pojasnjuje izginotje, ne pa ga opravičuje

Zadeva The Crew ne kaže le, da je Ubisoft pogodbeno predvidel zaprtje igre. Kaže, kako sodobni CLUF-i organizirajo postopno razlastitev igralca: ne s prodajo licence (kar je normalno), temveč z njeno ureditvijo skozi generično in spremenljivo pogodbo, prepoved prenosa, zaklep z DRM-jem in spletnim računom, prepoved strežniških emulatorjev, odpoved ob prenehanju podpore, uničenje kopij, enostranska sprememba, omejene garancije in pravna sredstva.

Prava razprava torej ni »ali je Ubisoft te klavzule zapisal?«, saj to je. Gre za vprašanje: »ali je te klavzule mogoče uveljaviti proti potrošniku, kadar povsem onemogočijo uporabo plačanega izdelka, brez alternative, brez prenosa, brez zasebnega strežnika, brez kontinuitete in brez učinkovitega pravnega sredstva?« GamerRights meni, da to vprašanje ostaja odprto in ga je treba razrešiti na francoski in evropski ravni, ne klavzulo za klavzulo, temveč glede na njihov kumulativni učinek na resnično pravico igralca do uporabe tega, kar je plačal.

Opomba o različicah: ker je igra izšla leta 2014, se CLUF, ki je veljal takrat (dostopen prek Steamove strani igre The Crew), lahko razlikuje od trenutne različice. Tu navedene klavzule izvirajo iz uradne veljavne francoske različice (revizija 01/2023); zgodovinska Steamova različica že vsebuje enake mehanizme (»licensed, not sold«, DRM, strežniški emulatorji, nadzor RAM-a, odpoved, enostranska sprememba).

Ta analiza obravnava dokumente in poti, opažene na navedeni datum. Izvršljivost klavzule je odvisna od veljavne različice, prodajne pogodbe, države, datuma nakupa in dokazov o dejanski poti. Trenutna kopija CLUF-a ne zadošča za ugotovitev, kaj je določen igralec sprejel več let prej.

Analiza Ubisoftovega CLUF-a v luči primera The Crew