Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Uppdateringsnotis (2026). Denna artikel har skrivits om i sin helhet och kontrollerats mot den officiella franska versionen av Ubisofts CLUF (senaste revision: 01/2023). Den rättar två fel från våra tidigare versioner, DSA:s roll, och tillämplig lag, och analyserar avtalet klausul för klausul.

Denna analys gjordes med anledning av The Crew-fallet, men den gäller för alla Ubisoft-spel: utgivaren tillämpar samma ramavtal (CLUF) på hela sin katalog. Det är just ett av de problem vi pekar på, ett enda generiskt avtal, applicerat på spel som ändå är mycket olika.

Läsguide: oskälig klausul olaglig / rättsligt tvistig falskt eller vilseledande

Sammanfattning. Det du köper är en nyttjanderättslicens: en verklig användningsrätt som du har betalat för. Det är varken skamligt eller onormalt, det är själva karaktären av det man förvärvar med ett digitalt spel, och det är CLUF som definierar denna licens (i fysiskt format äger du dessutom det fysiska exemplaret). Lögnen, som vissa håller vid liv, består i att låta denna verklighet glida över till att « du äger ingenting, allt är återkalleligt, synd för dig ». Det verkliga problemet är alltså inte licensen i sig: det är att den regleras av ett generiskt CLUF (samma ramavtal för hela katalogen, utan ett eget villkorsblad för varje spel) och som kan ändras efter godkännande utan att alltid följa den rättsliga standarden för sådana ändringar, med klausuler om uppsägning och förstöring av kopior som potentiellt är obalanserade. I The Crew kombineras dessa klausuler, förbud mot överlåtelse, DRM, obligatorisk anslutning och konto, förbud mot serveremulatorer, uppsägning när utgivaren upphör med supporten, förstöring av kopior, ensidig ändring, till att bilda en arkitektur av total beroendeställning. Den verkliga frågan är alltså inte « Hade Ubisoft skrivit dessa klausuler? » (ja), utan « Är dessa klausuler giltiga och bindande när de gör en betald produkt helt oanvändbar? »

The Crew: skolboksexemplet

The Crew, som släpptes i slutet av 2014, var ett «always-online»-spel: det krävde en permanent anslutning till Ubisofts servrar, även i enspelarläge. Den 31 mars 2024 stängde Ubisoft dessa servrar. Resultatet: spelet blev helt ospelbart, även för de spelare som hade betalat för det och ägde skivan. Det är den grundläggande händelsen bakom rörelsen Stop Killing Games och det europeiska medborgarinitiativet Stop Destroying Videogames.

Vad du egentligen köper: en nyttjanderättslicens, och det är legitimt

Låt oss säga det tydligt, för det missförstås ofta: när du «köper» ett spel köper du en nyttjanderättslicens. En verklig användningsrätt som du har betalat för. Det är varken onormalt eller skamligt, det är själva karaktären av det man förvärvar med ett mjukvaruverk, och det är just CLUF som definierar denna rättighet («Denna produkt tillhandahålls dig inom ramen för en licens, den säljs inte till dig», art. 1.1).

Lögnen är alltså inte «det är en licens»: det är sant. Lögnen, som vissa håller vid liv, består i att låta denna verklighet glida över till « du äger ingenting, allt är återkalleligt, synd för dig ». Nej. Du innehar en verklig användningsrätt, och denna rättighet har ett värde. Debatten får inte fastna mellan två karikatyrer, «du äger spelet» (falskt) och «du äger ingenting» (också falskt).

Det verkliga problemet är inte licensen i sig: det handlar om hur den regleras. Tre brister tömmer den på sitt innehåll:

ett generiskt CLUF, identiskt för alla en utgivares spel, medan det borde finnas ett CLUF specifikt för varje spel, som ärligt beskriver vad just den titeln kräver (servrar, anslutning, angiven livslängd);
ett CLUF som kan ändras ensidigt efter godkännande, medan ett avtal, när det väl är «undertecknat», inte längre borde kunna skrivas om av bara en av parterna;
klausuler som är återkalleliga och obalanserade, godtycklig uppsägning, förstöring av kopior, som gör det möjligt att ta tillbaka den rättighet man sålt dig.

Med andra ord: skandalen är inte att köpa en licens, det är att man säljer dig en licens vars innehåll kan ändras i efterhand och vars användning kan försvinna efter utgivarens gottfinnande. Ett CLUF kan inte, genom en allmän formulering, sudda ut konsumentens tvingande skydd, neutralisera de lagstadgade garantierna, göra en godtycklig uppsägning acceptabel, eller ta bort de effekter som är knutna till ett lagligt förvärvat fysiskt exemplar.

Licens, ja, uthyrning, nej (om inte tydliga datum anges)

En punkt förtjänar att klargöras: en nyttjanderättslicens som förvärvats mot betalning och för obestämd tid är inte en uthyrning. En uthyrning skulle innebära en tidsbegränsad tillgång, och en uthyrning förutsätter datum: en start, ett slut, en angiven löptid före köpet. Det är hela den tvetydighet som utgivarna upprätthåller: de vägrar att tala om försäljning (för att förneka äganderätt), men de undviker noga att tala om uthyrning (för då skulle de behöva ange en löptid och låta dig välja med full kännedom).

Resultatet blir en juridisk hybrid, varken försäljning eller uthyrning, en licens som är «evig» på papperet men i praktiken återkallelig när som helst, utan något datum alls. Men man kan inte ha båda delarna: antingen är det en licens förvärvad för obestämd tid, och den kan då inte tas tillbaka efter utgivarens gottfinnande; eller så är det en uthyrning, och den måste då regleras av tydliga datum, angivna före köpet. Konsumenträtten borde tvinga fram detta val, och visa det svart på vitt vid betalningstillfället.

«Licens, inte försäljning»: vad detta egentligen omfattar

Klausulen är försvarbar för att påminna om att Ubisoft inte överlåter upphovsrätten, koden, grafiken, musiken eller karaktärerna: dessa immateriella rättigheter förblir utgivarens eller dess licensgivares. Att köpa The Crew ger naturligtvis inte rätt att kopiera koden eller utnyttja tillgångarna (assets).

Men det är inte den verkliga frågan. Den verkliga frågan är huruvida Ubisoft kan använda denna immateriella egendom för att nästan helt tömma konsumentens köp på dess innehåll. Mellan «jag äger inte upphovsrätten» och «jag har ingen verklig varaktig användningsrätt» finns det ett enormt rättsligt utrymme, och det är just detta utrymme som moderna CLUF försöker stänga.

Det fysiska mediet: föremålet finns kvar, användningen försvinner

För ett spel på skiva äger spelaren åtminstone det fysiska mediet. CLUF erkänner för övrigt detta: det föreskriver en begränsad garanti på 90 dagar mot fel på det fysiska mediet (art. 5). Cour de cassation (franska högsta domstolen i civilmål) påminner själv om att den första försäljningen av fysiska exemplar av ett verk uttömmer spridningsrätten för dessa exemplar.

Man bör alltså undvika att skriva att spelaren «äger ingenting». Han äger inte verket, men han äger skivan, boxen, och framför allt en legitim förväntan knuten till en produkt som sålts som spelbar. CLUF lägger då två verkligheter ovanpå varandra: å ena sidan ett fysiskt medium sålt som en vara (och garanterat i 90 dagar); å andra sidan en återkallelig nyttjanderättslicens som kan göra denna vara helt oanvändbar. Konsumenten behåller föremålet, men förlorar den huvudsakliga funktion för vilken han köpte det.

Det tekniska beroendet: DRM, anslutning, konto, Ubisoft Connect

The Crew försvinner inte bara på grund av en juridisk klausul, utan på grund av kombinationen mellan avtalet och den tekniska arkitekturen. CLUF föreskriver att en DRM kan begränsa installationer och installera komponenter (art. 3.1), och att «en internetanslutning, ett Ubisoft-konto, installation av klientprogramvaran Ubisoft Connect och registrering med engångsserienumret kan krävas för att spela».

Dessa element förvandlar ett spel som sålts till allmänheten till en produkt som är beroende av en infrastruktur som kontrolleras av utgivaren. Konsumenten är inte längre bara beroende av det medium han äger, utan av ett tekniskt lås som utgivaren kan stänga.

Förbjudna serveremulatorer: nödutgången är låst

Det är en viktig punkt, som ofta glöms bort. CLUF förbjuder uttryckligen att «skapa, tillhandahålla eller använda andra sätt att använda Produkten, till exempel serveremulatorer» (art. 1.3.d).

Under normal kommersiell drift är en sådan klausul begriplig (kamp mot fusk, piratkopiering, angrepp på de officiella servrarna). Men efter tjänstens definitiva nedstängning blir den mycket mer tvistig: utgivaren kan stänga den enda officiella dörren, och sedan förbjuda spelare och arkivarier att bygga en nöddörr. Ubisoft nöjer sig alltså inte med att tillåta att supporten upphör: bolaget tenderar också att förhindra communityns bevarandelösningar. Det är exakt vad Stop Killing Games bekämpar.

Uppsägningen (art. 8): klausulen som släcker spelet

Det är avtalets kärna i denna sak. CLUF föreskriver att både spelaren och Ubisoft kan säga upp avtalet «när som helst»; Ubisofts uppsägning träder i kraft bland annat «på dagen för Ubisofts beslut att upphöra med att erbjuda Produkten». Vid uppsägning «måste användaren omedelbart avinstallera Produkten och förstöra alla kopior».

Symmetrin «vem som helst kan säga upp avtalet» är till stor del fiktiv. Om spelaren säger upp avtalet förlorar han spelet han betalat för. Om Ubisoft säger upp avtalet eller upphör med supporten är det tusentals eller miljontals spelare som samtidigt förlorar tillgången till en köpt produkt, medan utgivaren behåller de tidigare intäkterna. Obalansen ligger inte i den abstrakta formuleringen, den ligger i dess konkreta effekter. I fransk rätt är klausuler som tillåter näringsidkaren att säga upp avtalet godtyckligt eller utan rimlig uppsägningstid just det som listorna över oskäliga klausuler siktar in sig på (art. R.212-1 och R.212-2 i Code de la consommation).

«Förstöra alla kopior»: en klausul att läsa strikt

Denna skyldighet måste läsas med försiktighet. Den kan vara begriplig för installerade eller kopierade mjukvarukopior. Men tolkad som att avse själva det fysiska exemplaret blir den oproportionerlig: ett privat avtal borde inte kunna kräva av en konsument att denne förstör ett lagligt köpt föremål bara för att utgivaren har beslutat att avsluta sin tjänst. Direktiv 2019/770 föreskriver för övrigt, för innehåll som tillhandahålls på ett fysiskt medium, en mekanism för återlämnande av mediet, på näringsidkarens begäran och bekostnad, en logik som skiljer sig mycket från «förstör allt».

Ändring av CLUF och ändring av produkten: två åtgärder, två rättsliga regelverk

Artikel 9 i Ubisofts CLUF förenar två olika befogenheter: att ändra avtalstexten och att tekniskt ändra produkten. De hänger ihop i praktiken, men de omfattas inte exakt av samma regler.

1. Ändring av CLUF

CLUF föreskriver att Ubisoft kan revidera sina villkor, att användaren inte nödvändigtvis kommer att få förhandsmeddelande, att han regelbundet måste läsa igenom dokumentet och att fortsatt användning innebär fullständigt och oåterkalleligt godkännande av ändringarna.

Denna mekanism måste först ställas mot den allmänna avtalsrätten och rätten om oskäliga klausuler. Allmänna villkor får bara verkan om de har bringats till motpartens kännedom och godkänts. Ett avtal kan i princip endast ändras genom ömsesidigt samtycke eller av en anledning som tillåts enligt lag. I ett anslutningsavtal (standardavtal) kan en icke förhandlingsbar klausul som skapar en betydande obalans anses som icke skriven.

Frågan är alltså inte bara om Ubisoft i V1 hade föreskrivit att bolaget skulle kunna publicera V2. Man måste också fråga: vilken ändring gjordes, hur informerades spelaren om den, vilken handling visar verkligen hans samtycke och vilken lösning erbjuds honom om han vägrar?

Att fortsätta spela efter att V2 publicerats innebär inte nödvändigtvis att man godkänner V2 utan förbehåll. Spelaren kan helt enkelt försöka utöva den användningsrätt han redan betalat för under V1. Detta argument beror på det konkreta sammanhanget: meddelande, ändringens betydelse, knappen som visas, möjligheten att skjuta upp och konsekvenserna av ett avslag.

2. Ändring av produkten eller tjänsten

Samma artikel tillåter Ubisoft att ändra produkten när som helst, inklusive genom automatiska uppdateringar. Denna åtgärd omfattas dessutom av det särskilda regelverket för digitalt innehåll och digitala tjänster.

För avtal som ingåtts från och med den 1 januari 2022 reglerar artikel L.224-25-26 i Code de la consommation de ändringar som inte är nödvändiga för att bibehålla avtalsenlighet: avtalet måste tillåta dem av en giltig anledning, de får inte medföra någon extra kostnad, konsumenten måste informeras tydligt och, vid en icke obetydlig negativ inverkan, tillräckligt i förväg på ett varaktigt medium. Han måste då kunna vägra eller avinstallera uppdateringen, behålla den gamla avtalsenliga versionen om den fortfarande finns tillgänglig, eller häva avtalet utan kostnad.

Man får alltså inte blanda ihop två klagomål:

Har V2 blivit bindande? Det är i första hand en fråga om godkännande, bindande verkan och oskäliga klausuler.
Förblir det ändrade spelet avtalsenligt, och vilka rättsmedel finns? Det är frågan om digitala uppdateringar och garantin för avtalsenlighet.

När en ny version av avtalet används för att införa en oförmånlig teknisk ändring kan de två regelverken tillämpas samtidigt.

RAM-skanning, garantier «i befintligt skick», skadeersättning: resten av obalansen

Kontroll av RAM-minnet (art. 4): produkten kan avläsa arbetsminnet för att upptäcka tredjepartsprogram; vid upptäckt får Ubisoft kontonamnet, IP-adressen, programdetaljerna, tidsstämpeln och hårdvaruegenskaperna, och kan säga upp avtalet «med eller utan förvarning». Anti-fusk är legitimt, men en klausul som kombinerar övervakning, insamling av personuppgifter och uppsägning förtjänar en strikt proportionalitetsprövning (och en tydlig rättslig grund enligt RGPD).
Produkt «i befintligt skick» och begränsat ansvar: CLUF tillhandahåller produkten «i befintligt skick», utan garanti mot avbrott, och begränsar ansvaret. Men en klausul kan inte ta bort de lagstadgade garantierna för avtalsenlighet eller rätten till avhjälpande vid näringsidkarens avtalsbrott. «I befintligt skick» tar inte bort skyldigheten att tillhandahålla digitalt innehåll som är avtalsenligt (direktiv 2019/770).
Skadeersättning: spelaren garanterar Ubisoft mot omfattande krav och advokatkostnader. I ett konsumentinriktat standardavtal måste en sådan klausul tolkas strikt och inte bli ett skrämselverktyg.

Rättelse: tillämplig lag är fransk rätt

Våra tidigare versioner angav att CLUF hänvisade till lagstiftningen och domstolarna i England och Wales. Det är felaktigt för den nuvarande franska versionen. Denna anger (art. 10.4) att «detta CLUF regleras av fransk lag» och erkänner «de franska domstolarnas exklusiva behörighet». (Den engelska (US)-versionen hänvisar däremot till kalifornisk rätt och skiljeförfarande, men det är inte den relevanta versionen för en fransk spelare.)

Denna punkt förstärker analysen: för en fransk spelare behöver man inte gå vilse i en debatt om ett utländskt forum. Klausulerna ställs direkt mot Code de la consommation, de lagstadgade garantierna och den införlivade europeiska rätten. CLUF avslutas för övrigt med ett användbart erkännande: det gäller «endast i den utsträckning lagen tillåter». Ubisoft vet alltså att en skriven klausul inte automatiskt är bindande.

Huvudtesen: den kumulativa effekten

Ingen klausul får analyseras isolerat. The Crew-problemet uppstår genom deras summering: spelet klassificeras som licens och inte som försäljning; licensen kan inte överlåtas; det fysiska mediet erkänns men utan användningsgaranti; tillgången villkoras av DRM, anslutning, konto och Ubisoft Connect; serveremulatorer förbjuds; RAM-minnet kontrolleras; uppsägning är möjlig när utgivaren upphör med supporten; skyldighet att avinstallera och förstöra kopior; ensidig ändring av CLUF och produkten; begränsade garantier och rättsmedel.

Var för sig framstår varje element som en «standard»-klausul. Tillsammans bygger de upp en avtalsmässig och teknisk arkitektur av total beroendeställning: spelaren betalar som om han köpte ett spel, men behandlas som en enkel, otrygg användare av en tjänst som utgivaren kan stänga av.

Vad europeisk rätt egentligen säger (utan överdriven säkerhet)

Två rättsliga grunder är betydligt starkare än DSA:

Oskäliga klausuler (direktiv 93/13/EEG; art. L.212-1 i Code de la consommation): en klausul som skapar en betydande obalans till nackdel för konsumenten anses som icke skriven. Godtycklig uppsägning, ensidig ändring, borttagande av rättsmedel: dessa typer av klausuler finns med på svarta listan (R.212-1) och grå listan (R.212-2). Det är förmodligen den starkaste infallsvinkeln.
Direktiv (EU) 2019/770: det garanterar inte i sig en evig spelbarhet. Däremot erbjuder det en seriös grund för att bestrida en klausul som gör det möjligt att radikalt ändra tillgången till digitalt innehåll utan giltigt skäl, utan tydlig information, utan alternativ och utan effektivt rättsmedel. Det föreskriver också att klausuler som, till nackdel för konsumenten, avviker från de nationella införlivandeåtgärderna inte binder denne.

RGPD och DSA: se upp för sammanblandningar. RGPD (sanktioner upp till 10 miljoner euro eller 2 % av den globala omsättningen, och 20 miljoner euro eller 4 % för de allvarligaste överträdelserna) gäller personuppgifter, inte nedstängningen av ett spel. DSA är en förordning (inte ett direktiv) som utsätter vissa plattformar för böter på upp till 6 % av den globala omsättningen, men den avser gränssnitt, transparens och dark patterns, inte lagligheten av en licensuppsägningsklausul. För The Crew är de rätta grunderna direktiv 2019/770, oskäliga klausuler, avtalsenlighet och förhandsinformation.

Avtalskronologin: vilken text godkändes, och när?

Att bara analysera CLUF räcker inte. Man måste rekonstruera hela kronologin:

Före betalningen: vilka begränsningar visas på produktsidan och i varukorgen?
Vid betalningen: vilka villkor innefattar bekräftelseknappen egentligen?
Vid första uppstarten: vilket CLUF presenteras, med vilket nummer eller vilket versionsdatum?
Vid en uppdatering: vilken ny version kommuniceras, via vilken kanal och med vilken framförhållning?
Vid ett avslag: behåller spelaren spelet som förvärvats under den gamla versionen, får han ett alternativ eller förlorar han sitt konto och sitt bibliotek?

Ubisofts försäljningsvillkor anger att köpeavtalet ingås vid tidpunkten för den andra bekräftelseklicken. CLUF hävdar i sin tur att det träder i kraft senast vid köpet, nedladdningen eller den första användningen, samtidigt som installationen eller användningen presenteras som en godkännandeåtgärd. Denna motsägelse räcker inte för att göra CLUF overksamt, men den tvingar Ubisoft att visa att den exakta versionen av CLUF verkligen hade bringats till spelarens kännedom och införlivats i avtalet före betalningen.

Det avgörande beviset är alltså inte en kopia av det CLUF som för närvarande finns online. Det är den version som var tillämplig vid tidpunkten för beställningen, dess placering i köpprocessen, texten på knappen, den varaktiga kopia som tillhandahölls spelaren och den exakta handling som registrerades som godkännande.

Är det ett verkligt val att avvisa en uppdaterad version? Ubisofts användarvillkor, uppdaterade i januari 2026, anger att en användare som avvisar villkoren eller deras uppdaterade version kan stänga sitt konto. Stängningen medför förlust av tillgång till tjänster, sparfiler och framsteg, och utesluter i allmänhet återbetalning av vissa saldon eller oanvända rättigheter. Den centrala frågan blir då: kan en spelare avvisa V2 utan att förlora de användningsrättigheter han betalat för under V1?

«Godkänt» betyder inte «giltigt»

CLUF hävdar att installation eller användning av spelet innebär godkännande. Det återstår att kontrollera om denna version hade bringats till spelarens kännedom före betalningen, vilken exakt handling som registrerades och om de omtvistade klausulerna är bindande. Om de avgörande klausulerna (återkallelig licens, förbud mot överlåtelse, upphörande av support, förstöring av kopior) bara upptäcks efter köpet är samtycket rättsligt svagt. Du hade avtalsenligt godkänt en klausul som möjliggjorde detta utfall, men det återstår att avgöra om denna klausul är bindande för en europeisk konsument när den leder till att en betald produkt helt berövas sin användning. En godkänd klausul kan anses som icke skriven om den är oskälig eller strider mot ett tvingande skydd.

Två enkla krav som skulle förändra allt

Man kan sammanfatta GamerRights ståndpunkt i två konkreta krav, som inte alls ifrågasätter principen om licensen, de gör den bara ärlig:

Ett stabilt ramavtal, plus ett tydligt villkorsblad per spel. Ett helt separat avtal för varje titel skulle skapa 500 oläsbara avtal istället för ett; det är inte målet. Vad vi kräver: ett arkiverat och tillgängligt ramavtal, och för varje spel ett standardiserat villkorsblad som visas före betalningen: serverberoenden, angiven löptid eller kriterier för tjänstens upphörande, obligatoriskt konto eller inte, överlåtelse, offlineläge, livslängdens slut och åtgärder. Med exakt identifiering av den godkända versionen och en offentlig ändringshistorik. Spelaren skulle äntligen veta vad han köper, spel för spel, innan han betalar.
Verkligt reglerade ändringar, precis som lagen redan föreskriver. Inte ett avtal fryst för evigt (direktiv 2019/770 och artikel L.224-25-26 i Code de la consommation tillåter vissa ändringar), utan en strikt tillämpning av deras standard: ingen icke nödvändig oförmånlig ändring utan ett giltigt skäl som föreskrivs i avtalet, utan tydlig och förhandsvis information på ett varaktigt medium, utan kostnad för spelaren, och utan möjlighet att vägra, att behålla den tidigare versionen när det är möjligt, eller att säga upp avtalet utan kostnad när den negativa effekten inte är obetydlig. Flera undersökta CLUF ger näringsidkaren en mycket omfattande ändringsbefogenhet. Denna bedömning måste dock dokumenteras titel för titel och version för version.

I Frankrike gäller detta regelverk för avtal som ingåtts från och med den 1 januari 2022. För ett äldre köp, som ett exemplar av The Crew förvärvat 2014, måste man förena de regler som var tillämpliga vid avtalets ingående med de effekter som uppstod senare.

Lägg därtill regleringen av klausuler om godtycklig uppsägning, så blir nyttjanderättslicensen åter det den alltid borde ha varit: en verklig, stabil och bindande rättighet, och inte ett medgivande som utgivaren kan ta tillbaka när han vill.

Slutsats: avtalet förklarar försvinnandet, det friar det inte

The Crew-fallet visar inte bara att Ubisoft avtalsmässigt hade förutsett att spelet skulle stängas. Det visar hur moderna CLUF organiserar en gradvis fråntagande av spelaren: inte genom att sälja en licens (vilket är normalt), utan genom att omgärda den med ett generiskt och ändringsbart avtal, förbud mot överlåtelse, låsning genom DRM och onlinekonto, förbud mot serveremulatorer, uppsägning vid supportens upphörande, förstöring av kopior, ensidig ändring, begränsade garantier och rättsmedel.

Den verkliga debatten är alltså inte «hade Ubisoft skrivit dessa klausuler?», ja det hade de. Det är: «kan dessa klausuler göras gällande mot en konsument när de gör en betald produkt helt oanvändbar, utan alternativ, utan överlåtelse, utan privat server, utan kontinuitet och utan effektivt rättsmedel?» GamerRights anser att denna fråga förblir öppen, och måste avgöras på fransk och europeisk nivå, inte klausul för klausul, utan med hänsyn till deras samlade effekt på spelarens verkliga rätt att använda det han har betalat för.

Notis om versioner: eftersom spelet släpptes 2014 kan det CLUF som var tillämpligt då (tillgängligt via The Crews Steam-sida) skilja sig från den nuvarande versionen. Klausulerna som citeras här kommer från den officiella franska version som gäller (revision 01/2023); den historiska Steam-versionen innehåller redan samma mekanismer («licensed, not sold», DRM, serveremulatorer, RAM-kontroll, uppsägning, ensidig ändring).

Denna analys avser de dokument och köpprocesser som observerats vid det angivna datumet. Om en klausul är bindande beror på den tillämpliga versionen, köpeavtalet, landet, inköpsdatumet och beviset för det faktiska köpförloppet. En aktuell kopia av CLUF räcker inte för att fastställa vad en viss spelare godkände flera år tidigare.

Analys av Ubisofts CLUF i ljuset av The Crew-fallet