« L’Europe ne peut rien contre la fin du disque » : ce que dit vraiment le droit

Miután a játékosok megkérdezték a Bizottságot a PlayStation lemezek gyártásának 2028 januári megszüntetéséről, az Európai Bizottság válaszolt, és a válasza a címlapokra került: „Európa nem léphet fel a PlayStation döntésével szemben.” Ez jogilag pontos. De ha itt megállunk, az elmegyünk a lényeg mellett. Elemzés.

Amit pontosan mondtak

A sajtó által 2026 júliusában, az Európai Parlament strasbourgi ülésén megkérdezett Michael McGrath, a demokráciáért, az igazságügyért, a jogállamiságért és a fogyasztóvédelemért felelős európai biztos, a következőt nyilatkozta:

„A vállalatok szabadon kínálhatják a játékokat és szolgáltatásokat az általuk megfelelőnek ítélt módon, feltéve, hogy a fogyasztók jogai teljes mértékben védettek, a nemzeti jognak és az uniós jognak megfelelően.”

Vagyis: a Bizottság nem fog beavatkozni, és nem fog törvényjavaslatot előterjeszteni arra, hogy kötelezze a Sonyt (vagy bárki mást) a fizikai formátum fenntartására. A döntés, saját szavai szerint, a „kereskedelmi és szerződési szabadság” körébe tartozik.

Miért van igaza, jogi szempontból

A vállalkozás szabadsága az EU egyik alapjoga. Az Alapjogi Charta 16. cikke védi a vállalkozás szabadságát, amely magában foglalja a termékek, formátumok és értékesítési csatornák megválasztását is. Ha egy gyártót arra köteleznénk, hogy továbbra is gyártson lemezeket, az közvetlen beavatkozás lenne ebbe a jogba, amihez szilárd jogalapra és arányos közérdekű indoklásra lenne szükség.
A fogyasztóvédelmi jog azt szabályozza, hogyan adnak el valamit, nem azt, mit gyártanak. A videojátékokra vonatkozó fő szövegek (a digitális tartalmakról és szolgáltatásokról szóló 2019/770 irányelv, a szerződéskötést megelőző tájékoztatásról és az elállási jogról szóló 2011/83 irányelv, a tisztességtelen szerződési feltételekről szóló 93/13 irányelv) megfelelőségi, átláthatósági és szerződési egyensúlyra vonatkozó kötelezettségeket írnak elő. Egyik sem ír elő, és nem is tesz lehetővé egy adott terjesztési hordozó kötelezővé tételét.
Jelenleg egyetlen alkalmazandó európai jogszabály sem kötelezi a gyártót fizikai formátum fenntartására. Sem a DSA (a platformokra vonatkozó 2022/2065 rendelet), sem a DMA (a kapuőrökre vonatkozó 2022/1925 rendelet) nem alkalmazható erre a kérdésre. Az uniós jogalkotó egy esetleges új beavatkozása elméletileg elképzelhető maradna, de annak uniós jogalapra kellene támaszkodnia, közérdekű célt kellene szolgálnia, és tiszteletben kellene tartania az arányosságot, valamint a vállalkozás szabadságát.

Ezen a ponton tehát világos a helyzet: akik azt remélték, hogy Brüsszel „blokkolja” a Sony döntését, olyasmit vártak, amit a jelenlegi európai jog egyszerűen nem tesz lehetővé.

Ahol a választ érdemes megfordítani

McGrath nyilatkozatának érdekes része nem az, hogy „a vállalatok szabadok”. Hanem a feltétel: „feltéve, hogy a fogyasztók jogai teljes mértékben védettek”. Mert éppen itt szorít a cipő. Milyen jogok védik konkrétan egy 100 százalékban digitális játék vásárlóját?

Ön nem terméket vásárol, hanem licencet fogad el. Egy szerződéses hozzáférési jogot, amely a törvény által meghatározott (gyakran rosszul betartott) feltételek mellett visszavonható és módosítható, és amely a jelenlegi ítélkezési gyakorlat szerint nem ruházható át, ahogyan azt bármelyik senki által el nem olvasott CLUF is mutatja.
A használt játékok viszonteladása gyakorlatilag megszűnik. A francia igazságszolgáltatás véglegesen elutasította a digitális játékok továbbértékesítését (Cour d'appel de Paris, 2022. október 21., amelyet a Cour de cassation 2024. október 23-án helybenhagyott, UFC-Que Choisir kontra Valve ügy, pourvoi n° 23-13.738). Amíg léteztek lemezek, létezett használtjáték-piac, kölcsönzés, továbbadás is. A lemez megszűnése úgy oltja ki ezt a piacot, hogy azt soha egyetlen jogalkotó sem döntötte el: egy egyszerű ipari döntés olyan hatást vált ki, amit semmilyen törvény nem szavazott meg. Lásd teljes elemzésünket a viszonteladásról.
A funkcionális megőrzés nincs garantálva. A kötelespéldány-rendszer valóban kiterjed a videojátékokra, beleértve a digitálisakat is; gyakorlati korlátai a tényleges gyűjtésre, a szerveroldali elemekre és egy ténylegesen játszható élmény megőrzésére vonatkoznak. Amikor egy áruház bezár, vagy egy szerver leáll, a játék eltűnhet, még akkor is, ha „örökre” vásárolták meg.

Más szóval: a lemez megszűnése jogszerű, de ezzel a jogaink egész terhe egy olyan digitális keretre hárul, amelyet nagyrészt még ki kell építeni. Azt mondani, hogy „a fogyasztók jogai védettek”, jelen időben, azt jelenti, hogy a jog egy olyan állapotát írjuk le, amely a vásárlás aktusát védi, nem azt, amit a játékosok a birtoklás, kölcsönzés, továbbértékesítés és megőrzés alatt értenek.

Az igazi csata: a Digital Fairness Act

Nem véletlen, hogy ez a nyilatkozat egy másik elszalasztott alkalom után, egy hónappal érkezik: 2026. június 16-án a Bizottság válaszolt a Stop Destroying Videogames európai polgári kezdeményezésre (közel 1,3 millió aláírás), és elutasított minden jogalkotási javaslatot, az iparral folytatott párbeszédet és egy magatartási kódexet választva helyette. Részletes elemzésünk itt olvasható.

De az ügy nincs lezárva, és ez az a rész, amelyet az „Európa nem tehet semmit” típusú címek rendszeresen elfelejtenek:

2026. június 9-én mintegy 45, minden politikai oldalról érkező európai parlamenti képviselő (PPE, S&D, Renew, Verts, Left és független képviselők) levelet írt Ursula von der Leyen bizottsági elnöknek, Henna Virkkunen alelnöknek és McGrath biztosnak, „konkrét jogalkotási javaslatot” követelve, és figyelmeztetve, hogy a válasz hiánya „katasztrofális jelzést küldene az EU minden polgárának”.
A június 16-i elutasítás óta a mozgalom a Digital Fairness Act módosítása felé fordult, amely a Bizottságnál előkészítés alatt álló jövőbeli, digitális tisztességességről szóló uniós jogszabály, hogy abba beépítsék a játékok megőrzésére és életciklus-végi kezelésére vonatkozó kötelezettségeket.

McGrathnak igaza van: a jelenlegi joggal az EU nem akadályozhatja meg a lemez megszűnését. De a jog nem a természet egy állapota, hanem változtatható. Senki sem kéri komolyan, hogy kötelezzék a Sonyt lemezek gyártására 2028-ban. Ami itt a tét, az valami más: hogy a teljesen digitális modellhez végre olyan jogok társuljanak, amelyek egyenértékűek azokkal, amelyeket a fizikai hordozó alapból biztosított számunkra, a GamerGen által javasolt „6 garancia” szellemében: átláthatóság vásárlás előtt, szabályozott továbbértékesítés, életciklus-végi kötelezettségek, örökségi megőrzés.

Eközben a csata egy másik terepre helyeződik át

McGrath nyilatkozata egy ajtót zár be: a fogyasztóvédelmi jogét és a vállalkozás szabadságáét. De miközben ezt bezárja, máshol más jogorvoslatok haladnak előre, egy teljesen más jogi terepen, amelyet a Bizottság válasza nem fed le: a versenyjog.

Hollandia: a Stichting Massaschade & Consument alapítvány csoportos keresetet indított (a „Fair PlayStation” kampány keretében), mintegy 457 millió dollár kártérítést követelve 1,7 millió holland PlayStation-felhasználó nevében. Fontos pont: ez a kereset nem a bejelentésre adott reakció, korábban is létezett, és a „Sony-adót”, vagyis a PlayStation Store-on keresztül eladott minden termékre kivetett 30 százalékos jutalékot célozza; az ügy 2026 június végén került bíróság elé, néhány nappal a lemez megszűnésének bejelentése előtt, amely azóta a legerősebb érvét adja. Elnöke, Lucia Melcherts: „A lemezek megszűnése megszünteti az utolsó helyet, ahol egy PlayStation-játékot még versenyképes áron lehetett megvenni és továbbadni. Lemez nélkül nincs többé használtjáték-piac, és nincs alternatíva a PlayStation Store-ral szemben: 2028-tól kezdve egyedül a Sony dönti el egy játék árát.” Az ügyirat a Demon's Souls példáját idézi, amely 2020 óta 79,99 euró áron maradt a PlayStation Store-on, miközben a fizikai boltokban gyorsan csökkent az ára. A PlayStation Store 30 százalékos jutaléka ellen egyébként hasonló csoportos kereset van folyamatban az Egyesült Királyságban is.
Mexikó: Iraís Reyes szövetségi képviselő és Luis Donaldo Colosio szenátor bejelentette, hogy panaszt nyújtanak be a Comisión Nacional Antimonopolio-hoz (a mexikói versenyhatóság) állítólagos monopolisztikus gyakorlatok miatt: vizsgálatot kérnek, a Sony tervének felfüggesztését a vizsgálat lezárultáig, valamint garanciákat a továbbértékesítésre, a kölcsönzésre és a gyűjtésre vonatkozóan. Megfogalmazásuk összefoglalja a tétet: lemez nélkül „a Sony egyszerre lenne bíró és fél mindenben: a konzol, a bolt, a terjesztés és az ár tekintetében”. Ehhez társulnak a mexikói piacra jellemző aggodalmak is: a használtjáték-piac és a barátok közötti kölcsönzés eltűnése, valamint a 100 és 150 GB közötti méretű játékok letöltésének kötelezettsége olyan régiókban, ahol az internetkapcsolat nem megfelelő.
Brazília: Erika Hilton szövetségi képviselő vizsgálat indítását kérte a Sony ellen, mivel úgy véli, hogy a lemez megszűnése korlátozza a továbbértékesítést, a kölcsönzést és a megőrzést, és figyelmen kívül hagyja a gyenge internetkapcsolattal rendelkező játékosokat, ami esetlegesen sérti a fogyasztóvédelmi törvénykönyvet. A Procon-SP, São Paulo fogyasztóvédelmi hatósága, nyilvánosan emlékeztette a Sonyt, hogy a teljesen digitális modellre való átállásnak tiszteletben kell tartania a fogyasztók jogait, akár fizikai, akár digitális formában vásárolnak.

Ez egy olyan szempont, amelyet a fentebbi saját elemzésünk nem fedett le: a fogyasztóvédelmi jog nem a formátumot védi, a versenyjog viszont az erőfölényes helyzetet és az árakra nehezedő nyomás hiányát vizsgálja, a formátum kérdésétől függetlenül. Ebben a szakaszban még semmiben nem született ítélet, de ezek a jogorvoslatok azt mutatják, hogy az, hogy „Európa nem tehet semmit”, nem jelenti azt, hogy „senki sem tehet semmit”.

És amíg Brüsszel elutasítja a jogalkotást, Brasília törvényt ír

Brazília nem áll meg a vizsgálatnál. Jandira Feghali szövetségi képviselő benyújtotta a PL 3612/2026 törvényjavaslatot, amelyet közvetlenül a Stop Killing Games ihletett, és amely két meglévő szövegre támaszkodik: a fogyasztóvédelmi törvénykönyvre és a Marco Legal dos Games-re, a brazil videojáték-keretszabályozásra. Tartalma megtévesztésig hasonlít arra, amit az európai játékosok kértek a Bizottságtól:

egyértelmű tájékoztatás vásárlás előtt, ha egy játék állandó szerverkapcsolattól függ;
legalább két éves minimális támogatási időtartam a brazíliai megjelenés után;
legalább 180 napos előzetes értesítés bármely szerverleállítás előtt, amelyet a játékban, a boltokban, a hivatalos csatornákon és lehetőség szerint e-mailben is megjelenítenek;
a játékok önkéntes örökségi letétbe helyezése illetékes intézményeknél;
egy keretrendszer, amely lehetővé teszi, hogy a közösség szervereket tartson fenn, a szerzői jog megsértése nélkül.

Ez egyelőre csak törvényjavaslat, nem törvény: módosítható, elfektethető vagy megszavazható. De bizonyítja a lényeget: semmi sem akadályozza meg egy parlamentet abban, hogy pontosan azt tegye, amit az Európai Bizottság egyelőre nem hajlandó javasolni. Egy olyan országban, ahol a Pesquisa Game Brasil 2026 szerint a lakosság mintegy 82 százaléka videojátékozik, ennek politikai súlya van.

Az aggasztó precedens: Apple, Google és az egyetlen csatorna

A holland üggyel való párhuzam nem véletlen. Az Apple-t és a Google-t is perbe fogták (Epic Games v. Apple, Epic Games v. Google) éppen azért, mert saját áruházukat tették meg platformjukra való belépés egyetlen kapujává, fizetési vagy terjesztési alternatíva nélkül. A Google mindenben vesztett (esküdtszéki ítélet, 2023 december), és végül egyezségre jutott: a Play Store-nak 2026. július 22-től meg kell nyílnia harmadik féltől származó áruházak előtt, 20 százalékban maximált jutalékok mellett (a megállapodás még várja a bíró végleges jóváhagyását, 2026 nyarán). Az Apple a maga részéről nem számíthat fel jutalékot a külső hivatkozáson keresztül teljesített fizetésekre, egy bírósági döntés nyomán, amelynek felfüggesztését az amerikai Legfelsőbb Bíróság 2026 májusában elutasította (a fellebbezést a bíróság előtt 2026 végén tárgyalják, a döntés 2027 folyamán várható).

A közös pont a PlayStationnel: a lemez eltörlésével a Sony a PlayStation Store-t teszi meg egy játék megvásárlásának egyetlen lehetséges csatornájává, pontosan azzal a helyzettel, amely az Apple-nek és a Google-nak is sokba került. A Digital Markets Act (2022/1925 rendelet), amely éppen ezt a két óriást kényszerítette áruházaik megnyitására az EU-ban, jelenleg hét „kapuőrt” jelöl ki (Meta, Alphabet, Amazon, ByteDance, Apple, Booking, Microsoft), de egyetlen konzolgyártót sem. 2026-ban politikai és iparági hangok szólaltak fel amellett, hogy a PlayStationt, az Xboxot, a Nintendót és a Steamet is vonják ez alá a szabályozás alá.

Marad azonban egy különbség, amely mindeddig nagyrészt megvédte a konzolokat az ilyen típusú eljárásoktól: az okostelefonnal ellentétben az ember a konzolját a játékok megvásárlása előtt választja ki, ami lehetővé teszi azt az érvet, hogy a verseny magának a konzolnak a megvásárlásakor érvényesül, nem utána (és hogy a zárt, gyakran veszteséggel eladott konzolok által támogatott ökoszisztéma a vásárló által elfogadott modell része). De egy 100 százalékban digitális piac, ahol a konzol megvásárlása után semmilyen terjesztési alternatíva nem marad, éppen az a terep, ahol ez az érvelés a legsérülékenyebb: pontosan ezt a szempontot próbálják ki a holland felperesek.

Amit érdemes megjegyezni

Igen, a Sony a jogán belül jár el: a kereskedelmi szabadságot az EU Alapjogi Chartájának 16. cikke védi.
Igen, a Bizottság igazat mond: egyetlen európai fogyasztóvédelmi jogszabály sem teszi lehetővé egy vállalatra egy adott terjesztési formátum rákényszerítését.
De az, hogy „a fogyasztók jogai teljes mértékben védettek”, a vásárlás jogát írja le, nem a birtoklás jogát: a továbbértékesítés a bíróságon halt meg (Cassation, 2024), a funkcionális megőrzés nincs kellőképpen garantálva, és a licenc olyan feltételek mellett marad visszavonható, amelyeket kevés CLUF tart valójában be.
Egy másik front már megnyílt, McGrath által lefedett területen kívül: a versenyjog, amelyet Hollandiában (a „Fair PlayStation” csoportos kereset, 457 millió dollár) és Mexikóban (panasz a versenyhatóság előtt) próbálnak ki.
A lemez megszűnése által létrehozott egyetlen csatorna arra a mintára emlékeztet, amely az Apple-nek és a Google-nak is sokba került (Epic Games v. Apple/Google): de jelenleg egyetlen konzolgyártót sem jelöltek ki „kapuőrként” a Digital Markets Act alapján, az ilyen irányú 2026-os felhívások ellenére.
Brazília mutatja a jogalkotási utat: vizsgálatot kértek a Sony ellen, figyelmeztetést kapott a Procon-SP-től, és mindenekelőtt ott van a PL 3612/2026 törvényjavaslat (átláthatóság a szerverfüggőségről, minimum két éves támogatás, 180 napos leállítási előzetes értesítés, megőrzés), pontosan az, amit a Bizottság egyelőre nem hajlandó javasolni.
Az eszköz tehát nem a lemez megszűnésének betiltása: hanem annak elérése, hogy a jövőbeli Digital Fairness Act (amelynek bejelentett hatóköre a manipulatív tervezési mintákra, a függőséget kiváltó dizájnra és a digitális szerződésekre terjed ki, a továbbértékesítésre és a megőrzésre még nem) olyan digitális jogokat építsen be, amelyek ténylegesen pótolják azt, amit a lemez a gyakorlatban garantált. Ez egy képviselendő követelés, nem egy már megszerzett jog, miközben a versenyjognak is hagyni kell, hogy elvégezze a munkáját az árak terén.

A Bizottság azt mondja, nem tudja megmenteni a lemezt. Ezt igazából senki sem kérte tőle. Amit kérnek tőle, az az, hogy ne hagyja vele együtt kihalni azokat a jogokat, amelyeket hordozott.

Olvassa el továbbá: A PlayStation leállítja a lemezgyártást 2028-ban · Elemzésünk a Bizottság Stop Destroying Videogames kezdeményezésre adott válaszáról · Dematerializált videojátékok viszonteladása: törvények, ellentmondások és jogorvoslatok

„Európa nem tehet semmit a lemez megszűnése ellen”: amit a jog valójában mond