« L’Europe ne peut rien contre la fin du disque » : ce que dit vraiment le droit

Efter frågor från spelare kring tillkännagivandet om slutet på produktionen av PlayStation-skivor i januari 2028 svarade EU-kommissionen, och svaret blev stora rubriker: ”Europa kan inte gå emot PlayStations beslut”. Det är juridiskt korrekt. Men att stanna där är att missa det väsentliga. Analys.

Vad som exakt sades

På en fråga från pressen i Europaparlamentet i Strasbourg i juli 2026 uttalade Michael McGrath, EU-kommissionär för demokrati, rättvisa, rättsstatsprincipen och konsumentskydd, följande:

”Företag är fria att erbjuda spel och tjänster på det sätt de anser lämpligt, förutsatt att konsumenternas rättigheter skyddas fullt ut, i enlighet med nationell rätt och unionsrätten.”

Med andra ord: kommissionen kommer inte att ingripa och kommer inte att föreslå någon lag för att tvinga Sony (eller någon annan) att behålla ett fysiskt format. Beslutet hör, enligt hans ord, till ”den kommersiella och avtalsmässiga friheten”.

Varför han juridiskt sett har rätt

Näringsfriheten är en grundläggande rättighet inom EU. Artikel 16 i stadgan om de grundläggande rättigheterna skyddar näringsfriheten, vilket inkluderar valet av produkter, format och distributionskanaler. Att tvinga en tillverkare att fortsätta trycka skivor skulle vara ett direkt ingrepp i denna rättighet, vilket skulle kräva en solid rättslig grund och en proportionerlig motivering av allmänintresse.
Konsumenträtten reglerar hur man säljer, inte vad man tillverkar. De centrala texterna som gäller för dataspel (direktiv 2019/770 om digitalt innehåll och digitala tjänster, direktiv 2011/83 om information före avtal och ångerrätt, direktiv 93/13 om oskäliga avtalsvillkor) ålägger skyldigheter kring avtalsenlighet, transparens och avtalsbalans. Ingen av dem föreskriver, eller tillåter att man föreskriver, ett visst distributionsmedium.
Ingen för närvarande tillämplig EU-text tvingar en tillverkare att behålla ett fysiskt format. Varken DSA (förordning 2022/2065, som riktar sig till plattformar) eller DMA (förordning 2022/1925, som riktar sig till grindvakter) är tillämplig på denna fråga. Ett eventuellt nytt ingripande från EU-lagstiftaren skulle fortfarande vara tänkbart, men det skulle behöva vila på en unionsrättslig grund, syfta till ett allmänintresse och respektera proportionalitet samt näringsfrihet.

På denna punkt är alltså läget klart: de som hoppades att Bryssel skulle ”blockera” Sonys beslut förväntade sig något som den nuvarande europeiska rätten helt enkelt inte tillåter.

Här förtjänar svaret att vändas på

Den intressanta delen av McGraths uttalande är inte ”företagen är fria”. Det är villkoret: ”förutsatt att konsumenternas rättigheter skyddas fullt ut”. För det är exakt där skon klämmer. Vilka rättigheter skyddar konkret köparen av ett helt digitalt spel?

Du köper inte en vara, du accepterar en licens. En avtalsenlig åtkomsträttighet, som kan återkallas och ändras enligt de villkor (som ofta respekteras dåligt) som lagen fastställer, och som enligt gällande rättspraxis inte kan överlåtas, vilket varje CLUF som ingen läser påminner om.
Andrahandsförsäljningen försvinner i praktiken. Fransk rättspraxis har slutgiltigt avvisat återförsäljning av digitala spel (Cour d'appel de Paris, 21 oktober 2022, fastställd av Cour de cassation den 23 oktober 2024, målet UFC-Que Choisir mot Valve, pourvoi n° 23-13.738). Så länge skivor fanns kvar fanns det en marknad för begagnat, utlåning och överlåtelse. Skivans slut släcker denna marknad utan att någon lagstiftare någonsin beslutat om det: ett enkelt industribeslut ger den effekt som ingen lag har röstat igenom. Se vår fullständiga analys om återförsäljning.
Funktionellt bevarande är inte garanterat. Pliktleveransen (dépôt légal) omfattar visserligen dataspel, även digitala; dess praktiska begränsningar rör den faktiska insamlingen, serverkomponenterna och bevarandet av en upplevelse som verkligen går att spela. När en butik stänger eller en server släcks ner kan spelet försvinna, även om det ”köpts för alltid”.

Med andra ord: skivans slut är lagligt, men det flyttar hela tyngden av dina rättigheter till ett digitalt ramverk som fortfarande till stor del återstår att bygga upp. Att säga att ”konsumenternas rättigheter skyddas” i presens är att beskriva ett rättsläge som skyddar själva köphandlingen, inte det som spelare menar med att äga, låna ut, sälja vidare och bevara.

Den egentliga striden: Digital Fairness Act

Det är ingen slump att detta uttalande kommer en månad efter ett annat missat tillfälle: den 16 juni 2026 besvarade kommissionen det europeiska medborgarinitiativet Stop Destroying Videogames (nästan 1,3 miljoner underskrifter) genom att avvisa varje lagförslag, till förmån för en dialog med branschen och en uppförandekod. Vår detaljerade analys finns här.

Men ärendet är inte avslutat, och det är den del som rubrikerna om att ”Europa inte kan göra något” systematiskt glömmer bort:

Den 9 juni 2026 skrev omkring 45 EU-parlamentariker från alla politiska läger (PPE, S&D, Renew, Verts, Left och grupplösa) till kommissionens ordförande Ursula von der Leyen, vice ordförande Henna Virkkunen och kommissionär McGrath för att kräva ett ”konkret lagförslag”, och varnade för att ett uteblivet svar ”skulle sända en katastrofal signal till alla EU-medborgare”.
Sedan avslaget den 16 juni har rörelsen riktat om sitt fokus mot att ändra Digital Fairness Act, den kommande europeiska lagstiftningen om digital rättvisa som förbereds av kommissionen, för att där föra in skyldigheter kring bevarande och avveckling av spel.

McGrath talar sanning: med gällande rätt kan EU inte förhindra skivans slut. Men lagen är inget naturtillstånd, den kan ändras. Ingen kräver på allvar att Sony ska tvingas trycka skivor 2028. Det som verkligen står på spel är något annat: att den helt digitala världen äntligen åtföljs av rättigheter som motsvarar dem som det fysiska mediet gav oss som standard, i linje med de ”6 garantierna” som föreslagits av GamerGen: transparens före köp, reglerad återförsäljning, skyldigheter vid avveckling, kulturellt bevarande.

Under tiden flyttar striden till en annan arena

McGraths uttalande stänger en dörr: den som gäller konsumenträtt och näringsfrihet. Men medan den stängs går andra rättsprocesser framåt på annat håll, på en helt annan juridisk arena som kommissionens svar inte täcker: konkurrensrätten.

Nederländerna: stiftelsen Stichting Massaschade & Consument driver en gruppetalan (kampanjen ”Fair PlayStation”) och kräver omkring 457 miljoner dollar i skadestånd för 1,7 miljoner nederländska PlayStation-användares räkning. Viktig poäng: denna talan är inte en reaktion på tillkännagivandet, den fanns redan innan och riktar sig mot ”Sony-skatten”, den 30-procentiga avgift som tas ut på allt som säljs via PlayStation Store; ärendet togs upp i domstol i slutet av juni 2026, några dagar före tillkännagivandet om skivans slut, vilket sedan dess har gett dem deras bästa argument. Dess ordförande, Lucia Melcherts: ”Skivans slut avskaffar den sista platsen där ett PlayStation-spel fortfarande kunde köpas och säljas vidare till ett konkurrenskraftigt pris. Utan skiva finns ingen marknad för begagnat och inget alternativ till PlayStation Store: från och med 2028 bestämmer Sony ensamt priset på ett spel.” Ärendet hänvisar till exemplet Demon's Souls, som legat kvar på 79,99 euro på PlayStation Store sedan 2020 medan priset i fysisk butik snabbt sjönk. En liknande gruppetalan mot PlayStation Stores 30-procentiga avgift pågår för övrigt även i Storbritannien.
Mexiko: den federala ledamoten Iraís Reyes och senatorn Luis Donaldo Colosio har tillkännagivit ett klagomål till Comisión Nacional Antimonopolio (den mexikanska konkurrensmyndigheten) för misstänkt monopolistiskt beteende: de begär en utredning, att Sonys plan pausas tills utredningen slutförts, och garantier kring återförsäljning, utlåning och samlande. Deras formulering sammanfattar saken: utan skiva ”skulle Sony vara domare och part i allt: konsolen, butiken, distributionen och priset”. Till detta läggs bekymmer specifika för den mexikanska marknaden: att marknaden för begagnat och utlåning mellan vänner försvinner, samt kravet på att ladda ner spel på 100 till 150 GB i regioner med bristfällig uppkoppling.
Brasilien: den federala ledamoten Erika Hilton har begärt att en utredning ska inledas mot Sony, med motiveringen att skivans slut begränsar återförsäljning, utlåning och bevarande samt ignorerar spelare med bristfällig uppkoppling, vilket eventuellt bryter mot konsumentskyddslagen. Procon-SP, konsumentskyddsmyndigheten i São Paulo, har offentligt påmint Sony om att övergången till helt digitalt måste respektera konsumenternas rättigheter, oavsett om de köper fysiskt eller digitalt.

Detta är en vinkel som vår egen analys ovan inte täckte: konsumenträtten skyddar inte formatet, men konkurrensrätten intresserar sig för dominerande ställning och avsaknad av pristryck, oberoende av varje fråga om format. Inget är avgjort i detta skede, men dessa åtgärder visar att ”Europa kan inget göra” inte betyder ”ingen kan göra något”.

Och medan Bryssel vägrar lagstifta skriver Brasília en lag

Brasilien stannar inte vid utredningen. Den federala ledamoten Jandira Feghali har lagt fram lagförslaget PL 3612/2026, direkt inspirerat av Stop Killing Games och grundat på två befintliga texter: konsumentskyddslagen och Marco Legal dos Games, den brasilianska ramlagen för dataspel. Dess innehåll liknar på ett slående sätt det som europeiska spelare krävde av kommissionen:

tydlig information, före köpet, när ett spel är beroende av en permanent serveranslutning;
en minsta supporttid på två år efter lanseringen i Brasilien;
ett varsel på minst 180 dagar innan servrar stängs, synligt i spelet, i butikerna, på de officiella kanalerna och om möjligt via e-post;
frivillig kulturell deposition av spel hos behöriga institutioner;
ett ramverk som gör det möjligt för communityn att driva servrar vidare, utan att göra intrång i upphovsrätten.

Det är bara ett lagförslag, ingen lag: det kan ändras, läggas ner eller röstas igenom. Men det bevisar det väsentliga: inget hindrar ett parlament från att göra exakt det som EU-kommissionen för närvarande vägrar föreslå. I ett land där enligt Pesquisa Game Brasil 2026 omkring 82 % av befolkningen spelar dataspel väger det politiska argumentet tungt.

Prejudikatet som oroar: Apple, Google och den enda kanalen

Parallellen till den nederländska talan är inte oskyldig. Apple och Google har stämts (Epic Games v. Apple, Epic Games v. Google) just för att ha gjort sin butik till den enda ingången till sin plattform, utan alternativ för betalning eller distribution. Google förlorade på hela linjen (jurybeslut, december 2023) och slutade med att förlikas: Play Store måste öppnas för tredjepartsbutiker från och med 22 juli 2026, med avgifter som tak på 20 % (uppgörelsen väntar fortfarande på domarens slutliga godkännande, sommaren 2026). Apple, för sin del, får inte längre ta ut avgift på betalningar som görs via en extern länk, till följd av ett domstolsbeslut som USA:s högsta domstol vägrade att skjuta upp i maj 2026 (dess överklagande kommer att prövas där i slutet av 2026, med beslut väntat under 2027).

Det gemensamma med PlayStation: genom att ta bort skivan gör Sony PlayStation Store till enda möjliga kanal för att köpa ett spel, exakt den situation som kostade Apple och Google dyrt. Digital Markets Act (förordning 2022/1925), som just tvingade fram öppningen av dessa två jättars butiker inom EU, utser i dag sju ”grindvakter” (Meta, Alphabet, Amazon, ByteDance, Apple, Booking, Microsoft) men ingen konsoltillverkare. Politiska och branschröster har höjts under 2026 för att PlayStation, Xbox, Nintendo och Steam i sin tur ska omfattas.

Kvar finns en skillnad som hittills i stor utsträckning har skyddat konsoler från denna typ av rättsprocesser: till skillnad från en smartphone väljer man sin konsol innan man köper spel, vilket gör det möjligt att argumentera att konkurrensen utövas vid själva köpet av konsolen, inte efteråt (och att det slutna ekosystemet, ofta subventionerat av konsoler som säljs med förlust, är en del av den modell köparen accepterar). Men en helt digital marknad, utan minsta alternativ för distribution när konsolen väl är köpt, är precis det terräng där detta resonemang är som skörast: det är exakt den vinkel som de nederländska kärandena prövar.

Vad man bör komma ihåg

Ja, Sony har rätten på sin sida: den kommersiella friheten skyddas av artikel 16 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna.
Ja, kommissionen talar sanning: ingen europeisk konsumentskyddstext gör det möjligt att tvinga ett företag till ett visst distributionsformat.
Men ”konsumenternas rättigheter skyddas fullt ut” beskriver rätten att köpa, inte rätten att äga: återförsäljningen är juridiskt död (Cour de cassation, 2024), det funktionella bevarandet är inte tillräckligt garanterat, och licensen förblir återkallelig på villkor som få CLUF:er faktiskt respekterar.
En annan front är redan öppen, utanför det område McGrath täcker: konkurrensrätten, som prövas i Nederländerna (gruppetalan ”Fair PlayStation”, 457 miljoner dollar) och i Mexiko (klagomål till konkurrensmyndigheten).
Den enda kanal som skivans slut skapar påminner om det mönster som kostade Apple och Google dyrt (Epic Games v. Apple/Google): men ingen konsoltillverkare är i dag utsedd till ”grindvakt” av Digital Markets Act, trots uppmaningar i den riktningen under 2026.
Brasilien visar den lagstiftande vägen: begärd utredning av Sony, tillrättavisning från Procon-SP, och framför allt lagförslaget PL 3612/2026 (transparens kring serverberoende, minsta support på två år, varsel på 180 dagar innan nedstängning, bevarande), precis det som kommissionen för närvarande vägrar föreslå.
Hävstången är alltså inte att förbjuda skivans slut: den är att uppnå att den kommande Digital Fairness Act (vars aviserade omfattning gäller dark patterns, beroendeframkallande design och digitala avtal, ännu inte återförsäljning eller bevarande) inkluderar digitala rättigheter som verkligen ersätter det som skivan i praktiken garanterade. Det är ett krav att driva, inte något redan uppnått, samtidigt som konkurrensrätten får göra sitt arbete på prisområdet.

Kommissionen säger att den inte kan rädda skivan. Ingen bad den egentligen om det. Det man ber om är att den inte låter de rättigheter skivan bar med sig dö tillsammans med den.

Läs också: PlayStation slutar producera skivor 2028 · Vår analys av EU-kommissionens svar på Stop Destroying Videogames · Återförsäljning av digitala spel: lagar, motsägelser och möjliga åtgärder

”Europa kan inget göra åt skivans slut”: vad lagen egentligen säger