« L’Europe ne peut rien contre la fin du disque » : ce que dit vraiment le droit

Von Spielern nach der Ankündigung des Endes der PlayStation-Disc-Produktion im Januar 2028 zur Rede gestellt, hat die Europäische Kommission geantwortet, und ihre Antwort machte Schlagzeilen: „Europa kann nichts gegen die Entscheidung von PlayStation unternehmen.“ Das ist juristisch korrekt. Aber dabei stehenzubleiben bedeutet, das Wesentliche zu verfehlen. Eine Analyse.

Was genau gesagt wurde

Auf Nachfrage der Presse im Europäischen Parlament in Straßburg im Juli 2026 erklärte Michael McGrath, EU-Kommissar für Demokratie, Justiz, Rechtsstaatlichkeit und Verbraucherschutz:

„Unternehmen steht es frei, Spiele und Dienste in der Art und Weise anzubieten, die sie für angemessen halten, sofern die Rechte der Verbraucher gemäß dem nationalen Recht und dem Unionsrecht vollständig geschützt sind.“

Übersetzt heißt das: Die Kommission wird nicht eingreifen und kein Gesetz vorschlagen, um Sony (oder irgendjemanden sonst) zur Beibehaltung eines physischen Formats zu verpflichten. Die Entscheidung falle, seinen Worten zufolge, unter die „unternehmerische und vertragliche Freiheit“.

Warum er rechtlich gesehen recht hat

Die unternehmerische Freiheit ist ein Grundrecht der EU. Artikel 16 der Charta der Grundrechte schützt die unternehmerische Freiheit, wozu auch die Wahl der Produkte, Formate und Vertriebskanäle gehört. Einen Hersteller zu verpflichten, weiterhin Discs zu pressen, wäre ein direkter Eingriff in dieses Recht, der eine solide Rechtsgrundlage und eine verhältnismäßige Rechtfertigung im Allgemeininteresse erfordern würde.
Das Verbraucherrecht regelt wie verkauft wird, nicht was hergestellt wird. Die wichtigsten für Videospiele geltenden Rechtstexte (Richtlinie 2019/770 über digitale Inhalte und Dienstleistungen, Richtlinie 2011/83 über vorvertragliche Informationen und Widerruf, Richtlinie 93/13 über missbräuchliche Klauseln) legen Pflichten zur Vertragsmäßigkeit, Transparenz und zum vertraglichen Gleichgewicht fest. Keine von ihnen schreibt einen Vertriebsträger vor oder erlaubt es, einen solchen vorzuschreiben.
Kein derzeit geltender europäischer Rechtstext verpflichtet einen Hersteller, ein physisches Format beizubehalten. Weder der DSA (Verordnung 2022/2065, der auf Plattformen abzielt) noch der DMA (Verordnung 2022/1925, der auf Torwächter abzielt) sind auf diese Frage anwendbar. Ein künftiges neues Eingreifen des europäischen Gesetzgebers bliebe denkbar, müsste sich jedoch auf eine Rechtsgrundlage der Union stützen, ein Ziel von allgemeinem Interesse verfolgen und die Verhältnismäßigkeit sowie die unternehmerische Freiheit wahren.

In diesem Punkt ist die Sachlage also klar: Wer gehofft hatte, dass Brüssel die Entscheidung von Sony „blockiert“, erwartete etwas, das das derzeitige europäische Recht schlicht nicht zulässt.

Wo die Antwort einer Umkehrung bedarf

Der interessante Teil von McGraths Aussage ist nicht „Unternehmen sind frei“. Es ist die Bedingung: „sofern die Rechte der Verbraucher vollständig geschützt sind“. Denn genau hier liegt der Kern des Problems. Welche Rechte schützen den Käufer eines zu 100 % digitalen Spiels konkret?

Sie kaufen kein Gut, Sie akzeptieren eine Lizenz. Ein vertragliches Zugangsrecht, widerrufbar und änderbar unter den (oft schlecht eingehaltenen) gesetzlichen Bedingungen, nach derzeitiger Rechtsprechung nicht übertragbar, wie jedes CLUF, das niemand liest, in Erinnerung ruft.
Der Gebrauchtmarkt verschwindet faktisch. Die französische Justiz hat den Weiterverkauf dematerialisierter Spiele endgültig abgelehnt (Cour d'appel de Paris, 21. Oktober 2022, bestätigt durch die Cour de cassation am 23. Oktober 2024, Rechtssache UFC-Que Choisir gegen Valve, Kassationsbeschwerde Nr. 23-13.738). Solange es Discs gab, gab es einen Markt für Gebrauchtspiele, für Verleih, für Weitergabe. Das Ende der Disc erlischt diesen Markt, ohne dass ihn je ein Gesetzgeber beschlossen hätte: Eine einfache unternehmerische Entscheidung erzielt eine Wirkung, die kein Gesetz je verabschiedet hat. Siehe unsere vollständige Analyse zum Weiterverkauf.
Die funktionale Erhaltung ist nicht gewährleistet. Die Pflichtablieferung (dépôt légal) erfasst zwar Videospiele, auch dematerialisierte; ihre praktischen Grenzen betreffen die tatsächliche Erfassung, die Serverkomponenten und den Erhalt einer wirklich spielbaren Erfahrung. Wenn ein Shop schließt oder ein Server abgeschaltet wird, kann das Spiel verschwinden, selbst wenn es „auf Lebenszeit gekauft“ wurde.

Mit anderen Worten: Das Ende der Disc ist legal, verlagert aber das gesamte Gewicht Ihrer Rechte auf einen digitalen Rahmen, der noch weitgehend aufgebaut werden muss. Zu sagen, „die Rechte der Verbraucher sind geschützt“, beschreibt im Präsens einen Rechtszustand, der den Kaufakt schützt, nicht das, was Spieler unter Besitzen, Verleihen, Weiterverkaufen und Bewahren verstehen.

Die eigentliche Schlacht: der Digital Fairness Act

Es ist kein Zufall, dass diese Erklärung einen Monat nach einem weiteren verpassten Termin erfolgt: Am 16. Juni 2026 antwortete die Kommission auf die Europäische Bürgerinitiative Stop Destroying Videogames (fast 1,3 Millionen Unterschriften), indem sie jeden Gesetzesvorschlag ablehnte, zugunsten eines Dialogs mit der Industrie und eines Verhaltenskodex. Unsere ausführliche Analyse finden Sie hier.

Doch die Akte ist nicht geschlossen, und das ist der Teil, den Schlagzeilen wie „Europa kann nichts tun“ systematisch vergessen:

Am 9. Juni 2026 schrieben rund 45 Europaabgeordnete aller Fraktionen (EVP, S&D, Renew, Grüne, Linke und Fraktionslose) an Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, Vizepräsidentin Henna Virkkunen und Kommissar McGrath, um einen „konkreten Gesetzesvorschlag“ zu fordern, und warnten, ein Ausbleiben einer Antwort „würde ein katastrophales Signal an alle Bürgerinnen und Bürger der EU senden“.
Seit der Ablehnung vom 16. Juni hat sich die Bewegung auf die Änderung des Digital Fairness Act verlagert, den künftigen europäischen Rechtstext zur digitalen Fairness, der derzeit von der Kommission vorbereitet wird, um darin Pflichten zur Erhaltung und zum Lebensende von Spielen zu verankern.

McGrath sagt die Wahrheit: Mit dem derzeitigen Recht kann die EU das Ende der Disc nicht verhindern. Aber Recht ist kein Naturzustand, es lässt sich ändern. Niemand fordert ernsthaft, Sony dazu zu zwingen, 2028 noch Discs zu pressen. Worum es geht, ist etwas anderes: dass das vollständig Digitale endlich von Rechten begleitet wird, die denen entsprechen, die uns der physische Träger standardmäßig gab, im Sinne der von GamerGen vorgeschlagenen „6 Garantien“: Transparenz vor dem Kauf, geregelter Weiterverkauf, Pflichten zum Lebensende, kulturelle Erhaltung.

Unterdessen verlagert sich der Kampf auf ein anderes Terrain

McGraths Erklärung schließt eine Tür: die des Verbraucherrechts und der unternehmerischen Freiheit. Doch während sie diese schließt, kommen anderswo weitere Klagen voran, auf einem völlig anderen Rechtsgebiet, das die Antwort der Kommission nicht abdeckt: das Wettbewerbsrecht.

Niederlande: Die Stiftung Stichting Massaschade & Consument führt eine Sammelklage (Kampagne „Fair PlayStation“), mit der rund 457 Millionen Dollar Schadensersatz im Namen von 1,7 Millionen niederländischen PlayStation-Nutzern gefordert werden. Wichtiger Punkt: Diese Klage ist keine Reaktion auf die Ankündigung, sie bestand bereits vorher und richtet sich gegen die „Sony-Steuer“, die 30-prozentige Provision auf alles, was über den PlayStation Store verkauft wird; der Fall kam Ende Juni 2026 vor Gericht, wenige Tage vor der Ankündigung des Endes der Disc, die ihr seither ihr bestes Argument liefert. Ihre Vorsitzende Lucia Melcherts: „Das Ende der Discs beseitigt den letzten Ort, an dem ein PlayStation-Spiel noch zu einem wettbewerbsfähigen Preis gekauft und weiterverkauft werden konnte. Ohne Disc gibt es keinen Gebrauchtmarkt mehr und keine Alternative zum PlayStation Store: Ab 2028 entscheidet Sony allein über den Preis eines Spiels.“ Die Akte nennt das Beispiel von Demon's Souls, das seit 2020 im PlayStation Store bei 79,99 € geblieben ist, während sein Preis im stationären Handel rasch fiel. Eine Sammelklage derselben Art gegen die 30-prozentige Provision des PlayStation Store läuft im Übrigen auch im Vereinigten Königreich.
Mexiko: Die Bundesabgeordnete Iraís Reyes und der Senator Luis Donaldo Colosio haben eine Beschwerde bei der Comisión Nacional Antimonopolio (der mexikanischen Wettbewerbsbehörde) wegen mutmaßlicher monopolistischer Praktiken angekündigt: Sie fordern eine Untersuchung, die Aussetzung von Sonys Plan für die Dauer des Verfahrens sowie Garantien zu Weiterverkauf, Verleih und Sammeln. Ihre Formulierung bringt die Sache auf den Punkt: Ohne Disc wäre „Sony bei allem Richter und Partei zugleich: bei der Konsole, dem Shop, dem Vertrieb und dem Preis“. Hinzu kommen für den mexikanischen Markt spezifische Bedenken: das Verschwinden von Gebrauchtspielen und des Verleihs unter Freunden sowie die Pflicht, Spiele von 100 bis 150 GB in Regionen mit unzureichender Konnektivität herunterzuladen.
Brasilien: Die Bundesabgeordnete Erika Hilton hat die Eröffnung einer Untersuchung gegen Sony gefordert, da das Ende der Disc ihrer Ansicht nach den Weiterverkauf, den Verleih und die Erhaltung einschränkt und Spieler mit schlechter Anbindung ignoriert, was möglicherweise gegen das Verbraucherschutzgesetz verstößt. Procon-SP, die Verbraucherschutzbehörde von São Paulo, hat Sony öffentlich daran erinnert, dass der Übergang zum vollständig Digitalen die Rechte der Verbraucher respektieren muss, unabhängig davon, ob sie physisch oder digital kaufen.

Das ist ein Blickwinkel, den unsere eigene Analyse weiter oben nicht abdeckte: Das Verbraucherrecht schützt nicht das Format, aber das Wettbewerbsrecht interessiert sich für die marktbeherrschende Stellung und das Fehlen von Preisdruck, unabhängig von jeder Formatfrage. Zu diesem Zeitpunkt ist noch nichts entschieden, aber diese Klagen zeigen, dass „Europa kann nichts tun“ nicht bedeutet, dass „niemand etwas tun kann“.

Und während Brüssel sich weigert, Gesetze zu erlassen, schreibt Brasília ein Gesetz

Brasilien bleibt nicht bei der Untersuchung stehen. Die Bundesabgeordnete Jandira Feghali hat den Gesetzentwurf PL 3612/2026 eingebracht, der sich direkt an Stop Killing Games orientiert und sich auf zwei bestehende Rechtstexte stützt: das Verbraucherschutzgesetz und den Marco Legal dos Games, das brasilianische Rahmengesetz für Videospiele. Sein Inhalt gleicht zum Verwechseln dem, was europäische Spieler von der Kommission forderten:

klare Information vor dem Kauf, wenn ein Spiel von einer dauerhaften Serververbindung abhängt;
eine Mindestunterstützungsdauer von zwei Jahren nach dem Erscheinen in Brasilien;
eine Vorankündigungsfrist von mindestens 180 Tagen vor jeder Serverabschaltung, angezeigt im Spiel, in den Shops, auf den offiziellen Kanälen und wenn möglich per E-Mail;
freiwillige kulturelle Hinterlegung der Spiele bei zuständigen Institutionen;
einen Rahmen, damit die Community Server aufrechterhalten kann, ohne das Urheberrecht zu verletzen.

Es ist erst ein Gesetzentwurf, kein Gesetz: Er kann geändert, begraben oder verabschiedet werden. Aber er beweist das Wesentliche: Nichts hindert ein Parlament daran, genau das zu tun, was die Europäische Kommission derzeit vorzuschlagen ablehnt. In einem Land, in dem laut Pesquisa Game Brasil 2026 rund 82 % der Bevölkerung Videospiele spielen, wiegt das politische Argument schwer.

Der beunruhigende Präzedenzfall: Apple, Google und der einzige Kanal

Die Parallele zur niederländischen Klage ist nicht belanglos. Apple und Google wurden angegriffen (Epic Games v. Apple, Epic Games v. Google), und zwar genau deshalb, weil sie ihren Shop als einzigen Zugang zu ihrer Plattform durchgesetzt hatten, ohne Zahlungs- oder Vertriebsalternative. Google verlor auf der ganzen Linie (Urteil der Jury, Dezember 2023) und einigte sich schließlich: Der Play Store muss sich ab dem 22. Juli 2026 für Shops von Drittanbietern öffnen, mit auf 20 % gedeckelten Provisionen (eine Einigung, die im Sommer 2026 noch auf die endgültige Genehmigung des Richters wartet). Apple wiederum darf seit einer Gerichtsentscheidung, deren Aussetzung der Oberste Gerichtshof der USA im Mai 2026 ablehnte, keine Provision mehr auf Zahlungen erheben, die über einen externen Link erfolgen (die Berufung wird Ende 2026 vor ihm verhandelt, eine Entscheidung wird im Laufe von 2027 erwartet).

Die Gemeinsamkeit mit PlayStation: Durch die Abschaffung der Disc macht Sony den PlayStation Store zum einzig möglichen Kanal für den Kauf eines Spiels, genau die Situation, die Apple und Google teuer zu stehen kam. Der Digital Markets Act (Verordnung 2022/1925), der gerade die Öffnung der Shops dieser beiden Giganten in der EU erzwungen hat, benennt heute sieben „Torwächter“ (Meta, Alphabet, Amazon, ByteDance, Apple, Booking, Microsoft), aber keinen einzigen Konsolenhersteller. 2026 wurden politische und branchennahe Stimmen laut, die fordern, dass auch PlayStation, Xbox, Nintendo und Steam diesem Regime unterworfen werden.

Es bleibt ein Unterschied, der Konsolen bislang weitgehend vor derartigen Klagen bewahrt hat: Anders als bei einem Smartphone wählt man seine Konsole vor dem Kauf von Spielen, was es erlaubt zu argumentieren, dass der Wettbewerb im Moment des Kaufs der Konsole selbst stattfindet, nicht danach (und dass das geschlossene Ökosystem, oft subventioniert durch mit Verlust verkaufte Konsolen, Teil des vom Käufer akzeptierten Modells ist). Aber ein zu 100 % digitaler Markt, ohne die geringste Vertriebsalternative nach dem Kauf der Konsole, ist genau das Terrain, auf dem diese Argumentation am brüchigsten ist: Das ist exakt der Ansatz, den die niederländischen Kläger erproben.

Was man sich merken sollte

Ja, Sony ist im Recht: Die unternehmerische Freiheit ist durch Artikel 16 der Charta der Grundrechte der EU geschützt.
Ja, die Kommission sagt die Wahrheit: Kein europäischer Verbraucherschutztext erlaubt es, einem Unternehmen ein Vertriebsformat vorzuschreiben.
Aber „die Rechte der Verbraucher sind vollständig geschützt“ beschreibt das Recht zu kaufen, nicht das Recht zu besitzen: Der Weiterverkauf ist juristisch tot (Cassation, 2024), die funktionale Erhaltung ist nicht ausreichend gewährleistet, und die Lizenz bleibt widerrufbar unter Bedingungen, die nur wenige CLUF wirklich einhalten.
Eine weitere Front ist bereits eröffnet, außerhalb des von McGrath abgedeckten Bereichs: das Wettbewerbsrecht, erprobt in den Niederlanden (Sammelklage „Fair PlayStation“, 457 Mio. $) und in Mexiko (Beschwerde bei der Kartellbehörde).
Der einzige Kanal, den das Ende der Disc schafft, erinnert an das Muster, das Apple und Google teuer zu stehen kam (Epic Games v. Apple/Google): Doch kein Konsolenhersteller wird heute vom Digital Markets Act als „Torwächter“ benannt, trotz entsprechender Forderungen im Jahr 2026.
Brasilien zeigt den gesetzgeberischen Weg: geforderte Untersuchung gegen Sony, Ermahnung durch Procon-SP, und vor allem der Gesetzentwurf PL 3612/2026 (Transparenz über die Serverabhängigkeit, mindestens zweijähriger Support, 180-tägige Vorankündigungsfrist bei Abschaltung, Erhaltung), also genau das, was die Kommission derzeit vorzuschlagen ablehnt.
Der Hebel besteht also nicht darin, das Ende der Disc zu verbieten: Es geht darum zu erreichen, dass der künftige Digital Fairness Act (dessen angekündigter Anwendungsbereich Dark Patterns, süchtig machendes Design und digitale Verträge umfasst, noch nicht aber Weiterverkauf oder Erhaltung) digitale Rechte aufnimmt, die tatsächlich ersetzen, was die Disc faktisch garantierte. Das ist eine zu erhebende Forderung, kein erworbenes Recht, während man gleichzeitig das Wettbewerbsrecht auf dem Feld der Preise seine Arbeit tun lässt.

Die Kommission sagt, sie könne die Disc nicht retten. Niemand hat sie darum wirklich gebeten. Worum man sie bittet, ist, die Rechte, die die Disc trug, nicht mit ihr sterben zu lassen.

Ebenfalls lesenswert: PlayStation stellt 2028 die Disc-Produktion ein · Unsere Analyse der Antwort der Kommission auf Stop Destroying Videogames · Weiterverkauf dematerialisierter Videospiele: Gesetze, Widersprüche und Rechtsmittel

„Europa kann nichts gegen das Ende der Disc tun“: Was das Recht wirklich sagt