« L’Europe ne peut rien contre la fin du disque » : ce que dit vraiment le droit

Interpellata dai giocatori dopo l'annuncio della fine della produzione dei dischi PlayStation nel gennaio 2028, la Commissione europea ha risposto, e la sua risposta ha fatto notizia: «L'Europa non può opporsi alla decisione di PlayStation». Giuridicamente è esatto. Ma fermarsi qui significa perdere di vista l'essenziale. Analisi.

Cosa è stato detto, esattamente

Interrogato dalla stampa al Parlamento europeo di Strasburgo nel luglio 2026, Michael McGrath, commissario europeo per la democrazia, la giustizia, lo Stato di diritto e la protezione dei consumatori, ha dichiarato:

«Le aziende sono libere di offrire giochi e servizi nel modo che ritengono più appropriato, a condizione che i diritti dei consumatori siano pienamente tutelati, conformemente al diritto nazionale e al diritto dell'Unione.»

Traduzione: la Commissione non interverrà e non proporrà una legge per obbligare Sony (o chiunque altro) a mantenere un formato fisico. La decisione rientra, secondo le sue parole, nelle «libertà commerciali e contrattuali».

Perché, dal punto di vista giuridico, ha ragione

La libertà d'impresa è un diritto fondamentale dell'UE. L'articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali tutela la libertà d'impresa, il che include la scelta dei propri prodotti, dei propri formati e dei propri canali di distribuzione. Obbligare un'azienda a continuare a stampare dischi costituirebbe un'ingerenza diretta in questo diritto, che richiederebbe una base giuridica solida e una giustificazione di interesse generale proporzionata.
Il diritto dei consumatori disciplina come si vende, non cosa si produce. I principali testi applicabili ai videogiochi (direttiva 2019/770 sui contenuti e servizi digitali, direttiva 2011/83 sull'informazione precontrattuale e sul recesso, direttiva 93/13 sulle clausole abusive) impongono obblighi di conformità, trasparenza ed equilibrio contrattuale. Nessuno di essi impone, né consente di imporre, un supporto di distribuzione.
Nessun testo europeo attualmente applicabile obbliga un produttore a mantenere un formato fisico. Né il DSA (regolamento 2022/2065, che riguarda le piattaforme) né il DMA (regolamento 2022/1925, che riguarda i gatekeeper) si applicano a questa questione. Un eventuale nuovo intervento del legislatore europeo resterebbe ipotizzabile, ma dovrebbe basarsi su una base giuridica dell'Unione, perseguire un obiettivo di interesse generale e rispettare la proporzionalità nonché la libertà d'impresa.

Su questo punto, quindi, il quadro è chiaro: chi sperava che Bruxelles «bloccasse» la decisione di Sony si aspettava qualcosa che il diritto europeo attuale semplicemente non consente.

Dove la risposta merita di essere ribaltata

Il passaggio interessante della dichiarazione di McGrath non è «le aziende sono libere». È la condizione: «a condizione che i diritti dei consumatori siano pienamente tutelati». Perché è esattamente qui che il problema emerge. Quali diritti, concretamente, tutelano l'acquirente di un gioco al 100% dematerializzato?

Non state acquistando un bene, state accettando una licenza. Un diritto contrattuale di accesso, revocabile e modificabile alle condizioni (spesso mal rispettate) fissate dalla legge, non trasmissibile secondo la giurisprudenza attuale, come ricorda ogni CLUF che nessuno legge.
La rivendita dell'usato scompare di fatto. La giustizia francese ha definitivamente respinto la rivendita dei giochi dematerializzati (Corte d'appello di Parigi, 21 ottobre 2022, confermata dalla Corte di cassazione il 23 ottobre 2024, causa UFC-Que Choisir contro Valve, ricorso n° 23-13.738). Finché restavano i dischi, restava un mercato dell'usato, del prestito, della trasmissione. La fine del disco spegne questo mercato senza che nessun legislatore l'abbia mai deciso: una semplice decisione industriale produce l'effetto che nessuna legge ha votato. Vedi la nostra analisi completa sulla rivendita.
La conservazione funzionale non è garantita. Il deposito legale copre effettivamente i videogiochi, inclusi quelli dematerializzati; i suoi limiti pratici riguardano la raccolta effettiva, le componenti server e la conservazione di un'esperienza realmente giocabile. Quando un negozio chiude o un server si spegne, il gioco può scomparire, anche se «acquistato a vita».

In altre parole: la fine del disco è legale, ma trasferisce tutto il peso dei vostri diritti verso un quadro digitale che, invece, resta in gran parte da costruire. Dire «i diritti dei consumatori sono tutelati» al presente significa descrivere uno stato del diritto che tutela l'atto d'acquisto, non ciò che i giocatori intendono per possedere, prestare, rivendere e conservare.

La vera battaglia: il Digital Fairness Act

Non è un caso che questa dichiarazione arrivi un mese dopo un altro appuntamento mancato: il 16 giugno 2026, la Commissione ha risposto all'iniziativa dei cittadini europei Stop Destroying Videogames (quasi 1,3 milioni di firme) rifiutando qualsiasi proposta legislativa, a favore di un dialogo con l'industria e di un codice di condotta. La nostra analisi dettagliata è qui.

Ma il dossier non è chiuso, ed è la parte che i titoli «l'Europa non può fare nulla» dimenticano sistematicamente:

Il 9 giugno 2026, circa 45 eurodeputati di tutti gli schieramenti (PPE, S&D, Renew, Verdi, Left e non iscritti) hanno scritto alla presidente della Commissione Ursula von der Leyen, alla vicepresidente Henna Virkkunen e al commissario McGrath per chiedere una «proposta legislativa concreta», avvertendo che l'assenza di una risposta «invierebbe un segnale catastrofico a tutti i cittadini dell'UE».
Dal rifiuto del 16 giugno, il movimento si è riorientato verso l'emendamento del Digital Fairness Act, il futuro testo europeo sull'equità digitale, in fase di preparazione presso la Commissione, per includervi obblighi di conservazione e di fine vita dei giochi.

McGrath dice il vero: con il diritto attuale, l'UE non può impedire la fine del disco. Ma il diritto non è uno stato di natura, si può cambiare. Nessuno chiede seriamente di obbligare Sony a stampare dischi nel 2028. Ciò che è in gioco è altro: che il tutto digitale sia finalmente accompagnato da diritti equivalenti a quelli che il supporto fisico ci garantiva di default, nello spirito delle «6 garanzie» proposte da GamerGen: trasparenza prima dell'acquisto, rivendita regolamentata, obblighi di fine vita, conservazione patrimoniale.

Nel frattempo, la battaglia si sposta su un altro terreno

La dichiarazione di McGrath chiude una porta: quella del diritto dei consumatori e della libertà d'impresa. Ma mentre la chiude, altri ricorsi avanzano altrove, su un terreno giuridico completamente diverso, che la risposta della Commissione non copre: il diritto della concorrenza.

Paesi Bassi: la fondazione Stichting Massaschade & Consument ha promosso un'azione collettiva (campagna «Fair PlayStation») chiedendo circa 457 milioni di dollari di risarcimento danni per conto di 1,7 milioni di utenti PlayStation olandesi. Punto importante: questa azione non è una reazione all'annuncio, esisteva già prima e riguarda la «tassa Sony», la commissione del 30% prelevata su tutto ciò che viene venduto tramite il PlayStation Store; il caso è arrivato in tribunale a fine giugno 2026, pochi giorni prima dell'annuncio della fine del disco, che da allora le offre il suo argomento migliore. La sua presidente, Lucia Melcherts: «La fine dei dischi elimina l'ultimo posto in cui un gioco PlayStation poteva ancora essere acquistato e rivenduto a un prezzo competitivo. Senza disco, niente più mercato dell'usato e nessuna alternativa al PlayStation Store: a partire dal 2028, Sony decide da sola il prezzo di un gioco.» Il fascicolo cita l'esempio di Demon's Souls, rimasto a 79,99 € sul PlayStation Store dal 2020, mentre il suo prezzo nei negozi fisici era rapidamente crollato. Un'azione collettiva dello stesso tipo contro la commissione del 30% del PlayStation Store è peraltro in corso anche nel Regno Unito.
Messico: la deputata federale Iraís Reyes e il senatore Luis Donaldo Colosio hanno annunciato una denuncia presso la Comisión Nacional Antimonopolio (l'autorità messicana della concorrenza) per presunte pratiche monopolistiche: chiedono un'indagine, la sospensione del piano di Sony fino alla sua conclusione, e garanzie sulla rivendita, il prestito e la collezione. La loro formula riassume la posta in gioco: senza disco, «Sony sarebbe giudice e parte di tutto: la console, il negozio, la distribuzione e il prezzo». A ciò si aggiungono preoccupazioni specifiche del mercato messicano: la scomparsa dell'usato e del prestito tra amici, e l'obbligo di scaricare giochi da 100 a 150 GB in regioni dove la connettività è insufficiente.
Brasile: la deputata federale Erika Hilton ha chiesto l'apertura di un'indagine su Sony, ritenendo che la fine del disco limiti la rivendita, il prestito e la conservazione e ignori i giocatori con connettività scarsa, in possibile violazione del Codice di difesa del consumatore. Il Procon-SP, l'agenzia di protezione dei consumatori di San Paolo, ha pubblicamente ricordato a Sony che la transizione verso il tutto digitale dovrà rispettare i diritti dei consumatori, sia che acquistino in fisico sia in digitale.

È un angolo che la nostra stessa analisi precedente non copriva: il diritto dei consumatori non tutela il formato, ma il diritto della concorrenza, invece, si interessa alla posizione dominante e all'assenza di pressione sui prezzi, indipendentemente da qualsiasi questione di formato. Nulla è ancora stato giudicato in questa fase, ma questi ricorsi dimostrano che «l'Europa non può fare nulla» non significa «nessuno può fare nulla».

E mentre Bruxelles rifiuta di legiferare, Brasilia scrive una legge

Il Brasile non si ferma all'indagine. La deputata federale Jandira Feghali ha presentato il disegno di legge PL 3612/2026, direttamente ispirato a Stop Killing Games e basato su due testi esistenti: il Codice di difesa del consumatore e il Marco Legal dos Games, la legge quadro brasiliana sui videogiochi. Il suo contenuto assomiglia in modo sorprendente a ciò che i giocatori europei chiedevano alla Commissione:

informazione chiara, prima dell'acquisto, quando un gioco dipende da una connessione permanente a server;
durata di supporto minima di due anni dopo l'uscita in Brasile;
preavviso di almeno 180 giorni prima di qualsiasi chiusura di server, mostrato all'interno del gioco, sugli store, sui canali ufficiali e se possibile via email;
deposito patrimoniale volontario dei giochi presso istituzioni competenti;
un quadro affinché la comunità possa mantenere server, senza violare il diritto d'autore.

È solo un disegno di legge, non una legge: può essere emendato, accantonato o votato. Ma dimostra l'essenziale: nulla impedisce a un parlamento di fare esattamente ciò che la Commissione europea per ora rifiuta di proporre. In un paese dove, secondo la Pesquisa Game Brasil 2026, circa l'82% della popolazione gioca ai videogiochi, l'argomento politico ha peso.

Il precedente che preoccupa: Apple, Google e il canale unico

Il parallelo con l'azione olandese non è casuale. Apple e Google sono state attaccate (Epic Games v. Apple, Epic Games v. Google) proprio per aver imposto il proprio store come unica porta d'accesso alla propria piattaforma, senza alcuna alternativa di pagamento o di distribuzione. Google ha perso su tutta la linea (verdetto della giuria, dicembre 2023) e ha finito per transigere: il Play Store dovrà aprirsi agli store di terze parti a partire dal 22 luglio 2026, con commissioni limitate al 20% (accordo che attende ancora l'approvazione definitiva del giudice, nell'estate 2026). Apple, dal canto suo, non può più addebitare una commissione sui pagamenti effettuati tramite un link esterno, in seguito a una decisione giudiziaria che la Corte suprema statunitense ha rifiutato di sospendere nel maggio 2026 (il suo appello sarà discusso davanti a essa alla fine del 2026, con una decisione attesa nel corso del 2027).

Il punto in comune con PlayStation: eliminando il disco, Sony trasforma il PlayStation Store nell'unico canale possibile per acquistare un gioco, esattamente la situazione che è costata cara ad Apple e Google. Il Digital Markets Act (regolamento 2022/1925), che ha proprio costretto questi due giganti ad aprire i loro store nell'UE, designa oggi sette «gatekeeper» (Meta, Alphabet, Amazon, ByteDance, Apple, Booking, Microsoft) ma nessun produttore di console. Nel 2026 si sono levate voci politiche e industriali affinché anche PlayStation, Xbox, Nintendo e Steam vi fossero a loro volta sottoposti.

Resta una differenza che finora ha in gran parte messo le console al riparo da questo tipo di azioni legali: a differenza di uno smartphone, si sceglie la propria console prima di acquistare i giochi, il che permette di sostenere che la concorrenza si esercita al momento dell'acquisto della console stessa, non dopo (e che l'ecosistema chiuso, spesso sovvenzionato da console vendute in perdita, fa parte del modello accettato dall'acquirente). Ma un mercato al 100% digitale, senza la minima alternativa di distribuzione una volta acquistata la console, è esattamente il terreno in cui questo ragionamento è più fragile: è precisamente l'angolo che i ricorrenti olandesi stanno testando.

Cosa bisogna ricordare

Sì, Sony è nel proprio diritto: la libertà commerciale è tutelata dall'articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE.
Sì, la Commissione dice il vero: nessun testo europeo di tutela dei consumatori consente di imporre un formato di distribuzione a un'azienda.
Ma «i diritti dei consumatori sono pienamente tutelati» descrive il diritto di acquistare, non il diritto di possedere: la rivendita è morta in tribunale (Cassazione, 2024), la conservazione funzionale non è sufficientemente garantita, e la licenza resta revocabile a condizioni che pochi CLUF rispettano realmente.
Un altro fronte è già aperto, al di fuori dell'ambito coperto da McGrath: il diritto della concorrenza, testato nei Paesi Bassi (azione collettiva «Fair PlayStation», 457 milioni di dollari) e in Messico (denuncia presso l'autorità antimonopolio).
Il canale unico creato dalla fine del disco richiama lo schema che è costato caro ad Apple e Google (Epic Games v. Apple/Google): ma nessun produttore di console è oggi designato «gatekeeper» dal Digital Markets Act, nonostante gli appelli in tal senso nel 2026.
Il Brasile mostra la via legislativa: indagine richiesta su Sony, richiamo del Procon-SP, e soprattutto il disegno di legge PL 3612/2026 (trasparenza sulla dipendenza dai server, supporto minimo di due anni, preavviso di chiusura di 180 giorni, conservazione), esattamente ciò che la Commissione per ora rifiuta di proporre.
La leva non è quindi vietare la fine del disco: è ottenere che il futuro Digital Fairness Act (il cui perimetro annunciato riguarda i dark pattern, il design che induce dipendenza e i contratti digitali, non ancora la rivendita né la conservazione) integri diritti digitali che sostituiscano realmente ciò che il disco garantiva di fatto. È una rivendicazione da portare avanti, non un risultato acquisito, lasciando al contempo che il diritto della concorrenza faccia il suo lavoro sul terreno dei prezzi.

La Commissione dice che non può salvare il disco. Nessuno gliel'ha davvero chiesto. Quello che le si chiede è di non lasciar morire con esso i diritti che portava con sé.

Da leggere anche: PlayStation ferma la produzione di dischi nel 2028 · La nostra analisi della risposta della Commissione a Stop Destroying Videogames · Rivendita dei giochi dematerializzati: leggi, contraddizioni e ricorsi

«L'Europa non può fare nulla contro la fine del disco»: cosa dice davvero la legge