« L’Europe ne peut rien contre la fin du disque » : ce que dit vraiment le droit

Interpelada por jogadores após o anúncio do fim da produção de discos PlayStation em janeiro de 2028, a Comissão Europeia respondeu, e a sua resposta fez manchetes: «A Europa não pode ir contra a decisão da PlayStation». Isto é juridicamente exato. Mas ficar-se por aqui é passar ao lado do essencial. Análise.

O que foi dito, exatamente

Questionado pela imprensa no Parlamento Europeu em Estrasburgo, em julho de 2026, Michael McGrath, comissário europeu para a Democracia, a Justiça, o Estado de Direito e a Proteção dos Consumidores, declarou:

«As empresas são livres de oferecer jogos e serviços da forma que considerarem adequada, desde que os direitos dos consumidores sejam plenamente protegidos, em conformidade com o direito nacional e o direito da União.»

Tradução: a Comissão não intervirá, nem proporá uma lei para obrigar a Sony (ou qualquer outra empresa) a manter um formato físico. A decisão insere-se, nas suas palavras, nas «liberdades comerciais e contratuais».

Por que razão, em termos jurídicos, ele tem razão

A liberdade de empresa é um direito fundamental da UE. O artigo 16.º da Carta dos Direitos Fundamentais protege a liberdade de empresa, o que inclui a escolha dos seus produtos, dos seus formatos e dos seus canais de distribuição. Obrigar um fabricante a continuar a produzir discos seria uma ingerência direta neste direito, que exigiria uma base legal sólida e uma justificação de interesse geral proporcional.
O direito do consumo regula como se vende, não o que se fabrica. Os principais textos aplicáveis aos videojogos (diretiva 2019/770 relativa aos conteúdos e serviços digitais, diretiva 2011/83 relativa à informação pré-contratual e ao direito de retratação, diretiva 93/13 relativa às cláusulas abusivas) impõem obrigações de conformidade, de transparência e de equilíbrio contratual. Nenhuma delas impõe, nem permite impor, um suporte de distribuição.
Nenhum texto europeu atualmente aplicável obriga um fabricante a manter um formato físico. Nem o DSA (regulamento 2022/2065, que visa as plataformas) nem o DMA (regulamento 2022/1925, que visa os controladores de acesso) se aplicam a esta questão. Uma eventual nova intervenção do legislador europeu continuaria a ser concebível, mas deveria assentar numa base jurídica da União, prosseguir um objetivo de interesse geral e respeitar a proporcionalidade, bem como a liberdade de empresa.

Quanto a este ponto, o processo é, portanto, claro: quem esperava que Bruxelas «bloqueasse» a decisão da Sony esperava algo que o direito europeu atual simplesmente não permite.

Onde vale a pena inverter a resposta

A passagem interessante da declaração de McGrath não é «as empresas são livres». É a condição: «desde que os direitos dos consumidores sejam plenamente protegidos». Porque é precisamente aí que reside o problema. Que direitos, concretamente, protegem o comprador de um jogo 100% digital?

Não compra um bem, aceita uma licença. Um direito contratual de acesso, revogável e alterável nas condições (frequentemente mal respeitadas) fixadas pela lei, não transmissível segundo a jurisprudência atual, como recorda qualquer CLUF que ninguém lê.
A revenda em segunda mão desaparece, na prática. A justiça francesa recusou definitivamente a revenda de jogos digitais (Tribunal de Recurso de Paris, 21 de outubro de 2022, confirmado pelo Tribunal de Cassação em 23 de outubro de 2024, processo UFC-Que Choisir contra Valve, recurso n.º 23-13.738). Enquanto existiam discos, existia um mercado de segunda mão, de empréstimo, de transmissão. O fim do disco extingue esse mercado sem que qualquer legislador o tenha alguma vez decidido: uma simples decisão industrial produz o efeito que nenhuma lei votou. Veja a nossa análise completa sobre a revenda.
A preservação funcional não está garantida. O depósito legal cobre efetivamente os videojogos, incluindo os digitais; as suas limitações práticas dizem respeito à recolha efetiva, aos componentes de servidor e à conservação de uma experiência realmente jogável. Quando uma loja fecha ou um servidor se desliga, o jogo pode desaparecer, mesmo tendo sido «comprado para sempre».

Por outras palavras: o fim do disco é legal, mas transfere todo o peso dos seus direitos para um quadro digital que, esse sim, continua largamente por construir. Dizer «os direitos dos consumidores estão protegidos» no presente é descrever um estado do direito que protege o ato de compra, não aquilo que os jogadores entendem por possuir, emprestar, revender e conservar.

A verdadeira batalha: o Digital Fairness Act

Não é por acaso que esta declaração surge um mês depois de outro encontro falhado: em 16 de junho de 2026, a Comissão respondeu à iniciativa de cidadania europeia Stop Destroying Videogames (perto de 1,3 milhões de assinaturas) recusando qualquer proposta legislativa, em favor de um diálogo com a indústria e de um código de conduta. A nossa análise detalhada está aqui.

Mas o processo não está encerrado, e é esta a parte que os títulos «a Europa nada pode fazer» esquecem sistematicamente:

Em 9 de junho de 2026, cerca de 45 eurodeputados de todos os quadrantes (PPE, S&D, Renew, Verdes, Esquerda e não-inscritos) escreveram à presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, à vice-presidente Henna Virkkunen e ao comissário McGrath, exigindo uma «proposta legislativa concreta», alertando que a falta de resposta «enviaria um sinal catastrófico a todos os cidadãos da UE».
Desde a recusa de 16 de junho, o movimento reorientou-se para a alteração do Digital Fairness Act, o futuro texto europeu sobre a equidade digital, em preparação na Comissão, de forma a nele inscrever obrigações de preservação e de fim de vida dos jogos.

McGrath diz a verdade: com o direito atual, a UE não pode impedir o fim do disco. Mas o direito não é um estado da natureza, muda-se. Ninguém pede seriamente que se obrigue a Sony a produzir discos em 2028. O que está em jogo é outra coisa: que o tudo-digital seja finalmente acompanhado de direitos equivalentes aos que o suporte físico nos dava por defeito, no espírito das «6 garantias» propostas pela GamerGen: transparência antes da compra, revenda enquadrada, obrigações de fim de vida, preservação patrimonial.

Entretanto, a batalha desloca-se para outro terreno

A declaração de McGrath fecha uma porta: a do direito do consumo e da liberdade de empresa. Mas enquanto a fecha, outros recursos avançam noutros locais, num terreno jurídico totalmente diferente, que a resposta da Comissão não cobre: o direito da concorrência.

Países Baixos: a fundação Stichting Massaschade & Consument move uma ação coletiva (campanha «Fair PlayStation») reclamando cerca de 457 milhões de dólares de indemnização em nome de 1,7 milhões de utilizadores PlayStation neerlandeses. Ponto importante: esta ação não é uma reação ao anúncio, já existia antes e visa a «taxa Sony», a comissão de 30% cobrada sobre tudo o que é vendido através da PlayStation Store; o processo chegou a tribunal no final de junho de 2026, poucos dias antes do anúncio do fim do disco, que desde então lhe oferece o seu melhor argumento. A sua presidente, Lucia Melcherts: «O fim dos discos suprime o último lugar onde um jogo PlayStation ainda podia ser comprado e revendido a um preço competitivo. Sem disco, deixa de haver mercado de segunda mão e alternativa à PlayStation Store: a partir de 2028, a Sony decide sozinha o preço de um jogo.» O processo cita o exemplo de Demon's Souls, que se manteve a 79,99 € na PlayStation Store desde 2020, enquanto o seu preço em loja física caiu rapidamente. Uma ação coletiva do mesmo tipo contra a comissão de 30% da PlayStation Store está, aliás, também em curso no Reino Unido.
México: a deputada federal Iraís Reyes e o senador Luis Donaldo Colosio anunciaram uma queixa junto da Comisión Nacional Antimonopolio (a autoridade mexicana da concorrência) por alegadas práticas monopolistas: pedem uma investigação, a suspensão do plano da Sony enquanto esta decorre, e garantias sobre a revenda, o empréstimo e a coleção. A sua fórmula resume o problema: sem disco, «a Sony seria juiz e parte em tudo: a consola, a loja, a distribuição e o preço». A isto acrescentam-se preocupações próprias do mercado mexicano: desaparecimento da segunda mão e do empréstimo entre amigos, e obrigação de descarregar jogos de 100 a 150 GB em regiões onde a conectividade é insuficiente.
Brasil: a deputada federal Erika Hilton pediu a abertura de uma investigação sobre a Sony, considerando que o fim do disco restringe a revenda, o empréstimo e a preservação, e ignora os jogadores com má conectividade, em possível violação do Código de Defesa do Consumidor. O Procon-SP, a agência de proteção do consumidor de São Paulo, recordou publicamente à Sony que a transição para o tudo-digital deverá respeitar os direitos dos consumidores, quer comprem em físico quer em digital.

Este é um ângulo que a nossa própria análise, mais acima, não cobria: o direito do consumo não protege o formato, mas o direito da concorrência, esse sim, interessa-se pela posição dominante e pela ausência de pressão sobre os preços, independentemente de qualquer questão de formato. Nada está julgado nesta fase, mas estes recursos mostram que «a Europa nada pode fazer» não significa «ninguém pode fazer nada».

E enquanto Bruxelas se recusa a legislar, Brasília escreve uma lei

O Brasil não se fica pela investigação. A deputada federal Jandira Feghali apresentou o projeto de lei PL 3612/2026, diretamente inspirado em Stop Killing Games e apoiado em dois textos existentes: o Código de Defesa do Consumidor e o Marco Legal dos Games, a lei-quadro brasileira dos videojogos. O seu conteúdo assemelha-se, de forma quase perfeita, ao que os jogadores europeus pediam à Comissão:

informação clara, antes da compra, quando um jogo depende de uma ligação permanente a servidores;
duração mínima de suporte de dois anos após o lançamento no Brasil;
aviso prévio de, pelo menos, 180 dias antes de qualquer encerramento de servidores, exibido no jogo, nas lojas, nos canais oficiais e, se possível, por email;
depósito patrimonial voluntário dos jogos junto de instituições competentes;
um enquadramento para que a comunidade possa manter servidores, sem violar os direitos de autor.

É apenas um projeto de lei, não uma lei: pode ser alterado, arquivado ou votado. Mas prova o essencial: nada impede um parlamento de fazer exatamente aquilo que a Comissão Europeia recusa, por enquanto, propor. Num país onde, segundo a Pesquisa Game Brasil 2026, cerca de 82% da população joga videojogos, o argumento político tem peso.

O precedente que preocupa: Apple, Google e o canal único

O paralelo com a ação neerlandesa não é inócuo. A Apple e a Google foram alvo de processos (Epic Games v. Apple, Epic Games v. Google) precisamente por terem imposto a sua loja como única porta de entrada nas suas plataformas, sem alternativa de pagamento nem de distribuição. A Google perdeu em toda a linha (veredicto do júri, dezembro de 2023) e acabou por chegar a acordo: a Play Store deve abrir-se a lojas terceiras a partir de 22 de julho de 2026, com comissões limitadas a 20% (acordo que aguarda ainda a aprovação definitiva do juiz, no verão de 2026). A Apple, por seu lado, já não pode cobrar comissão sobre os pagamentos efetuados através de uma ligação externa, na sequência de uma decisão judicial que o Supremo Tribunal norte-americano se recusou a suspender em maio de 2026 (o seu recurso será apreciado por este tribunal no final de 2026, com decisão prevista para 2027).

O ponto comum com a PlayStation: ao suprimir o disco, a Sony transforma a PlayStation Store no único canal possível para comprar um jogo, exatamente a situação que custou caro à Apple e à Google. O Digital Markets Act (regulamento 2022/1925), que precisamente forçou a abertura das lojas destes dois gigantes na UE, designa atualmente sete «controladores de acesso» (Meta, Alphabet, Amazon, ByteDance, Apple, Booking, Microsoft), mas nenhum fabricante de consolas. Vozes políticas e industriais levantaram-se em 2026 para que a PlayStation, a Xbox, a Nintendo e a Steam sejam, por sua vez, submetidas a ele.

Resta uma diferença que, até agora, tem colocado largamente as consolas ao abrigo deste tipo de processos: ao contrário de um smartphone, escolhe-se a consola antes de comprar jogos, o que permite argumentar que a concorrência se exerce no momento da compra da própria consola, não depois (e que o ecossistema fechado, muitas vezes subsidiado por consolas vendidas com prejuízo, faz parte do modelo aceite pelo comprador). Mas um mercado 100% digital, sem a menor alternativa de distribuição depois de comprada a consola, é precisamente o terreno onde este raciocínio é mais frágil: é exatamente esse o ângulo que os demandantes neerlandeses estão a testar.

O que é preciso reter

Sim, a Sony está no seu direito: a liberdade comercial está protegida pelo artigo 16.º da Carta dos Direitos Fundamentais da UE.
Sim, a Comissão diz a verdade: nenhum texto europeu de proteção dos consumidores permite impor um formato de distribuição a uma empresa.
Mas «os direitos dos consumidores estão plenamente protegidos» descreve o direito de comprar, não o direito de possuir: a revenda morreu em tribunal (Cassação, 2024), a preservação funcional não está suficientemente garantida, e a licença continua revogável em condições que poucos CLUF respeitam realmente.
Outra frente já está aberta, fora do âmbito coberto por McGrath: o direito da concorrência, testado nos Países Baixos (ação coletiva «Fair PlayStation», 457 milhões de dólares) e no México (queixa junto da autoridade antimonopólio).
O canal único criado pelo fim do disco recorda o esquema que custou caro à Apple e à Google (Epic Games v. Apple/Google): mas nenhum fabricante de consolas é atualmente designado «controlador de acesso» pelo Digital Markets Act, apesar dos apelos nesse sentido em 2026.
O Brasil mostra o caminho legislativo: investigação pedida sobre a Sony, aviso do Procon-SP, e sobretudo o projeto de lei PL 3612/2026 (transparência sobre a dependência de servidores, suporte mínimo de dois anos, aviso prévio de encerramento de 180 dias, preservação), exatamente aquilo que a Comissão recusa, por enquanto, propor.
A alavanca não é, portanto, proibir o fim do disco: é conseguir que o futuro Digital Fairness Act (cujo âmbito anunciado incide sobre os dark patterns, o design aditivo e os contratos digitais, ainda não sobre a revenda nem a preservação) integre direitos digitais que substituam efetivamente aquilo que o disco garantia de facto. É uma reivindicação a defender, não um dado adquirido, deixando ao mesmo tempo o direito da concorrência fazer o seu trabalho no terreno dos preços.

A Comissão diz que não pode salvar o disco. Ninguém lho pedia verdadeiramente. O que se lhe pede é que não deixe morrer com ele os direitos que este trazia consigo.

Para ler também: PlayStation põe fim à produção de discos em 2028 · A nossa análise da resposta da Comissão à Stop Destroying Videogames · Revenda de jogos digitais: leis, contradições e vias de recurso

«A Europa nada pode fazer contra o fim do disco»: o que diz realmente o direito